АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4920/25

Екатеринбург

27 февраля 2026 г. Дело № А76-17024/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дякиной О.Г.

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2025) по делу № А76-17024/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотраксервис» (далее – истец, общество «Автотраксервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье» (далее – ответчик, общество «Синегорье») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 673 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2025) исковые требования удовлетворены, с общества «Синегорье» в пользу общества «Автотраксервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 673 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 234 руб. 00 коп. В удовлетворении части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Синегорье» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает на необоснованное неприменение к рассматриваемому спору положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) с учетом обстоятельств заключения дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020 к договору поставки техники от 20.01.2020. По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности подлежит исчислять с 20.05.2020 – даты платежа по договору согласно дополнительному соглашению от 24.04.2020 № 1 к договору поставки; на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Подробно доводы общества «Синегорье» изложены в кассационной жалобе.

Общество «Автотраксервис» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Автотраксервис» (поставщик) и обществом «Синегорье» (покупатель) подписан договор поставки техники от 20.01.2020

№ 20.01 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю бульдозер KOMATSU D355А-3 (далее –

техника) в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что комплектация техники согласована сторонами и указана в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена техники составляет 9 250 000 руб., в т.ч. НДС 20% – 1 541 666 руб. 67 коп. за 1 единицу.

Оплата производится покупателем по графику платежей, согласованному обеими сторонами в сроки указанные в приложении № 1 к договору, в соответствии с условиями договора на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 дней после подписания договора (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки техники обществом «Автотраксервис» в адрес общества «Синегорье» поставлен товар – бульдозер KOMATSU D355А-3 на общую сумму 9 250 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи, универсальным передаточным документом от 06.03.2020, транспортной накладной, а также актом приема-передачи от 06.03.2020 и экспедиторской распиской от 06.03.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 4 625 000 руб. согласно платежным поручениям от 24.01.2020 № 74 на сумму 2 000 000 руб., от 30.01.2020 № 95 на сумму 2 625 000 руб.

Обществом «Синегорье» в одностороннем порядке составлен акт о неисправностях бульдозера KOMATSU D-355А-3 от 23.04.2020, в соответствии с которым установлены и зафиксированы недостатки приобретенного бульдозера, рекомендовано бульдозер не вводить в эксплуатацию, а вызвать представителей общества «Автотраксервис» для устранения неисправностей, по расчету общества «Синегорье» размер убытков составил 1 865 150 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.04.2020 к договору поставки сторонами согласован следующий график платежей:

1) 50% в размере 4 625 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) дней после подписания договора;

2) в размере 1 625 000 руб. до 20.05.2020;

3) в размере 3 000 000 руб. после устранения выявленных недостатков товара.

В рамках дела № А76-16101/2023 Арбитражного суда Челябинской области обществом «Автотраксервис» заявлено исковое требование к обществу «Синегорье» о взыскании основного долга по договору поставки техники от 20.01.2020 № 20.01 в сумме 2 760 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В свою очередь общество «Синегорье» при рассмотрении дела

№ А76-16101/2023 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Автотраксервис» стоимости товара – бульдозера KOMATSUD-355А-3, поставленного в рамках договора поставки техники от 20.01.2020

№ 20.01, в сумме 4 625 000 руб.

Общество «Автотраксервис» согласилось с требованиями о понесенных убытках и исключило сумму 1 865 150 руб. из состава заявленных требований,

в результате чего задолженность общества «Синегорье» составила 2 760 000 руб. (4 625 000 руб. - 1 865 150 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-16101/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Синегорье» в пользу общества «Автотраксервис» взысканы основной долг в сумме 2 760 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по договору поставки техники от 20.01.2020 № 20.01, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.04.2022 по 04.02.2025 в сумме 864 673 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-16101/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Установив просрочку исполнения денежного обязательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции также распределил судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя истца, с учетом характера и сложности дела, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг при рассмотрении схожих споров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемой части, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-16101/2023 установлено, что задолженность общества «Синегорье» перед обществом «Автотраксервис» за переданный товар составила 2 760 000 руб.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу

№ А76-16101/2023 исполнено обществом «Синегорье» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 05.02.2025 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне покупателя возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-16101/2023, верно распределив бремя доказывания, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по

иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Следовательно, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях не применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08).

Аналогичным образом вопрос решается и в тех случаях, когда должник добровольно исполнил главное требование, хотя и с просрочкой, однако в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12). В подобных случаях срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам.

По этой причине, момент, когда по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, подлежит определению по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре

разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления

№ 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней), исходя из даты обращения в суд с иском (21.04.2022), суды пришли к обоснованному выводу о предъявлении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.04.2022 по 04.02.2025 в сумме 864 673 руб. 98 коп. в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку данный период входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности судом округа не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о неприменении судами положений пункта 47 Постановления № 7 при рассмотрении настоящего сора, а также об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты стоимости товара со ссылкой на условия дополнительного соглашения № 1 к договору поставки техники от 20.01.2020 № 20.01 отклоняются судом округа как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Иными словами, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В пункте 47 Постановления № 7 разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе суждения о вине истца в просрочке поставки товара являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-16101/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поставка товара ненадлежащего качества не доказана, само по себе

несовершение поставщиком действий, на которые указывает ответчик (ненаправление истцом представителей для устранения недостатков) с учетом установленных фактических обстоятельств дела не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленный товар и не свидетельствует о наличии условий для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки суждениям общества «Синегорье» данные действия общества «Автотраксервис» не могут расцениваться в качестве встречного исполнения обязательств по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обращение истца с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности не является признаком злоупотребления правом, и не лишает истца права на судебную защиту.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2025) по делу № А76-17024/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.Г. Дякина