ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51843/20

05 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Италит»: ФИО1, по доверенности от 11.05.2020

от ФИО2: лично (паспорт), ФИО3, по доверенности от 05.05.2020

от третьего лица: ООО «ИТ-Трейд»: не явилось, извещено

при рассмотрении 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Италит»

на решение от 04 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Италит»

к ФИО2

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО «ИТ-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Италит» (далее –  ООО «Италит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 12 567 207 руб. 47 коп., причинённых его недобросовестными действиями как генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИТ-Трейд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Италит», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дано надлежащей оценки действиям ФИО2, свидетельствующим о недобросовестности либо неразумности действий ФИО2, повлекших причинение ООО «Италит» убытков. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Италит» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ФИО2, представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Италит» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, причиной снятия ФИО2 с должности послужила потеря доверия со стороны учредителей, так как в конце ноября 2016 года в отношении истца была произведена незаконная двойная попытка смены генерального директора с последующей ликвидацией компании.

ФИО2 не передал обществу всю финансово-хозяйственную документацию, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу № А40-145565/18. 

Своими действиями ответчик, продливший срок своих полномочий в качестве генерального директора с 16.12.2016 по 02.06.2017, действовал противоправно и незаконно, вопреки интересам общества.

По результатам инвентаризации, проведённой в декабре 2016 года приказом от 26.12.2016 № 36 и в марте 2017 года приказом № 4 от 28.03.2017., недостачи товара на сумму 6 777 375 руб. 59 коп. и излишков на суммы 2 723 823 руб. 33 коп. (приказ от 26.12.2016 № 37) и 87 204 руб. 50 коп. (приказ от 28.03.2017 № 5) и дальнейшее списание недостачи и оприходование излишков, в результате которых был выявлен факт списания товарно-материальных ценностей на сумму 5 003 557 руб. 47 коп.

Ответчиком безосновательно отражены суммы на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», что привело к недостоверным показателям бухгалтерской отчетности, в результате чего у него возникли убытки в размере стоимости списанных ТМЦ на общую сумму 5 003 557 руб. 47 коп., не были проведены мероприятия по выявлению виновных лиц, чем причинены обществу убытки.

Истец также указал на то, что ответчиком были причинены убытки обществу в результате заключения договора от 27.01.2016 № 270116 с ООО «ИТ-Трейд» на сумму 2 000 000 руб., предметом которого является налоговое и правовое консультирование общества, без предоставления встречного исполнения в отсутствие доказательств исполнения услуг по договору, кроме договора, акта и оплаты, при этом среднесписочная численность работников ООО «ИТ-Трейд» - 1 человек, в результате чего услуги не могли быть оказаны им в объеме 307, 69 часов, из расчета по 8 часов в день.

29.12.2016 ответчиком были необоснованно выплачены денежные средства в размере 4 545 200 руб. в результате увольнения сотрудников общества 16.12.2016 по соглашению сторон с выплатой значительных сумм денежных средств, в два и более раза превышающие их должностной оклад. В дальнейшем большая часть уволенных сотрудников была принята на работу ответчиком 09.01.2017 по срочным трудовым договорам (сроком до 14.02.2017, затем до 31.03.2017), при этом за счет увеличения должностных окладов вновь принятым работникам ответчиком были необоснованно выплачены 1 018 450 руб., таким образом, сумма выплаты сотрудникам составила 5 563 650 руб.

При этом ответчик сменил банковские реквизиты общества и в мае 2017 года распродал основное производственное оборудование, принадлежащее ООО «Италит».

В опровержение заявленных доводов, ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в соответствии с которыми действия (бездействия) ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответчик также представил доказательства передачи документов, имеющих отношение к обществу переданы новому генеральному директору истца (реестр от 03.02.2017., реестр от 14.04.2017, акт приема-передачи от 22.06.2017) как подтверждение факта передачи документов, имеющих отношению к обществу, и нахождения в связи с этим в более уязвимом положении.

Ответчик приводит доводы о соответствии его действий по проведению инвентаризации и списанию товарно-материальных ценностей действовавшему законодательству. Считает, что инвентаризация, которую проводил ответчик в декабре 2016 г., в марте 2017 г., проводилась в том числе с целью выявить материалы, недопустимые и негодные для использования в производстве продукции ООО «Италит». В результате проведенной инвентаризации была обнаружены порча и недостача товарно-материальных ценностей, в том числе материалов, готовой продукции, срок годности которой истек, испорченной продукции (высохшие компоненты, вскрытые коробочки, высохшие тюбики, засохшая помада, растрескавшиеся тени, вскрытый крем, просроченные отдушки и пр.), реализация который была невозможна.

Также при проведении инвентаризации была выявлена недостача материалов в результате отработки новых технологий производства продукции. В результате произведенной инвентаризации и установления объемов недостач, связанных с естественной убылью материалов при производстве продукции, в результате порчи материалов, истечения срока годности материалов или продукции, нарушения целостности упаковок, внешнего вида упаковок, ответчиком были изданы два приказа о списании недостачи товарно-материальных ценностей.

Как указал истец, списание на счет 94 происходит не только при выявлении факта отсутствия какой-либо товарно-материальной ценности, но также и при утрате имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. От 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансовохозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» предназначен для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц.

Ответчик указывает, что предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, он не нарушил, а в связи с тем, что 02.06.2017 в отношении ООО «Италит» была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора с ФИО2 на ФИО4 – ответчик ФИО2 более не имел возможности реализовать в пределах предусмотренного законодательством годичного срока свои полномочия на взыскание ущерба, вызванного недостачей с виновных лиц.

В отношение заключенного договора от 27.01.2016 № 270116 с ООО «ИТТрейд» по оказанию услуг налогового и правового консультирования, ответчик предоставил объяснения по предмету и объему оказанных услуг, пояснив, что необходимость привлечения сторонних специалистов по налоговому законодательству и праву была обусловлена необходимостью получения консультации по специфическим вопросам, не входящим в обычную практику бухгалтерских работников и генерального директора. Кроме того, в штате ООО «Италит» отсутствовала должность юриста, в связи с чем юридические консультация по сложным правовым вопросам генеральный директор мог получить только от привлеченного специалиста.

В то же время, в ООО «Италит» в указанный период рассматривались такие сложные с точки зрения права и бухгалтерского учета вопросы, как: выпуск продукции торговых марок, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, экспорт производимой продукции на рынок Республик Казахстан и Беларусь, реализация товара через сети магазинов дискаунтеров с организацией промо акций, накопительных бонусных карт, формированием новых товарных позиций за счет комплектации разнородного товара в единую позицию с упаковкой, осуществление рекламных акций, конференций, направленных на привлечение новых покупателей и потенциальных клиентов, работа с товарно-материальными ценностями с подходящим к истечению сроком годности и т.п.

Согласно доводам ответчика, его действия являлись действиями вынужденного антикризисного управляющего и были обусловлены необходимостью управления деятельностью крупного предприятия ООО «ИТАЛИТ», производящего4 косметическую продукцию на базе полностью арендованных производственных мощностей, оборудования и площадей, собственником которых являлась организация-банкрот ООО «СМ-Мишель». В результате продажи арендованного оборудования с торгов 07.12.2016 в адрес ответчика было направлено арендодателем требование об освобождении помещений и заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.08.2015 № 02И-2015 и об освобождении занимаемых помещений и передаче арендованного имущества до конца декабря 2016 г. Вследствие этого ответчиком был принят ряд решений, которые были вынужденными в этих условиях и в то же время разумными и обоснованными указанными обстоятельствами, а именно: проведение инвентаризации, выявление недостачи, увольнение сотрудников, выплата окладов в связи с фактическим сокращением штата в условиях невозможности продолжать производственную деятельность без оборудования и помещений.

Увольнение сотрудников общества в декабре 2016 года по соглашению сторон с выплатой денежных сумм, превышающих оклад, ответчик обосновывает невозможностью соблюсти предусмотренный статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на персональное предупреждение каждого сотрудника об увольнении по сокращению штата в связи с необходимостью в течение 25 календарных дней освободить территорию завода и возвратить все арендованное оборудование, а также необходимостью соблюдения требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате выходного пособия при увольнении работника по причине сокращения численности или штата работников организации, которое фактически имело место быть, в размере нескольких окладов.

Приемка работником в январе 2017 года и в феврале 2017 года обратно по срочным трудовым договорам обусловлена необходимостью завершения выполнения принятых обществом ранее на себя обязательств по договора изготовления и поставки косметической продукции, в результате исполнения которых за период с 01.12.2016. по 31.03.2017 ответчик изготовил и поставил продукцию на сумму свыше 47 046 222 руб. 14 коп., а также избежал начисления неустойки за нарушение условий договоров поставки.

При этом ответчик приводит статистические данные, свидетельствующие, что повышение оклада сотрудников после приема на работу в январе 2017 года не превысило рыночный уровень зарплаты.

Ответчик указывает, что если бы не принял сотрудников на работу на тех условиях, на которых с ними были возобновлены краткосрочные трудовые отношения, ООО «Италит» понесло бы убытки, в том числе в виде недополученной прибыли, в несравнимо большем размере, чем те расходы, которые были связаны с восстановлением персонала на работе.

Ответчик настаивает, что его действия являлись разумными и обоснованными в имеющейся на тот момент ситуации, были направлены на минимизацию потерь и убытков ООО «Италит». 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из того, в судебном заседании 13.01.2021 в качестве свидетеля была опрошена ФИО5, которая устно ответила на вопросы истца, ответчика, пояснила обстоятельства, известные ей и имеющие отношение к существу спора, установив, что из материалов дела и свидетельских показаний следует, что ответчик произвел увольнение сотрудников ООО «Италит» в декабре 2016г. в связи с продажей арендованного ООО «Италит» у ООО «СМ Мишель» производственного оборудования и площадей для производства с торгов в рамках процедуры банкротства и фактической приостановке производственной деятельности, учитывая наличие акта № 192, свидетельствующего об оказании ООО «ИТ-Трейд» услуг обществу по договору № 270116 от 27.01.2016, указав на то, что  истцом не доказано, что в рамках указанного договора № 270116 не было оказано встречного представления, принимая во внимание, что вывод из заключения аудитора ООО «Аудиторский информационно-консультационный центр» «ЭкспертАудитор» по результатам аудита бухгалтерской отчетности ООО «Италит» от 2016 года, в котором указано, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ИТАЛИТ», каких-либо выявленных нарушений или замечаний, связанных с заключенным договором от 27.01.2016 № 270116 аудитором не выявлено, а также ограниченность доказательственной базы, которой может располагать ответчик как бывший генеральный директор общества, а также тот факт, что ответчик находится в заведомо более уязвимом положении по отношению к истцу и лишен возможности предоставить достаточные и исчерпывающие доказательства в обоснование своей позиции, принимая во внимание  представленные ответчиком доказательства передачи документации, относящейся к хозяйственной деятельности общества, новому генеральному директору в 2017 году, в том числе посредством передачи аудитору, что подтверждается реестром от 03.02.2017, реестром от 14.04.2017, актом приема-передачи от 22.06.2017, согласно реестрам переданной документации и акту приёма-передачи документов вся документация, связанная с деятельностью ООО «Италит», в том числе договор № 270116 со всеми приложениями к нему, была передана новому генеральному директору общества, отметив, что истцом не представлены доказательства того, что зарплаты сотрудников не соответствовали объему и сложности выполняемых ими работ,  истцом не представлены доказательства того, что зарплаты сотрудников не соответствовали объему и сложности выполняемых ими работ, отметив, что повышение оклада ответчиком генеральному директору в феврале 2017г. было вызвано увеличившимся объемом задач, которые необходимо было выполнять в условиях антикризисного управления предприятием; признав доказанным факт, что какого-либо виновного бездействия ответчик ФИО2 не допустил, выявленная недостача не отклоняется от норм обычной хозяйственной деятельности в сфере производства косметической продукции, и обратного истцом не доказано,  пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали. 

Отклоняя доводы истца, указывающие на доказанность противоправности действий ответчика, суды исходили из следующего. 

Согласно материалам дела ООО «Италит» являлось исполнителем по договору на изготовление косметической продукции от 31.08.2015 № ОЗИ-2015, согласно которому общество производило для ООО «Лаборатория Мишель» косметическую продукцию, которую в дальнейшем ООО «Лаборатория Мишель» поставляло ЗАО фирма ЦВ «ПРОТЕК» по договору поставки № ЛБ/15 от 25.06.2015 и АО «НПК «Катрен» по договору поставки № 11ЛМ-2015 от 10.08.2015. Согласно условиям договора на изготовление косметической продукции № ОЗИ-2015 от 31.08.2015 производство продукции и поставки должны были быть произведены до конца декабря 2016 года, а также в январе и марте 2017 года. Указанными договорами на изготовление и поставку косметической продукции были предусмотрены штрафные санкции за нарушение ООО «Италит» сроков поставки косметической продукции (п. 5.2 Договора);

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в указанный период общество также изготовило и поставило продукцию в ООО «Вентэил Групп» на сумму 3 189 067 руб. 48 коп., продукцию в ООО «Гербалайф Интернэшнл Рс» на сумму 3 866 497 руб. 60 коп.., продукцию в пользу ФИО6 на сумму 3 714 559 руб. 87 коп. и указанным подтверждается, что если бы ФИО2 не принял бы сотрудников на работу на тех условиях, на которых с ними были возобновлены краткосрочные трудовые отношения, ООО «Италит» понесло бы убытки, в том числе в виде недополученной прибыли, в несравнимо большем размере, чем те расходы, которые были связаны с восстановлением персонала на работе.

Как установлено судами, ООО «ИТ-Трейд» оказывало консультационные услуги ООО «Италит» по договору от 27.01.2016 №270116 по специфическим вопросам, требующим специальных познаний в области права, налогообложения и бухгалтерского учета, которые отсутствовали у ответчика.

Отклоняя довод истца относительно невозможности оказания ООО «ИТ-Трейд» услуг по договору от 27.01.2016 № 270116 в связи с нахождение в штате 1 сотрудника, как несостоятельный, поскольку в п. 3.2 договора № 270116 от 27.01.2016 предусмотрено право исполнителя «полностью или частично возложить исполнение своих обязательств по договору на третье лицо», что не противоречит положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не доказал аффилированности ООО «ИТ-Трейд» с ответчиком, которая могла бы свидетельствовать о намерении ответчика произвести вывод денежных средств из общества без какого-либо предоставления встречного исполнения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-51843/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Италит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина