ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-9708/2015

г. Владимир

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 - представитель не явился, о  времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление   № 00539);  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Генезис» - представитель не явился, о времени и месте  слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 00541);  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - представители не  явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Генезис» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу   № А43-9708/2015, принятое судьей Боровиковым С.А.,  

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Генезис» о взыскании 2 058 600 руб.,   

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Андрей Викторович (далее - Соколов А.В.) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Генезис» (далее - ООО ТД  «Генезис») о взыскании 2 058 600 руб. действительной стоимости доли  уставного капитала.  

 В обоснование иска указал, что истец являлся участником ООО ТД  «Генезис» с долей в уставном капитале общества, равной 9,9%. 12.01.2015  истец уведомил общество о выходе из состава его участников. Решением  общего собрания участников ООО ТД «Генезис» от 12.01.2015 ФИО2  исключен из числа участников общества на основании своего  

заявления, его доля передана обществу. Однако в установленный законом  срок общество не произвело выплату действительной стоимости доли, в  связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее  стоимости в судебном порядке.  

 В качестве правового основания исковых требований истец сослался на  статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по  делу N А43-9708/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО ТД  «Генезис» в пользу ФИО2 взысканы 2 058 600 руб. стоимости доли  уставного капитала и судебные расходы.  

 ООО ТД «Генезис», не согласившись с решением суда, обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда от 21.02.2017 в соответствии с  пунктами 3, 4 частей 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался  выводами повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО  НПО «Эксперт Союз» ФИО7 Однако, по мнению заявителя, данный  эксперт не обладал надлежащей квалификацией, поскольку данным  экспертом было заявлено ходатайство о привлечении к проведению  экспертизы по оценке нематериальных активов общества другого эксперта,  обладающего специальными познаниями в области патентного права. Кроме  того, как полагает заявитель, эксперт необоснованно произвел расчет  стоимости чистых активов исходя из балансовой стоимости имущества  применительно к балансу на 31.12.2014 общества, в то время как указанная  стоимость подлежала приведению к рыночной стоимости. В связи с  изложенным, по мнению заявителя, заключение повторной судебной  экспертизы не могло быть положено в основу решения суда.  

 Также заявитель считает, что сведении, содержащиеся в бухгалтерском  балансе на 31.12.2014 необъективно отражают данные об имущественном и  финансовом положении общества, поскольку не отличаются от данных  бухгалтерских балансов ООО ТД «Генезис» за предыдущие периоды,  

начиная с 2009 года. В связи с этим в указанные данные обществом были  внесены уточнения.  

 Также заявитель считает необоснованным вынесение оспариваемого  решения без учета соглашения сторон от 06.09.2013, в котором ФИО2 указал на отсутствие претензий к обществу в части выплаты  действительной стоимости доли уставного капитала, подтвердив что  обязанность по ее выплате выполнена обществом до подписания данного  соглашения.  

 Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  

Согласно заявлению от 16.06.2017 заявитель просил отложить судебное  заседание в целях урегулирования спора мирным путем.  

 Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в  соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что  в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о  времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости  отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных  обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве  основания для отложения судебного заседания, не препятствует разрешению  апелляционной жалобы по существу, поскольку в силу статьи 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса, том числе при исполнении судебного акта.  

 Представитель истца в отзыве от 16.06.2017 указал, что с жалобой не  согласен.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Из материалов дела усматривается, что в 2009 году в качестве  юридического лица зарегистрировано ООО ТД «Генезис». ФИО2  являлся участником ООО ТД «Генезис», владевшим долей в уставном  капитале общества в размере 9,9%.  

 12.01.2015 ФИО2 подал в ООО ТД «Генезис» заявление о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли 

уставного капитала, которое получено обществом в этот же день. Решением  

общего собрания участников ООО ТД «Генезис» от 12.01.2015 ФИО2  исключен из числа участников общества на основании своего  

заявления, его доля передана обществу. 

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах  с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из  общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других  его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

 В уставе ООО ТД «Генезис» участникам общества предоставлено такое  право.  

  Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано  выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или  части доли в уставном капитале общества, определенную на основании  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  

 Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение  трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной  срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли  не предусмотрен уставом общества.  

 Иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала уставом ООО  ТД «Генезис» не предусмотрен.  

 Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона,  суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате  стоимости доли уставного капитала ФИО2 наступила и подлежала  добровольному исполнению.  

 В части установления размера действительной стоимости доли ФИО2 между сторонами возник спор.  

 В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью действительная стоимость доли участника общества  соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной  размеру его доли.  

 Стоимость чистых активов общества определяется в порядке,  установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним  нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

 Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной  ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения  стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства  финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014. В соответствии с  указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность  между величиной принимаемых к расчету активов организации и  величиной принимаемых к расчету обязательств организации.  

 При этом, как следует из практики применения положений Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты  действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость  доли участников общества должна определяться с учетом рыночной  стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества,  отраженных в бухгалтерской отчетности общества.  

 С целью определения размера рыночной стоимости активов общества по  состоянию на 31.12.2014 и действительной стоимости доли истца в  уставном капитале общества на указанную дату, определением суда от  10.09.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Торгово-промышленной палате Нижегородской области.  

 Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты 

Нижегородской области № 0050100095д от 18.02.2016 рыночная стоимость  9,9% доли в уставном капитале ООО ТД «Генезис», исходя из рыночной  стоимости чистых активов ООО ТД «Генезис», определенной в зависимости  от стоимости имущества, находящегося на балансе ООО ТД «Генезис» на  31.12.2014, округленно составила 184 000 руб.  

 Между тем при проведении судебной экспертизы экспертом Торгово- промышленной палаты необоснованно принят во внимание бухгалтерский  баланс ООО ТД «Генезис» за 2014 год с учетом его  корректировки  обществом после обращения истца в арбитражный суд. В то время как  оценке подлежали активы ООО ТД «Генезис» применительно к данным  бухгалтерского баланса общества за 2014 год, поступившего в налоговый  орган 30.03.2015. В связи с этим, ввиду наличия сомнений в обоснованности  заключения эксперта, в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  определением от 20.04.2016 назначил по делу повторную экспертизу,  проведение которой поручил эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7  

 Из заключения повторной судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт  Союз» № 66-16 от 12.01.2017 следует, что действительная стоимость доли  ФИО2 в размере 9,9% уставного капитала ООО ТД «Генезис» по  состоянию на 31.12.2014 составляет 2 058 600 руб.  

 Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению  повторной судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» и счел  указанное доказательство надлежащим подтверждением рыночной  стоимости активов ООО ТД «Генезис» и действительной стоимости доли  ФИО2 в размере 2 058 600 руб., соответствующим требованиям  статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для неоднозначного толкования величины  действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей истцу,  

в указанной сумме, у суда второй инстанции не имеется. При этом каких- либо противоречий в выводах эксперта не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял за основу  выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, и удовлетворил  требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в  сумме 2 058 600 руб.  

 Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Генезис» сводятся к тому, что  суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной  судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз»  ФИО7  

 Между тем в соответствии с частью 5 статьи 71, статьей 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

 Как следует из материалов дела, определение действительной стоимости  доли уставного капитала истца в ООО ТД «Генезис» проводилось  профессиональным экспертом ООО НПО «Эксперт Союз" на основании  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016. В  силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее  специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В  соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, суд  первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной  подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение  экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания  сомневаться в компетентности эксперта ФИО7 отсутствуют.  

 Ссылка заявителя на то, что  сведения, содержащиеся в бухгалтерском  балансе на 31.12.2014, необъективно отражают данные об имущественном и  финансовом положении общества, поскольку не отличаются от данных  бухгалтерских балансов ООО ТД «Генезис» за предыдущие периоды,  начиная с 2009 года, в связи с чем за основу расчета стоимости  действительной стоимости доли уставного капитала следовало взять  скорректированный бухгалтерский баланс общества, судом второй  инстанции не принимается.  

 Статьей 15 Федерального закона « О бухгалтерском учете» предусмотрено,  что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности  (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря  включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и  ликвидации юридического лица.  

 Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом  Минфина России от 29.07.1998 № 34н) изменения в бухгалтерской  отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим  

периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой  за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. То  есть, при обнаружении ответчиком несоответствий в данных бухгалтерской  отчетности за декабрь 2014 года, соответствующие изменения подлежали  внесению в отчетность в последующем месяце их обнаружения  Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена  возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую  отчетность за предыдущий отчетный период.  

 На основании изложенного, эксперт ООО НПО «Эксперт Союз»  обоснованно исчислил действительную стоимость доли уставного капитала  ФИО2 исходя из расчета стоимости чистых активов, составленного  на основе показателей бухгалтерской отчетности за 2014 год без учета  корректировки отдельных строк баланса в последующий период, как  наиболее достоверной и отражающей объективную информацию о  финансовом состоянии общества за отчетный период.  

 Также необоснованным является довод заявителя о том, что эксперт  произвел расчет стоимости чистых активов исходя из балансовой стоимости  имущества применительно к балансу на 31.12.2014 общества, в то время как  указанная стоимость подлежала приведению к рыночной стоимости.  

 Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, балансовая  стоимость активов ООО ТД «Генезис» приравнена экспертом к их рыночной  стоимости.  

 Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Каких-либо  новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого  судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.   

 Утверждение ответчика о том, что, подписав соглашение от 06.09.2013,  ФИО2 подтвердил отсутствие финансовых претензий к ООО ТД  «Генезис» по выплате ему действительной стоимости доли, также  обоснованно не принято судом во внимание. Данное соглашение датировано  06.09.2013, то есть до подачи ФИО2 заявления от 12.01.2015 о  выходе из общества, а следовательно, не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность у общества по  выплате истцу действительной стоимости доли возникла именно в связи с  подачей истцом заявления от 12.01.2015, а не ранее. Кроме того,  последующее поведение сторон соглашения, выразившееся в проведении  общего собрания участников общества от 12.01.2015 по вопросу выхода  ФИО2 из состава участников общества на основании его заявления  от 12.01.2015 и передачи его доли обществу, свидетельствует о том, что до  12.01.2015 включительно ФИО2 оставался участником ООО ТД  «Генезис» и не отчуждал до этой даты свою долю обществу либо иным  лицам, в связи с чем на тот период у общества отсутствовала обязанность по  выплате какой-либо суммы действительной стоимости доли уставного  капитала.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда 

Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.  Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в  

силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не  

допущено. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по  делу № А43-9708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Генезис» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Т.С. Родина