АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5460/18 

« 19 » декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.12.2018   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665714 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110  

<

...>

о взыскании 107 000 рублей

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЯНГЕЛЯ, дом 14А),

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, доверенность № 3279/Д от 11.12.2017 (паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3» (далее – истец, ОГАУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ»  (далее – ответчик, ООО «СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании 107 000 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 100 000 рублей, убытки в виде стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» (далее – ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ»).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик требования не признал, в ранее заявленных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал в связи с  тем, что у истца отсутствует право на страховое возмещение вследствие отсутствия доказательств, с которыми закон связывает возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. 

Третье лицо, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 6640252588774 (о получении копии определения суда, направленного по юридическому адресу).

ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» пояснений по существу спора не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из доводов искового заявления,  11.01.2017 в 15 час. 51 мин., при въезде на территорию стационара ОГАУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3», по адресу: 665703, 

<

...>, автомобилем, находящимся в собственности ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ», марки ГАЗ, государственный номер 

<

***> был совершен наезд на шлагбаум «GAME GARD G6500 дюралайт», принадлежащий истцу (закупка в ЕИС № 31604109047), в результате чего шлагбаум был существенно поврежден.

В связи с произошедшим наездом на шлагбаум, истцом 19.01.2017 ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» вручен  запрос (исх. № 83) о подтверждении или опровержении принадлежности транспортного средства, совершившего наезд на шлагбаум, страхователю и о признании факта причинения ущерба именно страхователем.

19.01.2017 (исх. № 49) ОГАУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3» был дан ответ, что автомобиль, совершивший наезд на шлагбаум, принадлежит ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» на праве собственности, а также о том, что учреждение не оспаривает факт причинения ущерба и готово его возместить в пределах ремонта поврежденного имущества.

В связи с тем, что между ОГАУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3» и ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» отсутствовал спор по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участники ДТП не обращались в ГИБДД.

Для определения размера ущерба, объема и состава работ по восстановлению работоспособности шлагбаума, истцом была проведена экспертиза, которую проводили эксперты Торгово-промышленной палаты города Братска. По результатам экспертизы был оформлен Отчет № 178-02-00384 об определении рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате повреждения автоматического шлагбаума.

Согласно заключению эксперта, для дальнейшей эксплуатации шлагбаума по назначению, то есть для восстановления работоспособности имущества, требуется замена алюминиевой стрелы, корпуса (тумбы), светодиодной ленты (дюралайт), при этом стоимость комплектующих для восстановления шлагбаума составляет: корпус шлагбаума - 46 510 рублей, стрела круглая алюминиевая 6,85 м - 15 300 рублей дюралайт на стрелу с светодиодами -7400 рублей, а всего - 69 210 рублей. Данная стоимость указана без учета доставки и без учета работ по монтажу оборудования.

Истцом был заключен договор № 124 от 02.06.2017 года на производство восстановительного ремонта шлагбаума с поставкой комплектующих, цена договора составила 100 000 рублей, в том числе, цена комплектующих - 59 000 рублей, цена работ по восстановительному ремонту - 23 790 рублей, цена транспортных расходов - 17 210 рублей.

Работы по восстановлению работоспособности шлагбаума были окончены 11.07.2017, о чём свидетельствует Акт приёмки-передачи работ № 12566 от 10.07.2017, факт оплаты работ по Договору № 124 от 02.06.2017 подтверждается платежным поручением №. 471 от 24.07.2017 на сумму 100 000 рублей.

По факту работ истцом в адрес ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» была выставлена претензия исх. № 1554 от 14.07.2017 с предложением возместить вред, причиненный имуществу истца в форме оплаты денежных средств за произведенный ремонт.

На данную претензию ответа не последовало.

На момент причинения вреда имуществу истца транспортным средством, принадлежавшим страхователю, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в лице Иркутского филиала компании, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0380691934, выданным 30.05.2016 указанной страховой компанией.

28.09.2017 исх. № 2306 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Документы были получены ответчиком 29.09.2017 вх. № 645ф008/2017.

Ответчик не предпринял каких-либо действий к осмотру поврежденного имущества, установлению размера причиненного ущерба.

В связи с чем, истец полагает необходимым принять за основу Отчет экспертов Торгово-промышленной палаты № 178-02-00384 о стоимости и составе причиненного ущерба, а также материалы закупочных конкурентах процедур, определяющих конкретный размер расходов, понесённых для восстановления повреждённого имущества в пригодное к использованию состояние.

Ответчиком не было предпринято действий по выплате страхового возмещения в размере расходов истца на производство восстановительного ремонта поврежденного автоматического шлагбаума в размере 100 000 рублей, состоящих из: цены комплектующих для производства ремонта - в размере 59 000 рублей; цены работ по восстановительному ремонту - в размере 23 790 рублей; цены доставки комплектующих (транспортные расходы) - в размере 17 210 рублей.

Истцом 21.12.2017 исх. № 3365 в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и убытков связанных с проведением экспертизы. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с отсутствием необходимых документов для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), в редакции, действовавшей на дату обращения за страховым возмещением, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, факт наезда на шлагбаум зафиксирован камерами наружного наблюдения, соответствующая видеозапись приложена к материалам дела, сотрудники полиции к месту ДТП не вызывались.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального содержания положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО усматривается, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии причинения вреда транспортному средству.

Причинение вреда иному имуществу является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции.

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен шлагбауму, привлечение к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции было обязательным. 

Вместе с тем, как установлено судом, ОГАУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3» к заявлению о страховой выплате документы предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложены не были.

Истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

Не представлены перечисленные документы и в ходе судебного разбирательства. Их отсутствие истец обосновал согласием ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» с возмещением причинных убытков.

Между тем, отсутствие документального подтверждения наступления страхового случая исключат наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости предоставления установленных Правилами и Законом об ОСАГО документов для получения страхового возмещения, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 306-ЭС17-9731. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что убытки возникли по вине страховщика. Доказательств обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков непосредственно с причинителя вреда либо доказательств невозможности обращения с таким требованием истцом также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

   Судья:                                              Е.Г. Акопян