Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-2075/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «СКИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к АО «Газстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 243 631,06 руб., неустойки в размере 105 979,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере, расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 992 руб.

встречное исковое заявление АО «Газстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СКИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 335 740,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 714,80 руб. 

при участии в заседании:

от ООО «СКИП» – ФИО1, по доверенности от 10.02.2017,

от АО «Газстройдеталь» – ФИО2, по доверенности от 25.12.2017

ООО «СКИП» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с АО «Газстройдеталь» задолженности в размере 243 631,06 руб., неустойки в размере 105 979,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере, расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 992 руб.

АО «Газстройдеталь» заявило встречный иск к ООО «СКИП» о взыскании неустойки в размере 335 740,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 714,80 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца. 

Суд установил. 

13 октября 2015 г. между АО «Газстройдеталь» (Заказчик) и ООО «СКИП» (Подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с Заданиями Заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора, выполнить работы, сдать их результат Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить их в размере, указанном в договоре (п. 1.1. договора).

Согласно Заданию Заказчика № 1 к договору Подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19.10.2015 г. по 31.10.2015 г. выполнить работы в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Заданию Заказчика № 1): устройство асфальтобетонного покрытия и замена бортового камня на территории Заказчика». Работы выполняются из материалов Подрядчика. 

Цена работ по Заданию Заказчика № 1 составила 2 274 608,12 руб. с учетом НДС (являлась предварительной. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам). Порядок расчетов: Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 1 137 304,06 с учетом НДС, что составляет 50 % от договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) либо Акта оказанных услуг и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Заданию Заказчика № 1 к договору Подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19,10.2015 г. по 30.05.2016 г. выполнить работы в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению к Заданию Заказчика № 1): дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории Заказчика». Работы выполняются из материалов Подрядчика.

Цена работ по Дополнительному соглашению составила 212 356,37 руб. с учетом НДС (являлась предварительной. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам). Порядок расчетов: Расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что надлежащим образом выполнен полный комплекс работ по Дополнительному соглашению № 1.

Согласно Заданию Заказчика № 2 к договору Подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19.10.2015 г. по 31.10.2015 г. выполнить работы: ремонт асфальтобетонного покрытия на территории Заказчика. Наименование, стоимость и количество материалов согласуются сторонами в смете № 3, № 4. Работы выполняются из материалов Подрядчика.

Цена работ по Заданию Заказчика № 2 составила 944 419,27 руб. с учетом НДС (являлась предварительной. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам). Порядок расчетов: Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 472 209,64 руб. с учетом НДС, что составляет 50 % от договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) либо Акта оказанных услуг и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Заданию Заказчика № 2 к договору Подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19.10.2015 г. по 30.05.2016 г. выполнить работы в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению к Заданию Заказчика № 2): дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории Заказчика. Работы выполняются из материалов Подрядчика.

Цена работ по Дополнительному соглашению составила 456 052,32 руб. с учетом НДС (являлась предварительной. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам). Порядок расчетов: Расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что надлежащим образом выполнен полный комплекс работ по Дополнительному соглашению № 1. 

Согласно Заданию Заказчика № 3 к договору Подрядчик взял на себя обязательство в сроки с 19.10.2015 г. по 31.10.2015 г. выполнить работы в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Заданию Заказчика № 3): выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия Работы выполняются из материалов Подрядчика.

Цена работ по Заданию Заказчика № 3 составила 1 147 752,00 руб. с учетом НДС (являлась предварительной. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам). Порядок расчетов: Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 450 000,00 руб. с учетом НДС, что составляет 50 % от договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) либо Акта оказанных услуг и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что надлежащим образом выполнен полный комплекс работ по Заданию.

Во исполнение условий договора АО «Газстройдеталь» перечислило в адрес ООО «СКИП» денежные средства в размере 3 576 870,91 руб., в том числе:

- по Заданию Заказчика № 1: аванс в размере 50 % стоимости работ по Заданию, что составляет 1 137 304,96 руб. согласно платежному поручению № 8602 от 16.10.2015 г.;

- по Заданию Заказчика № 2: аванс в размере 50 % стоимости работ по Заданию, что составляет 472 209,64 руб. согласно платежному поручению № 8571 от 15.10.2015 г., 238 922,23 руб. согласно платежному поручению № 6677 от 25.07.2016 г., 209 168,29 руб. согласно платежному поручению № 6678 от 25.07.2016 г. Итого оплачено по Заданию Заказчика № 2: 920 300,16 руб.

- по Дополнительному соглашению № 1 к Заданию Заказчика № 2: 150 696,97 руб. согласно платежному поручению №6679 от 25.07.2016 г., 220817,72 согласно платежному поручению №6680 от 25.07.2016 г. Итого оплачено по Дополнительному соглашению № 1 к Заданию Заказчика № 2: 371 514,69 руб.

- по Заданию Заказчика № 3: аванс в размере 50 % стоимости работ по Заданию, что составляет 450 000,00 руб. согласно платежному поручению № 9315 от 10.11.2015 г., 697 752,00 руб. согласно платежному поручению № 1231 от 16.02.2016 г. Итого оплачено по Заданию Заказчика № 3: 1 147 752,00 руб.

23.10.2015 представителями сторон был подписан акт №1.1 освидетельствования скрытых работ – разборка покрытий и оснований асфальтобетонных на толщину 5 см с помощью молотков отбойных; V=71,0м3.

23.10.2015 представителями сторон был подписан акт №1.2 освидетельствования скрытых работ – ремонт асфальтобетонного покрытия дорог толщиной до 5 см; S=527,15 кв.м.

Акт №1.2.1 от 23.10.2015 освидетельствования скрытых работ - ремонт асфальтобетонного покрытия дорог толщиной до 5 см; S=122,85 кв.м. подписан только представителем подрядчика.

22.10.2015 представителями сторон был подписан акт №2.6 освидетельствования скрытых работ – разборка бортовых камней на бетонном основании; L=66,0 м.

22.10.2015 представителями сторон был подписан акт №2.7 освидетельствования скрытых работ – разборка щебеночного основания под бортовым камнем; V=2,65 м3.

23.10.2015 представителями сторон был подписан акт №2.8 освидетельствования скрытых работ – устройство выравнивающего слоя толщиной 11,5 см из щебня М600 фр.10-20мм под установку бортового камня; V=2,64 м3.

23.10.2015 представителями сторон был подписан акт №2.9 освидетельствования скрытых работ – установка бортовых камней БР 100.30.15 на основание из бетона В15 (М200); L=66,0 м.

Акт №1.3 от 24.10.2015 освидетельствования скрытых работ – устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии; L=50,0 м подписан только представителем подрядчика.

07.12.2015 сторонами был составлен и подписан акт о том, что в ходе контроля выполнения работ по договору подряда №АП 10/15 от 13.10.2015, задания заказчика №1 от 13.10.2015, задания заказчика №2 от 13.10.2015 выявлены следующие дефекты: наличие трещин в асфальтобетонном покрытии в связи с недостаточно подготовленным основанием -16,1 м.п. с последующим устройством ямочного ремонта S 8,05 км.м.; при устройстве стыкового шва не выполнена проливка горячим битумом, что ведет к выбиванию фракции из тела асфальтобетонного покрытия L=982,7 м.п.; наличие участков с недостаточным количеством связующих составов, что приводит к выбиванию щебня из асфальтобетонного покрытия S=76,37 кв.м. Общий объем работ по устранению дефектов за счет средств подрядной организации ООО «СКИП»: ямочный ремонт S-80,91 кв.м.; ремонт основного покрытия S-3,51 кв.м.; проливка стыков стыкового шва горячим битумом L-982,7 п.м.

18.12.2015 ООО «СКИП» направило в адрес АО «Газстройдеталь» гарантийное письмо №256 согласно которому ООО «СКИП» гарантировало в случае разрушения асфальтобетонного покрытия провести ремонтные работы по восстановлению покрытия на объекте: 

<

...>-территория АО «Газстройдеталь», а также сообщило, что из-за неблагоприятных погодно-климатических условий, в соответствии с нормативными требованиями, работы по проливке швов-стыков вяжущим материалом выполнить не представляется возможным, согласно акту комиссионного осмотра от 07.12.2015. Все выше обозначенные работы будут произведены при наступлении благоприятных условий в срок до 30.05.2016.

04.05.2016 ООО «Центр строительной экспертизы «Стройконтроль» выдано заключение по результатам испытаний асфальтобетона (верхний слой) на производственной территории АО «Газстройдеталь» по адресу: 

<

...>, согласно которому образцы кернов верхнего слоя асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 СНиП 3.06.03-85.

15.07.2016 ООО «СКИП» направило в адрес АО «Газстройдеталь» гарантийное письмо №72 согласно которому ООО «СКИП» гарантировало устранение замечаний по выполненным работам на основании договора №АП 10/15 от 13.10.2015, а именно: восстановление асфальтобетонного покрытия на площади 12,54 к.м., проливка швов битумом 117,55 м. Указанные замечания будут устранены совместно с замечаниями по заданию заказчика №1.

12.10.2016 АО «Газстройдеталь» направило в адрес ООО «СКИП» уведомление о расторжении задания заказчика №1 к договору №АП 10/15 от 13.10.2015 и дополнительного соглашения №1 к указанному заданию с 10.10.2016 в связи с неисполнением требования заказчика об устранении выявленных недостатков работ, а также пригласило ООО «СКИП» на приемку фактически выполненных объемов работ.

18.10.2016 сторонами был составлен и подписан акт осмотра асфальтобетонного покрытия о том что, при обследовании асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО «СКИП» согласно задания заказчика №1 от 13.10.2015 к договору на выполнение работ №АП 10/15 от 13.10.2015 и дополнительного соглашения №1 от 18.10.2015 к заданию заказчика №1 от 31.10.2015 к договору №АП 10/15 от 13.10.2015 было выявлено разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия вследствие некачественно выполненных работ, подлежащего полной замене на площади 778,51 кв.м.

31.10.2016 письмом №153 ООО «СКИП» направило в адрес АО «Газстройдеталь» акт КС-2 от 19.10.2016, справку КС-3 от 19.10.2016 по объекту «Устройство асфальтобетонного покрытия (2351 кв.м.) на территории АО «Газстройдеталь», расположенного по адресу: 

<

...>» на сумму 1 370 439,22 руб.; акт КС-2 от 19.10.2016, справку КС-3 от 19.10.2016 по объекту «Устройство асфальтобетонного покрытия на территории АО «Газстройдеталь», расположенного по адресу: 

<

...>. Дополнительные работы (427,49 кв.м.)» на сумму 210 627,02 руб.; акт КС-2 от 19.10.2016, справку КС-3 от 19.10.2016 по объекту «Устройство асфальтобетонного покрытия на территории АО «Газстройдеталь», расположенного по адресу: 

<

...>. Замена бортового камня» на сумму 98 606,41 руб., подписанные ООО «СКИП» в одностороннем порядке.

Данные акты ответчик оставил без рассмотрения.

Претензией от 14.12.2016 исх. 307 ООО «СКИП» направило в адрес ответчика односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по заданию Заказчика № 1 на сумму:  1 370 439,22 руб. по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 1573,49 м2; 210 627,02 руб. по дополнительным работам на устройство асфальтобетонного покрытия на площади 427,49 м2;  98 606,41 руб. по замене бортового камня, потребовав оплаты выполненных работ.

Как указывает ООО «СКИП» ответчиком не оплачены работы по Заданию Заказчика №1 и Дополнительному соглашению № 1 к нему, а также скрытые работы по подготовке основания асфальтобетонного покрытия. Размер задолженности АО «Газстройдеталь» составляет 243 631,06 руб. 

Согласно п.6.5 договора за просрочку оплаты работы истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате.

В связи с тем, что обязательства по оплате АО «Газстройдеталь» своевременно не исполнены, ООО «СКИП» начислило пени за период с 03.11.2016 по 11.01.2018 в размере 105 979,51 руб. 

ООО «СКИП» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с АО «Газстройдеталь» задолженности в размере 243 631,06 руб., неустойки в размере 105 979,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 992 руб.

АО «Газстройдеталь» возражало против удовлетворения требования ООО «СКИП», заявило встречный иск к ООО «СКИП» о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 по 12.10.2016 в размере 335 740,20 руб. в порядке п.6.6 договора, расходов по оплате госпошлины в размере 9 714,80 руб.

ООО «СКИП» возражало против удовлетворения требований АО «Газстройдеталь» по встречному иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что требования ООО «СКИП» подлежат частичному удовлетворению, встречные  требования АО «Газстройдеталь» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам  (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора АО «Газстройдеталь» перечислило в адрес ООО «СКИП» денежные средства в размере 3 576 870,91 руб., в том числе:

- по Заданию Заказчика № 1: аванс в размере 50 % стоимости работ по Заданию, что составляет 1 137 304,96 руб. согласно платежному поручению № 8602 от 16.10.2015 г.;

- по Заданию Заказчика № 2: аванс в размере 50 % стоимости работ по Заданию, что составляет 472 209,64 руб. согласно платежному поручению № 8571 от 15.10.2015 г., 238 922,23 руб. согласно платежному поручению № 6677 от 25.07.2016 г., 209 168,29 руб. согласно платежному поручению № 6678 от 25.07.2016 г. Итого оплачено по Заданию Заказчика № 2: 920 300,16 руб.

- по Дополнительному соглашению № 1 к Заданию Заказчика № 2: 150 696,97 руб. согласно платежному поручению №6679 от 25.07.2016 г., 220817,72 согласно платежному поручению №6680 от 25.07.2016 г. Итого оплачено по Дополнительному соглашению № 1 к Заданию Заказчика № 2: 371 514,69 руб.

- по Заданию Заказчика № 3: аванс в размере 50 % стоимости работ по Заданию, что составляет 450 000,00 руб. согласно платежному поручению № 9315 от 10.11.2015 г., 697 752,00 руб. согласно платежному поручению № 1231 от 16.02.2016 г. Итого оплачено по Заданию Заказчика № 3: 1 147 752,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ходатайства ООО «СКИП» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза».

Перед экспертом ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» были поставлены следующие вопросы: 

1. К какому виду работ относятся согласованные в задании заказчика №1 от 13.10.2015 к договору на выполнение работ №АП 10/15 от 13.10.2015 и дополнительному соглашению к нему работы по устройству асфальтобетонного покрытия (текущий, капитальный или ямочный ремонт)?

2. Определить объемы, стоимость и качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия и замене бортового камня на территории АО «Газстройдеталь» по заданию заказчика №1 от 13.10.2015 к договору на выполнение работ №АП 10/15 от 13.10.2015 и дополнительному соглашению к нему.

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СКИП» заданию заказчика №1 от 13.10.2015 к договору на выполнение работ №АП 10/15 от 13.10.2015 и дополнительному соглашению к нему, техническому заданию и требованиям обязательных технических норм, предъявляемых к данному виду работ.

4. В случае обнаружения недостатков выполненных работ определить объемы недостатков, стоимость их устранения, определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) результатом некачественного выполнения работ либо возникли или могли возникнуть по иным причинам (в том числе в процессе эксплуатации, с указанием возможных причин).

Согласно заключению экспертизы №028-106/17 от 12.09.2017 экспертами установлено, что согласованные в задании заказчика №1 от 13.10.2015 к договору на выполнение работ №АП 10/15 от 13.10.2015 и дополнительному соглашению к нему работы по устройству асфальтобетонного покрытия относятся к виду ремонта автомобильных дорог; стоимость выполненных работ по заданию заказчика №1 от 13.10.2015 к договору на выполнение работ №АП 10/15 от 13.10.2015 и дополнительному соглашению к нему составляет 1 172 475,18 руб., выявленные дефекты являются значительными (т.е. дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим); стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 354 461,55 руб.; выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие неправильной технологии производства работ, а не в результате эксплуатации.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по заключению и дополнению к нему, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон. 

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам. 

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ по заданию заказчика №1 от 13.10.2015 к договору на выполнение работ №АП 10/15 от 13.10.2015 и дополнительному соглашению к нему составляет 1 172 475,18 руб., стоимость устранения недостатков по заданию заказчика №1 от 13.10.2015 к договору на выполнение работ №АП 10/15 от 13.10.2015 и дополнительному соглашению к нему составляет 354 461,55 руб., суд считает необходимым взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ООО «СКИП» задолженность в размере 818 013,63 руб. с учетом стоимости устранения выявленных недостатков, а также стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог толщиной до 5 см (внутренний слой); S=527,15 кв.м., согласно подписанному представителями сторон акту освидетельствования скрытых работ №1.2 от 23.10.2015 в размере 456 529,33 руб., а всего в размере 137 238,9 руб.

В остальной части требования ООО «СКИП» о взыскании задолженности суд отказывает.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.6.5 договора за просрочку оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика начисления и уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате.

В связи с тем, что обязательства по оплате фактически выполненных работ АО «Газстройдеталь» своевременно не исполнены, ООО «СКИП» начислило пени в порядке п.6.5 договора за период с 03.11.2016 по 11.01.2018 в размере 105 979,51 руб.

Расчет судом проверен, произведен перерасчет пени исходя из суммы задолженности 137 238,9 руб. за указанный период (137238,9х435х0,1%=59 698,92 руб.).

АО «Газстройдеталь» контррасчет неустойки не представлен.

АО «Газстройдеталь» просил применить положения ст.404 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пунктах 5, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает, что АО «Газстройдеталь» не доказан факт совершения ООО «СКИП» действий, направленных на увеличение размера ответственности АО «Газстройдеталь», в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ АО «Газстройдеталь» не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом , С АО «Газстройдеталь» в пользу ООО «СКИП» подлежит взысканию пени в размере 59 698,92 руб.

В остальной части требования о взыскании с АО «Газстройдеталь» пени суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629  руб. по иску ООО «СКИП», а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 330,63 руб. относятся на АО «Газстройдеталь» и подлежат возмещению ООО «СКИП» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом рассмотрены встречные исковые требования АО «Газстройдеталь» о взыскании с ООО «СКИП» неустойки за период с 31.05.2016 по 12.10.2016 в размере 335 740,20 руб. в порядке п.6.6 договора №АП 10/15 от 13.10.2015.

Согласно п.6.6 договора №АП 10/15 от 13.10.2015 за просрочку срока окончания работ подрядчиком заказчик вправе требовать начисления и уплаты пени в размере 0,1% от цены работ и услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется в адрес подрядчика, начиная с первого дня просрочки и до момента полного исполнения обязательств подрядчика. Заказчик имеет право удержать причитающуюся ему сумму пени при окончательном расчете за выполненные работы.

В связи с тем, что обязательства по выполнению работ по заданию заказчика №1 от 13.10.2015 к договору на выполнение работ №АП 10/15 от 13.10.2015 и дополнительному соглашению к нему ООО «СКИП» в установленные сроки не выполнены, АО «Газстройдеталь» начислило пени за период с 31.05.2016 по 12.10.2016 в размере       335 740,2 руб.

ООО «СКИП» просил снизить предъявленную АО «Газстройдеталь» ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 160 000 руб.

В остальной части требования АО «Газстройдеталь» о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 9 714,8 руб. относятся на ООО «СКИП» и подлежат возмещению АО «Газстройдеталь».

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с АО «Газстройдеталь» в пользу ООО «СКИП» денежные средства в сумме 89 182 руб.65 коп. денежные средства в сумме 83 898 руб.72 коп.

Руководствуясь ст.ст.. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СКИП» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ООО «СКИП» задолженность в размере 137 238 руб. 90 коп., пени в размере 59 698 руб.92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 330 руб.63 коп., всего в размере 258 897 руб.45 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое требование АО «Газстройдеталь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКИП» в пользу АО «Газстройдеталь» пени  в размере 160 000 руб. , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 714 руб.80 коп., всего в размере 169 714 руб.80 коп.

В остальной части иска отказать.

После проведения зачета встречных требований взыскать с АО «Газстройдеталь» в пользу ООО «СКИП» денежные средства в сумме 89 182 руб.65 коп.

Возвратить ООО «СКИП» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 432 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья              Е.В. Горькова