﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68873/2020

Дело № А49-128/2020

г. Казань

17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А49-128/2020

по заявлению Муниципального унитарного предприятия по очистке города, г. Пенза, к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об оспаривании ненормативного правового акт, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие по очистке города (далее – МУП по очистке города, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Минлесхоз Пензенской области, министерство) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению внеплановой выездной проверки очистных сооружений, находящихся в хозяйственном ведении МУП по очистке города, выдаче предписания от 18.12.2019 №000044. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минлесхоз Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу, МУП по очистке города полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Минлесхоза Пензенской области от 20.04.2017 №58-08.0105.003-Р-РСБХ-С-2017- 00537/00 предприятию в пользование был предоставлен водный объект - река Пенза (левый приток реки Сура, бассейн Реки Волга). Целью использования водного объекта является сброс сточных, в том числе дренажных вод.

На основании поступивших обращений по поводу неудовлетворительного состояния очистных сооружений, эксплуатируемых МУП по очистке города, в рамках регионального государственного экологического надзора, Минлесхозом Пензенской области была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой предприятию было выдано предписание от 25.12.2017 №000084: 

- в срок до 01.09.2018 обеспечить выполнение условий использования водного объект, установленных подпунктом 10 и подпунктом 14 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.04.2017 №58-08.0105.003-Р-РСБХ-С-2017-00537/00; 

- провести планово - предупредительный ремонт очистных сооружений биологической очистки, расположенных в г. Пенза, ул. Бийская, 16в. 

С целью проверки выполнения указанного предписания в период с 04.09.2018 по 01.10.2018 министерством была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой предприятию было выдано предписание от 26.09.2018 №000028 аналогичного содержания со сроком исполнения до 18.11.2019. 

Минлесхозом Пензенской области в отношении предприятия 18.12.2019 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания.

Проверкой установлено невыполнение предписания от 26.09.2018 №000028, что отражено в акте проверки от 18.12.2019 №000044. По итогам проверки министерством в адрес предприятия выдано предписание от 18.12.2019 №000044, которым на предприятие возложена обязанность в срок до 16.11.2020 обеспечить выполнение условий использования водного объекта, установленных подпунктом 10 и подпунктом 14 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.04.2017 №58-08.0105.003-Р-РСБХ-С-2017-00537/00. 

Полагая, что проверка проведена Минлесхозом Пензенской области в отсутствие надлежащих полномочий, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 18.12.2019 №000044 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев (пункт 6).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 названной статьи (пункт 7).

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 (далее - Постановление № 903).

В силу пункта 4 Постановления № 903 одним из такие критериев является факт оказания объектом негативного воздействие на окружающую среду и отнесение его к объекту I категории или к объекту II категории, на который выдано комплексное экологическое разрешение, согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Закона об охране окружающей среды.

Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды). 

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункт 2  статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды).

При этом указание заинтересованным лицом в заявке определенной категории негативного воздействия объекта не влечет механического включения его в соответствующий реестр, а подлежит проверке контролирующим органом. Именно полномочный государственный орган присваивает объекту соответствующую категорию негативного воздействия.

Судами установлено, что МУП по очистке города было выдано свидетельство от 20.01.2017 №BBUIXJWS о постановке на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого предприятием объекта – площадка 4, местонахождение: г. Пенза, ул. Бийская, район Бригадирского моста.

Эксплуатируемому предприятием объекту была присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду, объект был включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, контроль за надлежащей эксплуатацией указанного объекта должен осуществляться в порядке федерального государственного экологического надзора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент проведения оспариваемой проверки объект был учтен в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, его использование подлежало федеральному государственному надзору.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

В соответствии с пунктами 2.3.9, 2.3.9.1, 2.3.10, 2.3.20 Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 22.12.2011 № 965-пП, министерство наделено следующими полномочиями в сфере охраны окружающей среды и иных природных ресурсов: 

- ведение государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору; 

- ведение регионального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору; 

- осуществление регионального государственного экологического надзора в области обращения с отходами при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень; 

- осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. 

Таким образом, суды указали, что Минлесхоз Пензенской области не наделен полномочиями на проведение контрольных мероприятий в рамках федерального государственного надзора в отношении объектов, включенных в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства во взаимной связи с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того что оспариваемые действия совершены министерством в отсутствие полномочий на проведение проверки эксплуатируемого предприятием объекта в декабре 2019 года, пришли к выводу о признании их незаконными.

Судами принято во внимание, что в настоящее время предприятию выдано свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 26.03.2020 № ED1FXC41, в соответствии с которым объекту присвоена II категория негативного воздействия на окружающую среду, объект включен в региональный государственный реестр.

Между тем, суды обоснованно исходили из того, что ранее сведения о том, что подконтрольный объект был учтен в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в распоряжении Минлесхоза Пензенской области имелись, мер по актуализации учетных сведений не предпринималось. 

Информация о проверках, проводимых в отношении предприятия Управлением Росприроднадзора, размещена в открытом доступе, действующее законодательство исходит из недопустимости одновременного возложения одних и тех же полномочий на два и более органа государственного контроля (надзора).

Доводы министерства о том, что проверки в отношении предприятия проводились в рамках регионального надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а не в рамках экологического надзора, рассмотрены и правомерно отклонены судами ввиду их несостоятельности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у министерства полномочий по выдаче предприятию, чья деятельность в проверяемый период подлежала федеральному государственному экологическому надзору, оспариваемого предписания.

Поскольку предписание от 18.12.2019 №000044 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы МУП по очистке города в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно признали его недействительным, удовлетворив заявленное требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А49-128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				      Г.А. Кормаков

Судьи								      С.В. Мосунов

									      И.Ш. Закирова