АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20305/2017

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – Потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО1, ответчика –  ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области                    от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 13.01.2023 по делу № А53-20305/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество» (далее – должник) ФИО2 (далее – ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 (указанным судебным актом с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 1 788 540 рублей убытков). 

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что при вынесении определения от 11.06.2021 суд руководствовался доказательством – протоколом отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015, который является сфальсифицированным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 (6186) от 14.10.2017. 

Определением от 11.06.2021 с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 788 540 рублей и в доход федерального бюджета 30 885 рублей государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 определение от 11.06.2021 отменено в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 885 рублей.                     В остальной части определение от 11.06.2021 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика в причинении убытков. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015 имеет признаки фальсификации: на четвертом листе протокола указано, что по третьему вопросу голосовали 23 пайщика, что отличается от других страниц протокола (на собрание явилось 22 пайщика); на третьем листе содержалась информация об одобрении отнесения ФИО2 1 788 540 рублей на добавочный капитал; подпись секретаря ФИО3 отличается от подписей, проставленных ею на других документах, ФИО3 отрицает подписание протокола.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Исходя из части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В абзаце втором пункта 3 постановления № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В данном случае заявитель ссылается на то, что при вынесении определения от 11.06.2021 суд руководствовался доказательством – протоколом отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015, который является сфальсифицированным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды указали, что протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015 являлся не единственным доказательством,                        на котором основан вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств дела и                 взыскании с ответчика убытков. Так, из судебных актов видно, что основанием для взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 788 540 рублей явилось то, что он                       как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства, обязан представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника, или иные первичные документы. Однако при рассмотрении спора по существу ответчик не представил суду  документы, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей в интересах должника или их оприходование в бухгалтерском учете должника. Таким образом, протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015, а также пороки в его оформлении, не имеют правового значения для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не был положен в основу вывода о взыскании убытков. Суды оценивали все представленные в дело доказательства в их совокупности. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов, по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Между тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А53-20305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Т.Г. Маркина

                                                                                                                       Н.А. Сороколетова