412/2018-12651(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-6243/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., 

судей Мелихова Н.В.,   Мельника С.А.  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании   кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение  от 07.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.)  и постановление от 11.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу   № А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сычёвское» (659603, Алтайский край,  Смоленский район, село Сычёвка, улица Советская, дом 188,  ИНН 2271004274, ОГРН 1032201410262), принятые по заявлению  конкурсного управляющего должником Дробышева Михаила Сергеевича  о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в судебном  заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы  

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  Плехова К.С. по доверенности от 07.11.2017.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Сычёвское» (далее – ООО «Сычёвское», должник) конкурсный  управляющий должником Дробышев Михаил Сергеевич обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, со ссылками  на правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 40.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  о разрешении разногласий, в котором просит установить  для ООО «Сычёвское» приоритетный (первоочередной) режим выплаты  задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих  платежей, определив календарную очерёдность погашения задолженности  по заработной плате до выплаты текущей задолженности по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование.  

В обоснование заявления указано на недостаточность денежных средств  для погашения всех текущих платежей второй очереди и необходимость  установления приоритета по списанию денежных средств в счёт погашения  текущих требований второй очереди в отношении заработной платы в целях  недопущения социальной напряжённости в селе Сычёвка Смоленского  района Алтайского края.  

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Алтайского края  разрешил возникшие разногласия, установив, что задолженность  ООО «Сычёвское» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника,  подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований  

работников по трудовым выплатам за январь - февраль 2017 года. Отменил  обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2017  о запрете акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  в лице Алтайского регионального филиала производить списание денежных  средств с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью  «Сычёвское» в погашение обязательных платежей  в Пенсионный фонд Российской Федерации.  

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2018 определение  арбитражного суда от 07.11.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Алтайскому краю (далее – кассатор, ФНС России, уполномоченный  орган), ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить в части установления режима уплаты задолженности  ООО «Сычёвское» по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, возникшей после возбуждения дела о банкротстве должника,  после полного удовлетворения требований работников по трудовым  выплатам за январь - февраль 2017 года; в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в части установления для ООО «Сычёвское»  приоритетного (первоочередного) режима выплаты задолженности  по заработной плате до выплаты текущей задолженности по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает,  что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение  исключительной необходимости отступления от очерёдности уплаты  текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Также кассатор указывает, что продолжая хозяйственную деятельность  предприятия до 01.03.2017 и сохраняя в штате работников, конкурсный  управляющий должен оценивать предполагаемый доход должника от данной  деятельности и возможность погашения за счёт него текущих расходов,  в том числе на выплату заработной платы работникам, на обязательные  платежи, эксплуатационные расходы.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался  разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из приоритетного  погашения заработной платы, учитывая запрет принудительного труда  (в том числе отсутствия оплаты) в Российской Федерации.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очерёдности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности  по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц,  привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии  

с настоящим Законом является обязательным, в том числе  с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе  

о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, 

за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвёртую очередь удовлетворяются требования  по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам  по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.  

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать  законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной  в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя  из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе  для недопущения гибели или порчи имущества должника  либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017 вопрос об изменении календарной  очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди  удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной  

плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве,  с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце  третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Заявляя в кассационной жалобе о необоснованном наращивании  кредиторской задолженности в связи с продолжением производственной  деятельности, уполномоченный орган не представил при этом допустимых  доказательств, при рассмотрении настоящего обособленного спора, что  он как конкурный кредитор возражал против продолжения хозяйственной  деятельности должника и принимал меры о понуждении конкурсного  управляющего к реализации ликвидационных мероприятий.  

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, которым собрание  кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной  деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечёт  за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение  эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых  объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть  истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического  лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор,  пока иное не установлено собранием кредиторов.  

Приведённая норма направлена на предоставление собранию  кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего  к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая  на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг),  неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь,  негативным образом сказывается на конкурсной массе.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют  о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290   АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 11.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-6243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Н.В. Мелихов   С.А. Мельник