АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело № А33-33140/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.01.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о расторжении договора и о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Бонплан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, директора  на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении видеозаписи, аудиозаписи (после перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – истец, ООО «Курс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ-Технологии» (далее – ответчик, ООО «АЕ-ТЕХ») о расторжении договора № 08041/01 МОЮ от 08.04.2021 и взыскании задолженности в размере                         1 208 648 руб.

Определением от 18.01.2022, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

15.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Курс» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «АЕ-ТЕХ», находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 1 208 648 руб.

Определением от 27.07.2022, в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, заявление ООО «Курс» об обеспечении иска возвращено судом.

Определением от 16.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бонплан» (далее – третье лицо, ООО «Бонплан»), судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 12.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 12.01.2023.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным основаниям. 

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2023 судом объявлен перерыв до 19.01.2023, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным основаниям. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АЕ-ТЕХ» (управляющей компанией) в лице ООО «Бонплан» и ООО «КУРС» (дилер) заключен договор бизнес-партнерства (дилерский договор) от 08.04.2021                    № 08041/01МОЮ (далее – дилерский договор), предметом которого является предоставление управляющей компанией дилеру права на организацию фирменного торгового предприятия под названием «моюсам» на территории, а дилер обязался организовать фирменное торговое предприятие под названием «моюсам» в целях осуществления предпринимательской деятельности (пп. 2.1 договора).

В разделе 1 дилерского договора сторонами согласованы термины и определения, используемые в договоре, а именно:

- дилерское предприятие - фирменное торговое предприятие с названием «моюсам», организованное дилером;

- территория - территория в пределах административных границ г. Пермь;

- пакет - комплекс услуг, необходимый для начала работы дилера;

- отчетный период - период, равный одному календарному месяцу.

В соответствии с пп. 3.1 дилерского договора, дилер приобретает указанные в пп. 2.1. договора права со дня полной оплаты Пакета в соответствии с условиями, указанными в приложении № 1 к договору.

Согласно пп. 3.2 и 3.4 дилерского договора, функции маркетинговой координации деятельности дилера сохраняются за управляющей компанией; на момент заключения дилерского договора управляющая компания «МОЮ САМ» (в лице аффилированной компании ООО «АН-Наука») имеет подписанный договор о сотрудничестве с компанией «Яндекс-Такси». 

В разделе 4 дилерского договора перечислены обязанности управляющей компании, а именно:

4.1.1. предоставить дилеру Пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему договору в течение 31 дня со дня его полной оплаты;

4.1.2. предоставить дилеру услуги, включенные в пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства РФ и в объеме, согласованном сторонами;

4.1.3. оказывать консультативное содействие дилеру в работе дилерского предприятия;

4.1.4. осуществлять мониторинг качества услуг, реализуемых дилером в рамках договора;

4.1.5. добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные договором,

а также обязанности дилера: 

4.3.1. осуществлять активные действия по привлечению клиентов в дилерское предприятие на территории;

4.3.2. придерживаться маркетинговых и управленческих директив Управляющей компании в рамках исполнения обязанностей по договору;

4.3.3. обеспечить соответствие качества клиентского сервиса в дилерском предприятии качеству сервиса, предоставляемого управляющей компанией;

4.3.4. оказывать покупателям и заказчикам дополнительные услуги, на которые они могли бы рассчитывать, в случае сотрудничества непосредственно с управляющей компанией;

4.3.5. не разглашать секреты сотрудничества и другую информацию, связанную с бизнесом управляющей компании, полученную в ходе исполнения дилерского договора;

4.3.6. своевременно информировать управляющую компанию обо всех существенных условиях, влияющих на деятельность дилера.

Состав Пакета, его стоимость и условия передачи приведены в Приложении № 1 к дилерскому договору. Состав пакета: 

1.1 право на открытие дилерского предприятия; 

1.2 дистанционное обучение;

1.3 оборудование для мойки самообслуживания – 3 шт. Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев. Управляющая компания несет все затраты по ремонту оборудования в рамках гарантийного срока. Характеристики оборудования: вендинговый аппарат самообслуживания для автомоек; корпус системы в сборе; система дозации химии; шланги высокого давления; магистрали низкого давления; держатели пистолетов 2 шт.;

1.4 консультации по подбору и оборудованию бокса под автомойку. Передача дилеру контактов 10 моек, заинтересованных в установке аппарата «Мою сам» на своей локации на территории дилера;

руководство по запуску и сопровождению бизнеса;

подключение к сети в мобильном приложении «моюсам»;

добавление партнера на сайт, работающий по принципу мобильного приложения;

маркетинговый план;

ценообразование;

1.10 контакты поставщиков расходных материалов;

1.11 пакет рекламной продукции для организации рекламной компании в своем городе и макеты элементов оформления автомойки;

1.12 консультации по открытию ИП;

1.13 подключение к встроенной эквайринг системе;

1.14 техническая поддержка на протяжении всего действия договора;

1.15 комплект документации (коммерческие предложения, формы договоров, инструкции);

1.16 настройка рекламы для соц.сетей, Инстаграм и др;

1.17 шаблоны писем для рассылок;

1.18 настройка рассылки в мессенджерах по автомобилистам города региона.

Общая стоимость Пакета составляет 1 170 000 руб. и подлежит оплате дилером по 15.04.2021 включительно. 

Платежным поручением от 13.04.2021 № 13 истец перечислил на счет ООО «Бонплан» денежные средства в размере 1 170 000 руб., с назначением платежа: за Пакет по договору бизнес-партнерства № 08041/01МОЮ от 08.04.2021 (приложено к исковому заявлению).

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца, ответчиком нарушены следующие существенные условия договора бизнес-партнерства (дилерского договора) от 08.04.2021                    № 08041/01МОЮ:

- в период с 08.05.2021 по 27.07.2021 истец занимался поиском мест для размещения оборудования в отсутствие 10 контактов моек, согласных на сотрудничество от ответчика, что является нарушением п. 1.4  Пакета;

- ответчик осуществил отправку оборудования 27.07.2021, вместе с тем согласно пп. 4.1.1 дилерского договора, предоставление пакета осуществляется в течение 31 дня со дня полной оплаты, которая истцом произведена 14.04.2021. Доводы ответчика о том, что причиной поздней поставки явилось отсутствие у истца места для установки являются несостоятельными, поскольку согласно переписки сторон посредством мобильного приложения WhatsApp ответчик планировал отгрузить оборудование только 20.05.2021, т.е. больше чем через 31 день со дня оплаты;

- предоставленные ответчиком контакты моек не являлись заинтересованными в установке моек, не знали и не понимали, что предлагает истец, после разъяснения отказывались от сотрудничества. Ответчиком были предоставлены контакты не только владельцев автомоек, но и работников. К 27.07.2021 заинтересованным оказались только 3 мойки, на которые были установлены аппараты самообслуживания;

- пп. 3.4 дилерского договора на момент заключения подразумевал, что автомобили «Яндекс-Такси» будут активно пользоваться услугами автомойки-самообслуживания «МОЮСАМ», для чего данный подпункт и был включен в договор и являлся главным аргументом для открытия мойки в любом месте города Пермь. В действительности водители такси не пользовались услугами размещенных на действующих автомойках аппаратов самообслуживания;

- в нарушение п. 1.11 Пакета ответчиком не предоставлен пакет рекламной продукции для организации рекламной компании, предоставленные ответчиком макеты рекламных листовок и баннеров переделывались истцом перед подачей в печать за собственный счет, вместе с тем, в соответствии с пп. 4.4.1 и 6.1 дилерского договора организация рекламных кампаний и обеспечение рекламной продукцией является обязанностью ответчика;

- п. 1.5 Пакета начиная с 01.08.2021 и в течение более двух месяцев, ответчиком не выполнялся, ответчик не осуществлял руководство запуском и сопровождением бизнеса, показатели востребованности услуг в местах расположения автомоек ответчиком также не производилось. 

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, истцом понесены следующие затраты на общую сумму 1 208 648 руб. в связи с исполнением дилерского договора:

- 1 170 000 руб. - оплата Пакета (платежное поручение от 13.04.2021 № 13);

- 7 724 руб. - расходные материалы, моющие средства (платежное поручение от 06.08.2021 № 54);

- 23 236 руб. – доставка оборудования (платежное поручение от 02.08.2021 № 53);

- 7 688 руб. (5 459 + 2 229) – рекламные материалы (платежные поручения от 16.08.2021 № 55 и от 07.10.2021 № 67).

Претензией от 18.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 1 170 000 руб., с уведомлением о нарушении ответчиком условий договора от 08.04.2021                                       № 08041/01МОЮ.

В ответе на претензию от 02.11.2021  Исх. № 3 ООО «АЕ-ТЕХ» отказалось от возврата 1 170 000 руб., сославшись на то, что ответчик своевременно и в полном объеме исполнил возложенные на него дилерским договором обязательства.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на следующие документально подтвержденные доводы:

- ответчик для поиска автомоек, заинтересованных в установке оборудования привлек колл-центр, который обзванивал автомойки, расположенные в г. Перми; 

- сроки передачи оборудования для мойки самообслуживания в количестве 3 шт. (п. 1.3 Пакета) были перенесены, поскольку истец не определился с местом установки оборудования и не выбрал транспортную компанию (в соответствии с п. 5 Пакета оплата транспортировки Пакета осуществляется за счет дилера), в то время как ответчик был готов передать оборудование в транспортную компанию 19.05.2021; 

 - ответчиком были переданы истцу наименования, адреса и телефоны, в том числе сотовые по 22 автомойкам. Ответчиком были заключены три договора на установку оборудования для мойки самообслуживания из переданных ему ответчиком контактов; 

-  пп. 3.4 дилерского договора подразумевает наличие заключенного между ответчиком и Яндексом договора, не более того, возможность сотрудничества истца с  «Яндекс-Такси» дилерским договором не предусмотрена, ответчик намерен был создать дополнительный проток клиентов посредством заключения договора с «Яндекс-Такси»;

- ответчик в соответствии с пп. 1.11 дилерского договора передал истцу разработанные макеты рекламной продукции, а именно, макеты вывесок для мойки, макеты рекламных листовок. Обязанность проведения рекламной кампании условиями дилерского договора на ответчика не возложена;

- состав Пакета, являющийся приложением № 1 к договору бизнес-партнерства (дилерскому договору) от 08.04.2021 № 08041/01МОЮ, был передан ответчиком истцу в полном объеме.

Из пояснений ООО «Бонплан» следует, что им в полном объеме выполнены обязательства агентского договора от 28.09.2020 № 28090/01А с ответчиком, по условиям которого третье лицо обязалось от имени и за счет ответчика осуществлять поиск дилеров в целях заключения дилерского договора для организации дилером реализации услуг ответчика с использованием фирменного названия «моюсам» (дилерское предприятие). По агентскому договору ответчик выполнил все обязательства. Стороной дилерского договора между истцом и ответчиком ООО «Бонплан» не является.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора  бизнес-партнерства (дилерского договора) от 08.04.2021 № 08041/01МОЮ истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

К числу иных условий относится предусмотренная статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при предъявлении требования о расторжении договора со стороны истца подлежит доказыванию наличие предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорной ситуации возлагается именно на истца (постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 5934/08 по делу № А40-34754/07-53-3200).

Судом не установлено существенных нарушений условий договора ответчиком, либо неисполнение возложенных на него дилерским договоров обязательств, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между сторонами заключен договор бизнес-партнерства (дилерский договор) от 08.04.2021 № 08041/01МОЮ, предметом которого является предоставление управляющей компанией дилеру права на организацию фирменного торгового предприятия под названием «моюсам» на территории, а дилер обязался организовать фирменное торговое предприятие под названием «моюсам» в целях осуществления предпринимательской деятельности (пп. 2.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком пунктов 1.4, 1.5, 1.11, 1.12, 1.13 и 1.18 приложения № 1 к дилерскому договору. 

Так, согласно п. 1.4 Пакета, ответчик должен передать дилеру контакты 10 моек, заинтересованных в установке аппарата «Мою сам» на своей локации, на территории дилера.

Как указывает истец, в период с 08.05.2021 по 27.07.2021 он занимался поиском мест для размещения оборудования в отсутствие 10 контактов моек, согласных на сотрудничество от ответчика, что является нарушением п. 1.4  Пакета. Кроме того, предоставленные ответчиком контакты моек не являлись заинтересованными в установке аппаратов самообслуживания, по части автомоек ответчиком переданы истцу контакты не только собственников автомоек, либо лиц, занимающих руководящие должности, но и сотрудников, осуществляющих мойку автомобилей, часть автомоек территориально располагалась не в г. Перми, а в Пермской области.

Заявленный истцом довод является несостоятельным и отклонен судом на основании следующего.

Согласно материалам дела, истец располагается в г. Перми, в то время как местонахождение ответчика – г. Красноярск. С целью выполнения возложенных на него п. 1.4 Пакета обязательств, ответчик использовал базу данных ДубльГис и Яндекс города Перми, для поиска автомоек, заинтересованных в установке оборудования привлек колл-центр, который обзванивал автомойки, расположенные в г. Перми, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.12.2020 № 2126, заключенным между ответчиком и ИП ФИО4 (исполнителем), предметом которого является оказание информационных услуг, совершение звонков по целевой аудитории.

В соответствии с пунктом 3.4 договора возмездного оказания услуг от 09.12.2020 № 2126 исполнителем ответчику представлена таблица в формате Ехсеl, содержащая результаты совершения звонков в автомойки, расположенные в г. Перми, достигнутой договоренности на предмет заинтересованности и встречи, с отражением сведений о наименовании организации, номера телефона, адрес электронной почты, адрес сайта, фактического адреса местонахождения компании, анкетных данных ответственного лица.

Результаты работы колл-центра, в т.ч. вышеуказанную таблицу, ответчик предоставлял истцу посредством мобильного приложения WhatsApp, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской от 15.04.2021, ответчик: «Вячеслав, пока можете изучить материалы этого файла. По нему работаем по поиску точек (в 17:20 истцу была направлена соответствующая ссылка). Вот базы данных из 2гис и Яндекса, по ним будем делать обзвон и договариваться на встречи»; от 05.05.2021, ответчик: «Колл-центр не может фильтровать на столько. Звоним всем, у кого номер есть, кто-то трубки берет, кто-то нет. У кого-то нет номеров. К ним только ехать. Я по итогу обзвона базу города с мойками скину вам (после указанного сообщения ответчиком направлены истцу контактные данные по трем мойкам)» и от 17.05.2021, ответчик предоставил истцу две ссылки, после чего отправил сообщения следующего содержания: «Вот таблица с результатами обзвона 2gis. Яндекс базу еще обзванивают. Но вот промежуточный результат».

Таблица с результатами звонков по автомойкам, расположенным в г. Перми, содержащая вышеуказанные сведения, представлена ответчиком в материалы дела.

Согласно пояснениям ответчика, подтверждается материалами дела и не оспорено истом, последнему ответчиком представлено 22 контакта, при этом истец заключил три договора на установку оборудования для мойки самообслуживания на мойках по следующим адресам: 

<

...> (контактные данные представлены истцу ответчиком 15.06.2021); 

<

...>/2 (контактные данные представлены истцу ответчиком 04.06.2021) и 

<

...>. 85 (контактные данные представлены истцу ответчиком 19.05.2021).

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик подготовил для истца коммерческое предложение об установке оборудования для мойки самообслуживания, которое последний направлял как до, так и после проведения переговоров с руководителями моек, что истцом не оспорено. 

В письменной оценке возражений ответчика и представленных им документов от 14.06.2022 истец перечисляет контакты, указывая, что по большей части предоставленных им ответчиком контактов автомоек руководители просили выслать коммерческое предложение, после ознакомления с которым отказались; 19.05.2021 Bibika - после ознакомления с коммерческим предложением пояснили о готовности встретиться в конце июля, в результате переговоров согласились разместить оборудование с августа; 15.06.2021 автомойка по ул. Суперфосфатная,  22 – встретились с руководителем, после разъяснений заключили договор на размещение. 

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами посредством мобильного приложения WhatsApp следует, что после получения ответчиком от истца сведений о том, что по части представленных им контактов моек руководители отказываются от предложения после изучения коммерческого предложения, просьба выслать которые, для изучения, свидетельствует о наличии заинтересованности с их стороны, ответчик предлагает истцу иные возможные и эффективные способы поиска: 

[17.05.2021, 08:35] ФИО5 (ответчик): Понимаю, но кроме вас на месте никто же место не подберёт? Может вам бегунка нанять какого-то, чтобы он проехал по мойкам, у которых нет номеров телефона?

[17.05.2021. 08:36] ФИО5 (ответчик): В Краснодаре наш партнер именно так нашел две точки по 2 поста каждая за несколько дней.

[17.05.2021, 08:36] ФИО5 (ответчик): Причем снял помещения целиком за приемлемую плату.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, указание в п. 1.4 Пакета на предоставление 10 контактов было его собственной инициативой для того, чтобы у него была возможность подобрать из 10 мест для организации моек самообслуживания наиболее подходящий вариант с учетом месторасположения и иных факторов.

Учитывая вышеизложенное, предоставление ответчиком истцу 22 контактов моек, заключение истцом договоров с мойками из тех, данные по которым были предоставлены ему ответчиком, то обстоятельство, что заключение трех договоров обусловлено приобретением истцом оборудования для мойки самообслуживания в количестве 3 шт., из чего следует вывод, что заключить большее количество договоров истец не мог ввиду отсутствия оборудования, активную позицию ответчика по поиску контактов, что подтверждается заключением договора возмездного оказания услуг для совершения звонков на мойки, расположенные в г. Пермь, а также перепиской между сторонами посредством мобильного приложения WhatsApp, а также пп. 4.3.1 Пакета, согласно которому в обязанности дилера входит, в том числе осуществление активных действий по привлечению клиентов в дилерское предприятие на территории, арбитражный суд считает, что выводы истца о не предоставлении ему контактов моек, заинтересованных в установке аппарата «Мою сам», не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1.5 приложения № 1 к дилерскому договору, в состав Пакета также входит руководство по запуску и сопровождению бизнеса, который как указывает истец, начиная с 01.08.2021 и в течение более двух месяцев, ответчиком не выполнялся, ответчик не осуществлял руководство запуском и сопровождением бизнеса, показатели востребованности услуг в местах расположения автомоек ответчиком также не производилось.

Как указывает ответчик, запуск и сопровождение бизнеса включает в себя:

- предобучение, которое ответчик провел для истца 20.02.2022 (видеозапись приобщена ответчиком к материалам дела на флеш-карте);

- обучение, в которое входит предоставление сведений по аппарату самообслуживания, ведение переговоров с автомойками, знакомство с перечнем требований для установления аппарата мойки самообслуживания, выбор помещения для установки аппарата и т.д.) (видеозапись приобщена ответчиком к материалам дела на флеш-карте);

-  встречи для проведения переговоров с автомойками на основании выявленной колл-центром заинтересованности, включая выезды истца для поиска помещения для размещения оборудования. В рамках данного этапа ответчик предоставил истцу коммерческое предложение, проект договора на размещение оборудования на мойках, подтверждающие документы представлены в материалы дела, итогом является установка трех аппаратов;

-  баннер. После определения мест для размещения аппаратов самообслуживания истец осуществляет распечатку макетов баннеров представленных ответчиком и производит их размещение на фасаде моек для обозначения месторасположения моек самообслуживания. Факт распечатки баннеров на фасаде моек истец не отрицает, подтверждается представленной ответчиком в материалы дела схемой выполнения истцом мероприятий по запуску бизнеса от 08.08.2021;

- запуск. На данном этапе истец получает аппараты самообслуживания, производит их монтаж, регистрирует установленные аппараты в сети, договаривается о поставках автохимии; со стороны ответчика предполагается предоставление макета инструкции по использованию аппарата самообслуживания для автовладельцев, которую истец распечатывает и размещает в помещении установки аппарата. Истец подтвердил факт установки и подключения аппаратов самообслуживания на 3 мойках, а также то, что он произвел печать макета инструкции представленной ответчиком, согласовал места размещения и монтаж, что также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела схемой выполнения истцом мероприятий по запуску бизнеса от 08.08.2021;

- маркетинг. На данном этапе ответчик предоставляет истцу макеты рекламной продукции, осуществляет услуги по настройке рекламы в социальных сетях, инстаграм, рассылки в мессенджерах по автомобилистам города региона, при этом расходы на рекламу в соответствии с условиями заключенного договора являются расходами истца.

Факт предоставления ответчиком макетов листовок, которые были распечатаны истцом и распространялись им среди автомобилистов последним не оспаривается, как и запуск ответчиком рекламы в социальных сетях.

Вышеизложенное также свидетельствует о выполнении ответчиком пп. 1.11 – 1.18 приложения № 1 к дилерскому договору, в том числе представление пакета рекламной продукции для организации рекламной компании в своем городе и макеты элементов оформления автомойки; консультации по открытию ИП; подключение к встроенной эквайринг системе; техническую поддержку на протяжении всего действия договора; комплект документации (коммерческие предложения, формы договоров, инструкции); настройка рекламы для соц.сетей, Инстаграм и др; шаблоны писем для рассылок; настройка рассылки в мессенджерах по автомобилистам города, региона.

То, что вышеуказанные действия, по мнению истца, не принесли эффекта и денежные средства были им израсходованы на рекламу впустую, является субъективной оценкой истца и не свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязательств по дилерскому договору.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены данные по трем контрагентам в г. Красноярске, г. Иркутске и г. Новый Уренгой, заключившим с ответчиком аналогичные дилерские договоры, свидетельствующие о получении указанными контрагентами прибыли и которые, как указывает ответчик, следовали условиям договора, что также свидетельствует о рентабельности бизнеса по мойкам самообслуживания.

Кроме того, в соответствии с пп. 4.1.1, 4.1.3 дилерского договора, в обязанности управляющей компании входит предоставление дилеру Пакета, необходимого для начала выполнения обязанностей по договору и оказание консультативного содействия дилеру в работе дилерского предприятия, что выполнено ответчиком в полном объеме. Обязанность по осуществлению планирования, анализа показателей доходов и расходов, корректировка действий истца, контроль, руководство бизнесом и рекламирование деятельности истца в сети Интернет в обязанности ответчика по условиям дилерского договора не входит, в связи с чем доводы истца в указанной части также являются несостоятельными.

Доводы ответчика в части того, что проведение рекламных компаний и их финансирование является обязанностью истца, т.к. именно истец обязан привлекать клиентов на дилерское предприятие, а также то, что п. 1.18 приложения № 1 к дилерскому договору им в полном объеме не выполнен в связи с отсутствием финансирования со стороны истца, документально последним не опровергнуты.

То, что ответчик произвел консультирование истца по открытию ИП (п. 1.12 приложения № 1 к договору) подтверждается приложенной ответчиком к материалам дела перепиской посредством мобильного приложения WhatsApp.

Доводы истца о нарушении ответчиком пп. 4.1.1 дилерского договора в части того, что Пакет не был предоставлен в течение 31 дня со дня полной оплаты, также не нашли своего подтверждения.

Согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению, оплата стоимости Пакета в размере 1 170 000 руб. произведена истцом по платежному поручению от 13.04.2021 № 13, списание денежных средств со счета истца осуществлено 14.04.2021, с учетом необходимого времени для поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, срок исполнения обязательств в указанной части наступил 17.05.2021. 

Как следует из пояснений ответчика, представленных в материалы дела документов и переписки с истцом, ответчик произвел отгрузку оборудования для мойки самообслуживания в количестве 3 шт. 27.07.2021, что подтверждается поручением экспедитору № МСКПРМ0104458397 ООО ТК «КАШАЛОТ», которое было получено истцом и установлено на мойках. Факт получения оборудования для мойки и дальнейшее его использование при осуществлении предпринимательской деятельности истцом не оспаривается. 

При этом, как указывает ответчик, он был готов передать оборудование в сроки, предусмотренные договором, которые были перенесены по просьбе истца, поскольку последний не определился с местом установки оборудования и не заключил соответствующие договоры, что подтверждается выдержками из переписки сторон: 

[17.05.2021, 08:17] Вячеслав Пермь (истец): Срок поставки аппаратов какой?

[17.05.2021, 08:17] ФИО5 (ответчик): Должны сегодня дособирать. Завтра испытания и отправка (если все тесты успешно пройдут).

[17.05.2021, 08:17] ФИО5 (ответчик): Вот расчет деловых линий.

[17.05.2021, 08:18] ФИО5 (ответчик): Это расчет и сроки доставки на ОДИН аппарат.

[17.05.2021, 08:19]  Вячеслав Пермь (истец): У меня нет склада и нет договорённостей, не нравиться мне эта ситуация.

[17.05.2021, 08:30] Вячеслав Пермь (истец): Мне сейчас нужно место в авральном режиме искать, причём я не готов ставить просто куда-то, перетаскивать аппараты с место на место, это время и деньги (причём это потеря времени и упущенная выгода). Сезон уже больше месяца идёт.

[18.05.2021, 14:19] ФИО5 (ответчик): по итогу от момента когда вы дадите отмашку может пройти 7 календарных дней. 

[18.05.2021, 14:20:28] Вячеслав Пермь (истец): Ясно.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что вышеуказанная переписка сторон и дальнейшие действия свидетельствуют о согласовании сторонами изменений срока передачи оборудования, определяя срок в зависимости от утверждения истцом места установки оборудования, и что в данном случае стороны действовали в соответствии с условиями пп. 10.1 дилерского договора.

Также судом учитывается, что в соответствии с пп. 10.4 договора Пакет и услуги переданные дилеру по настоящему договору считаются переданными надлежащим образом в случае если в течение 3 дней с момента получения дилер не направит в адрес как почтовый так и электронный указанный в реквизитах сторон управляющей компании мотивированную претензию относительно переданного.

Согласно пояснениям ответчика, ему от истца каких-либо претензий относительно полноты переданного Пакета, а также на нарушение срока передачи оборудования не поступало, что истцом не отрицается.

Довод ответчика о том, что ссылка в пп. 3.4 дилерского договора на то, что на момент заключения договора управляющая компания «мою сам» (в лице аффилированной компании ООО «АЕ-Наука») имеет подписанный договор о сотрудничестве с компанией Яндекс-Такси свидетельствует только о наличии указанного договора и что ответчик при заключении договора с Яндекс-такси намерен был создать дополнительный поток клиентов истцом также не опровергнут, при этом данный довод также подтверждает исполнение ответчиком обязанностей по дилерскому договору.

В ходе судебного разбирательства, а также в письменных пояснениях истец неоднократно ссылался на то, что он приобрел «готовый» бизнес, что не соответствует предмету заключенного с ответчиком дилерского договора. Ссылка истца на то, что заключенный сторонами дилерский договор является, по сути, договором франчайзинга является несостоятельной, свидетельствует о подмене истцом понятий указанных договоров.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания Пакета, являющегося приложением № 1 к договору бизнес-партнерства (дилерскому договору) от 08.04.2021 № 08041/01МОЮ, во взаимосвязи с пп. 2.1, 4.1.1 – 4.1.5 дилерского договора следует, что при заключении договора стороны исходили из того, что ответчик предоставляет истцу право на организацию фирменного торгового предприятия под названием «моюсам» на территории г. Пермь, которое уже истец должен был организовать в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключив договор бизнес-партнерства (дилерский договор) от 08.04.2021 № 08041/01МОЮ, предметом которого является предоставление управляющей компанией дилеру права на организацию фирменного торгового предприятия под названием «моюсам» на территории, а также обязательства дилера организовать фирменное торговое предприятие под названием «моюсам» в целях осуществления предпринимательской деятельности, истец реализовал свое право на занятие предпринимательской деятельностью.

То, что деятельность по мойкам самообслуживания не принесла истцу желаемой прибыли, в частности на первоначальном этапе, является предпринимательским риском, который субъект предпринимательской деятельности, при осуществлении систематической направленной на получение прибыли деятельности, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет всегда.

        При принятии решения о заключении договора и определении его условий истец должен был и мог учесть возможные риски, рентабельность данного бизнеса в г. Пермь, а также должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением данной предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены условия дилерского договора, а также истцом не доказан факт несения расходов, связанных с исполнением дилерского договора ввиду виновных действий ответчика, указанные расходы по существу составляют предпринимательские риски истца.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина