АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-437/22 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело № А76-47742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-47742/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.07.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – общество «Ремстрой плюс», общество), ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о признании недействительным соглашений об отступном от 05.09.2018 № 3 и 05.09.2018 № 4, заключенных обществом «Ремстрой плюс», ФИО5 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение от 27.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, а также восстановлена задолженность общества «Ремстрой плюс» перед ФИО6 по выплате части действительной стоимости доли на сумму 630 000 руб. и задолженность общества «Ремстрой плюс» перед ФИО5 по выплате части действительной стоимости доли на сумму 680 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 постановление суда от 18.11.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 28.03.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 211 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с общества «Ремстрой плюс», ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме по 50 000 руб. с каждого. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2022 и постановление суда от 05.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы в сумме 70 433,33 руб. солидарно.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судами подлежащих возмещению судебных расходов. Кассатор ссылается на то, что стоимость услуг ее представителя, оказанных в рамках данного дела, документально надлежащим образом подтверждена, завышенной не является и ответчиками не доказана чрезмерность заявленной суммы; в рамках иного арбитражного дела № А76-34965/2019 с каждого из ответчиков была взыскана сумма 68 333 руб. 33 коп., именно в этом размере была согласована стоимость услуг и в настоящем деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО4, ФИО1, ФИО3 (заказчики) 01.08.2019 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно пункту 1 которого заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчикам юридическую помощь по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28417/2017 и получения присужденного в пользу клиента.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался предъявить исполнительный лист клиента в службу судебных приставов; сопровождать исполнительное производство на всех стадиях взыскания по исполнительному документу; при необходимости обращаться с исковыми заявлениями в суд для оспаривания сомнительных сделок должника, взыскания убытков с должника и контролирующих его лиц, а также участвовать в других судебных процессах, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1 договора, в том числе по обжалованию незаконных действий судебных приставов, Росреестра и других административных органов; совершать иные необходимые действия по исполнению судебного решения; подготовить все необходимые документы в арбитражный суд и службу судебных приставов для осуществления представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства.

Сторонами 24.11.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны уточнили цену услуг по договору, определив следующую их стоимость: подготовка искового заявления (апелляционной, кассационной жалобы) – 75 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – 50 000 руб.; подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – 30 000 руб.; подготовка ходатайств и иных процессуальных документов – от 3 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание (в стоимость участия в судебных заседаниях включаются расходы по проезду до Арбитражного суда, а также время, проведенное в заседании); в случае необходимости изменения предмета исковых требований и расчета суммы исковых требований Клиент оплачивает дополнительно время на подготовку необходимых документов из расчета 1 час – 3 000 руб.; стоимость подготовки копий документов оплачивается из расчета 10 руб. за одну страницу документа; составление проекта мирового соглашения – 30 000 руб.; взыскание судебных расходов, в том числе составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, получение исполнительного листа, участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, при необходимости – 15 000 руб.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты от 18.02.2022 № 8 на сумму 35 000 руб., от 20.02.2022 № 10 на сумму 15 000 руб., от 22.12.2021 № 000019 на сумму 161 300 руб., а также заявителем представлен акт взаимозачета от 20.02.2022 № 1, согласно которому сторонами договора произведен взаимозачет на сумму 251 300 руб.

Проанализировав представленные документы, суды заключили, что общая стоимость услуг, оказанных по договору, составила 211 300 руб. и факт несения ФИО1 расходов на оплату стоимости услуг в общей сумме 211 300 руб. документально подтверждены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании соответствующего возмещения судебных расходов с ответчиков.

Возражая против заявленных требований, ФИО5, ФИО6, и общество «Ремстрой плюс» в лице директора ФИО7 приводили доводы о чрезмерности размера заявленных к возмещению расходов.

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При этом, согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены исковые требования заявителя, что предоставляет право требовать в свою пользу взыскание понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер спора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суды с учетом фактических обстоятельств признали отвечающим критерию разумности размер подлежащих возмещению издержек равным 150 000 руб. и удовлетворили заявленные ФИО1 требования частично, взыскав с ответчиков по 50 000 руб. с каждого.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1, относительно необоснованного снижения заявленного к возмещению размера судебных расходов судом округа отклоняются, поскольку вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иной спор между теми же лицами судом округа не принимается, так как арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.).

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-47742/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиВ.В. Плетнева 

Д.Н. Морозов