ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 года

15АП-2821/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-1204/2015 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 12.02.2024 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 16.04.2024.

Предложил собранию кредиторов представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта постановление суда апелляционной инстанции о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в отношении закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза СОАУ «Альянс»

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021.

Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» утвержден ФИО1.

Согласно материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-30990/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-30990/2023 отменено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-30990/2023 оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016 указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из содержания абзаца 6 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Таким образом, одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего является применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. 

При этом, исходя из системного толкования положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, данное основание может быть применимо к арбитражному управляющему также по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку наличие наказания в виде дисквалификации препятствует утверждению лица конкурсным управляющим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО1.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 постановление суда апелляционной инстанции о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не вступило в законную силу, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Как разъяснено в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. 

В соответствии с абзацем шестым статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, 12.02.2024 во исполнение обязанностей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, установленной п. 2 ст. 20.5. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» ААУ «Арсенал» (саморегулируемая организация в которой состоял ФИО1) направила в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство, в которой просило суд освободить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в связи с выходом его из СРО. 

В качестве доказательства выхода ФИО1 из членства саморегулируемой организации, ААУ «Арсенал» приобщило к ходатайству выписку из протокола № 312 заседания Совета Ассоциации от 12.02.2024 г. 

Таким образом, на дату вынесения рассматриваемого определения суда первой инстанции ФИО1 уже не соответствовал требованиям п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве.

Учитывая императивные требования Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение». 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко