АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-18449/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово        

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 декабря 2024 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 159 142 руб., расходов на эвакуатор 27 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании ущерба в размере 257 258 руб., взыскании солидарно с акционерного общества «МАКС» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., 21 158 руб. на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату независимой экспертизы, 35 040 руб. на оплату судебной экспертизы,

при участии:

истец - ФИО1, паспорт; 

представитель истца - ФИО2, доверенность от 06.05.2023; 

от ООО «СК Согласие»: ФИО3, доверенность от 26.11.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 159 142 руб., расходов на эвакуатор 27 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании ущерба в размере 257 258 руб., взыскании солидарно с акционерного общества «МАКС» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., 21 158 руб. на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату независимой экспертизы, 35 040 руб. на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения требований).

Исковые требования к акционерному обществу «МАКС» мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Акционерным обществом «МАКС» представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что заявленные истцом требования являются требованиями об убытках, а не о взыскании страхового возмещения; требования основаны на недопустимых доказательствах (в экспертном заключении от 31.05.2024 расчет стоимости осуществлен по среднерыночным ценам), доказательств несения истцом фактических расходов не представлено, в отношении требований о взыскании убытков по среднерыночным ценам страховая компания является ненадлежащим ответчиком. Также, страховая компания полагает чрезмерным и необоснованным размер судебных расходов.

Требования к обществу «Сервис-Интегратор» мотивированы причинением убытков, не покрытых суммой страхового возмещения.

Обществом «Сервис-Интегратор» представлен отзыв, согласно которому страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения без учета износа (поскольку в организации и оплате восстановительного ремонта отказала потерпевшему); в отношении требований о расходах общество возражало со ссылкой на их необоснованность и чрезмерность.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «СК Согласие» ранее изложенную по делу позицию поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца и представителя ООО «СК Согласие», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает следующее.

Между акционерным обществом «МАКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 02.12.2022 № ТТТ7028585354 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора страхования с 09.12.2022 по 08.12.2023. В качестве транспортного средства указан ГАЗ 2824DK, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается СТС 

<

...>.

В 13 часов 40 минут 17 марта 2023 года на улице Дмитрова 6, г. Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства YUTONG ZK6938HBY, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, с участием автомобиля ГАЗ 2824DK, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и с участием автомобиля CHANGAN CS35SC7164AA5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается определением от 17.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложениями к нему. Из указанных доказательств следует, что в действиях водителя ФИО4 выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП. 

14.04.2023 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением № УП-584522 о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, АО «МАКС» подготовлено заключение от 28.03.2023 № УП-584522, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 151100 руб. Указанные денежные средства перечислены потерпевшему 04.05.2023, что подтверждается платежным поручением №73847.

ФИО1 с размером компенсации не согласился и обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (с требованием о доплате 298900 руб.), приложив результаты произведенной ООО «Губернские оценщики» независимой оценки № 04-05-2023. Согласно проведенному исследованию стоимость автомобиля газель грузовая, бортовая 2824DK, гос. номер 

<

***> регион на дату ДТП составляет 1 232 000 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 200 005,79 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (заявление о прямом возмещении убытков).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в указанных в настоящем пункте случаях.

При этом отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта осуществляется без учета износа.

Для определения вопроса размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон, судом назначалась экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля газель грузовая, бортовая 2824DK (регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа и без учета износа, исходя из повреждений, образовавшихся непосредственно в результате ДТП, имевшего место 17.03.2023 с участием YUTONG ZK6938НВ9 (государственный регистрационный знак O381HP142) и автомобилем CHANGAN CS35 CS7164AA5 (государственный регистрационный знак A162XK750)? Если действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает или равна стоимости данного транспортного средства без учета повреждений, либо ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, определить стоимость годных остатков автомобиля газель грузовая, бортовая 2824DK, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия?

- Имеется ли техническая возможность или экономическая целесообразность ремонта поврежденных кузовных элементов без замены всех основных крупных узлов: кабина в сборе, грузовая платформа в сборе, рама в сборе, подвеска задней оси, агрегаты передние автомобиля газель грузовая, бортовая 2824DK (регистрационный знак 

<

***>)?

По результатам экспертного исследования, экспертом были сделаны выводы о том, что исходя из повреждений, образовавшихся непосредственно в результате ДТП, имевшего место 17.03.2023 с участием автобуса YUTONG ZK6938HB9 с пластинами государственного регистрационного знака О381HP142 и автомобиля CHANGAN CS35 CS7164AA5 с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> составляет: 

без учета эксплуатационного износа 567500,00 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей,

с учетом эксплуатационного износа 239951,78 (Двести сорок тысяч) рублей.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что имеется техническая возможность и экономическая целесообразность ремонта поврежденных кузовных элементов автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT 2824DK с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***> без замены основных крупных узлов, кроме рамы. Исходя из конструкции комплектующих единиц, рама изготавливается и поставляется заводом изготовителем по заказу владельца, при этом в процессе изготовления на раму заводом изготовителем наносится идентификационный номер. Соответственно в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ при замене такой рамы какие-либо регистрационные действия производить не требуется.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» и акционерное общество «МАКС» полагали, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемым Банком России. При этом ООО «СК «Согласие» представило экспертное заключение от 23.12.2023 № 1300411, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит 310242,01 руб. без учета износа, 213159,58 руб. с учетом износа. Участниками спора заключение не оспаривалось.

Истец уточнил требования к страховой организации с учетом экспертного заключения от 23.12.2023 № 1300411.

Суд соглашается с доводами общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» размер восстановительного ремонта следует определять с учетом единой методики, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1, пунктом 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение и судебная экспертиза, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение составит 310242,01 руб., а с учетом частичной выплаты страхового возмещения, страховое возмещение подлежащее взысканию, составит 159142 руб.

В части требований о взыскании ущерба с причинителя вреда суд приходит к следующим выводам.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано ранее, экспертом в ходе судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта определена по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и составляет 567500 руб. С учетом разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию составит 257257,99 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

При этом в материалы дела представлен товарный чек от 17.03.2023 на сумму 27 000 руб., что свидетельствует о том, что истцом представлены доказательства несения расходов на услуги эвакуатора. 

В судебном заседании представитель истца не настаивал на требовании о солидарной ответственности ответчиков по судебным расходам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Так, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 06.05.2023 № 1 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1) Организовать независимую оценку транспортного средства,

2) При необходимости представить интересы Заказчика в судах г. Кемерово и Кемеровской области по вопросу взыскания ущерба от ДТП со страховой компании, а в случае недостаточности возмещения с собственника транспортного средства или виновного участника ДТП, произошедшего 17.03.2023.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг по договору составляет 40000 руб. В случае выезда Исполнителя в другой город для проведения судебного заседания, Заказчик дополнительного оплачивает исполнителю 5000 руб. за каждое судебное заседание.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлен чек от 06.05.2023 на сумму 40 000 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных заявителем доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнителем составлено исковое заявление и иные процессуальные документы, принято участие в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 40 000 руб.

При проверке доводов о необоснованности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя суд не установил оснований для признания заявленной суммы необоснованной и чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг и критериям разумности судебных расходов применительно к настоящему делу, а также балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, объективно подтверждающие, что указанный размер расходов превышает разумные пределы применительно к фактически оказанным в связи с рассмотрением дела услугам, является чрезмерным и необоснованным, ответчиками не представлены.

Судебные расходы на услуги представителя подлежат взысканию с двух ответчиков по 20 000 руб., поскольку судом удовлетворены требования в отношении двух ответчиков, разница при удовлетворении иска к причинителю вреда в 1 коп., не уменьшает размер взыскиваемых расходов с учетом пропорциональности отнесения расходов на сторону.

В отношении расходов, связанных с назначением судебной экспертизы суд полагает необходимым отметить следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиями и критериям.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы 35040 руб. относятся на общество и взыскиваются с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в пользу истца, с учетом того, что при рассмотрении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» судом применено заключение судебной экспертизы.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы суд находит обоснованным.

Из пункта 133 постановления № 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления № 31).

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, то следует признать, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению с двух ответчиков по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию с каждого ответчика по 5 000 руб., поскольку данные расходы обусловлены подачей истцом иска к двум ответчикам, судом удовлетворены требования в отношении двух ответчиков, разница при удовлетворении иска к причинителю вреда в 1 коп., не уменьшает размер взыскиваемых расходов с учетом пропорциональности отнесения расходов на сторону.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого ответчика по 5 664 руб., поскольку данные расходы обусловлены подачей истцом иска к двум ответчикам, судом удовлетворены требования в отношении двух ответчиков, разница при удовлетворении иска к причинителю вреда в 1 коп., не уменьшает размер взыскиваемых расходов с учетом пропорциональности отнесения расходов на сторону. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку ответчики солидарными должниками не являются, то судебные расходы в отношении независимой экспертизы, оплаты услуг представителя, судебной экспертизы и расходов на эвакуацию автомобиля распределяются с учетом фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом уточнены требования, требования к ООО «СК Согласие» не заявлены, истец исключил ООО «СК Согласие» из состава ответчиков, у суда не имеется оснований для рассмотрения требований к ООО «СК Согласие». С учетом установленных в ходе рассмотрения спора правоотношений, суд считает возможным согласиться с истцом и привлечь ООО «СК Согласие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец фактически исключил ответчика ООО «СК Согласие» ходатайством об уточнении требований и не произвел его замену на надлежащего ответчика, так как два ответчика были ранее привлечены истцом в качестве ответчиков. А поскольку замена ненадлежащего ответчика на уже участвующего в деле соответчика невозможна, то можно говорить о необходимости исключения ненадлежащего ответчика без какой-либо замены. Процессуальным образом это оформлено ходатайством об изменении требований и указании истцом двух ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 159 142 руб., на транспортировку поврежденного транспортного средства 27 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы на независимую экспертизу 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 664 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 257 257,99 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы 35040 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы на независимую экспертизу 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 664 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 830 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна