102/2018-131184(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30321/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2018 года

15АП-12221/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ереминой О.А. судей Новик В.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ответчика – директор ФИО2; представитель ФИО3,  доверенность от 26.12.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Комплекс ВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018  по делу № А53-30321/2017  

по иску ООО "Комплекс ВИС" к ответчику - ООО "СК-Капитель" о взыскании задолженности и встречному иску принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ВИС» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СК-Капитель» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 8029331 рубль, убытков в размере 6481757 рублей, штрафа в размере  648175 руб. 70 коп.  

В свою очередь, ООО «СК-Капитель» обратилось в суд с встречным иском о  взыскании задолженности в размере 858931 руб. 50 коп., неустойки в размере  74519 руб. 47 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 40).  

Решением от 13.06.2018 (в редакции определения от 06.07.2018)  первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СК-Капитель» в пользу ООО  «Комплекс Вис» расходы на устранение недостатков в размере 1143518 рублей,  

штраф в размере 114351 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Комплекс ВИС» в пользу  ООО «СК-Капитель» взыскано 858931 руб. 50 коп. задолженности, 73689 руб. 16  коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

С учетом зачета первоначальных и встречных требований с ООО «СК- Капитель» в пользу ООО «Комплекс ВИС» взыскано 303598 руб. 86 коп.  

Решение мотивировано тем, что согласно выводам эксперта общая  стоимость фактически выполненных работ ООО «СК-Капитель» по договору №  8/16 от 25.10.2016 составляет 16434498 рублей. С учетом перечисленных  подрядчику денежных средств в размере 15575566 рублей, оснований для  удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  8029331 рубль не имеется. В ходе исследования экспертами выявлены недостатки в  выполненных работах, стоимость устранения которых составляет 1143518 рублей,  в связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению  частично в сумме 1143518 рублей. С учетом определенной к взысканию стоимости  недостатков, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 114351 руб. 80  коп. Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена,  требование по встречному иску о взыскании задолженности в размере 858931 руб.  50 коп. является обоснованным. В связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате, к ООО «Комплекс ВИС» применена договорная  ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию  неустойки определен судом первой инстанции в сумме 73689 руб. 16 коп. в связи с  перерасчетом неустойки исходя из ставки Центрального банка Российской  Федерации 7,25 %.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комплекс ВИС»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение судебной  экспертизы является ненадлежащим доказательством. Экспертом не выполнены все  мероприятия по исследованию объекта и установлению причин некачественности  работ. Экспертом не дан однозначный ответ на вопрос о причинах возникновения  недостатков. В соответствии с графиком выполнения работ допускается укладка  полов без обустройства кровли, следовательно, вывод эксперта о том, что  причиной некачественности работ является отсутствие кровли над объектом,  является необоснованным. По мнению заявителя, судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  «Комплекс ВИС» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  

Представитель ООО «СК-Капитель» в заседании доводы жалобы не признал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отказался от ходатайства о  назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 25.10.2016 между ООО сторонами заключен  договор подряда № 8/16 (т. 1 л.д. 15-20), согласно которому «СК-Капитель»  (подрядчик) обязалось выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц  в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, в  установленные договором сроки на строительстве объекта: фундаментные работы  производственного корпуса «Шелкография» площадью по строительным осям 3168  кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 4, м»,  работы в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора. ООО «Комплекс ВИС»  (генподрядчик) обязалось уплатить подрядчику обусловленную договором цену,  указанную в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 1.2).  

В пункте 1.3 договора стороны определили, что содержание выполняемых  работ по фундаментным работам производственного корпуса «Шелкография»  площадью по строительным осям 3168 кв.м, по адресу: 

<

...>, м, на объекте определяется локальным сметным  расчетом № 1 (приложение № 1 к настоящему договору). Срок выполнения работ  определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к  настоящему договору).  

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему договору определяется  в соответствии со сметным расчетом № 1 стоимости строительства и составляет  16465171 рубль. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется  генподрядчиком на основании справки о стоимости работ (форма КС-3)  подписанной генподрядчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с  актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной  документацией на выполненные виды работ, в течение 30 банковских дней после  выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.2).  

В пункте 6.1 договора установлено, что при приемке законченного объекта  подрядчик обязался выдать гарантийный паспорт с обязательством устранения  дефектов за собственный счет, выявленных в процессе эксплуатации в течение 36  месяцев.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение обязательств по  настоящему договору подрядчик обязался уплатить генподрядчику:  

за нарушение календарных сроков выполнения отдельных видов работ (срыв  графика производства работ) – пеню в размере 1,0 % от стоимости работ,  подлежащих выполнению согласно графику производства работ за каждый день  просрочки;  

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся  в ненадлежащем качестве выполненных работ или с нарушением технологии  производства работ – штраф в размере 10 % от стоимости выявленных в ходе  контрольной проверки нарушений;  

за несвоевременное освобождение строительной площадки от  принадлежащего ему имущества – штраф в размере 0,1 % от стоимости работ по  договору за каждый день просрочки;  

при порче или уничтожении имущества, находящегося в ведении  подрядчика, выполненных в том числе оплаченных строительно-монтажных работ,  подрядчик за свой счет компенсирует возникшие по его вине или по вине третьих  лиц убытки;  

при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации дефектов, если  эти дефекты возникли по вине подрядчика, устраняет выявленные дефекты за свой  счет в согласованные с генподрядчиком сроки.  

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков  платежей генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательств (пункт 7.5).  

Сторонами к договору подписано приложение № 1 (т. 1 л.д. 24-23),  приложение № 2 (т. 1 л.д. 24), приложение № 3 с перечнем нарушений,  допускающих приостановку работ подрядчика (т. 1 л.д. 25-28), сметный расчет на  работы по деформационным швам (т. 1 л.д. 29), сметные расчеты на  дополнительные работы (т. 1 л.д. 30-32).  

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2016 изменена стоимость работ  по договору – 16831331 рубль (т. 1 л.д. 33-34).  

По актам от 25.10.2016 генподрядчик передал подрядчику рабочую  документацию и площадку под строительство (т. 1 л.д. 35-36).  

 Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую  сумму 7546235 рублей. Работы приняты генподрядчиком по актам о приемке  выполненных работ № 1 от 10.11.2016 на сумму 4545055 руб. 40 коп., № 2 от  22.12.2016 на сумму 3001179 рублей и соответствующим справкам о стоимости  работ и затрат (т. 1 л.д.38-44).  

Письмом от 28.03.2017 генподрядчик отказался от исполнения договора  ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком условий договора,  генподрядчик также потребовал вернуть 858931 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 46-47).  

В письме от 29.03.2017 субподрядчик заявил о необходимости приемки  генподрядчиком материалов заготовленных и завезенных на объект для  последующих работ, просил назначать дату и время для сверки выполненных работ  (т. 1 л.д. 48).  

Кроме того, субподрядчик в письме от 31.03.2017 указал на необоснованное  расторжение договора, в связи с нарушением графика выполнения работ, и  требование возврате 858931 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 117-118).  

К письму прилагались акты формы КС-2 № 3 от 12.01.2017, № 4 от  12.01.2017, № 5 от 03.03.2017, № 6 от 03.03.2017, № 7 от 28.03.2017, № 8 от  28.03.2017, № 9 от 28.03.2017, № 10 от 28.03.2017, № 11 от 28.03.2017 на общую  сумму 8888262 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 13-24).  

Работы стоимостью 8888262 руб. 50 коп. генподрядчиком не приняты.  

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, что подтверждено  заключение о результатах исследования № 2017/93 от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 56-150, т.  2 л.д. 1-64), ООО «Комплекс ВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Полагая, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, ООО «СК- Капитель» обратилось в суд с встречным иском.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,  в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ  подрядчиком.  

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике  Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном  строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных  подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного,  гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании  данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за  выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3.  

Как указано выше, работы по спорному договору не приняты  генподрядчиком, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ на сумму 8888262 руб. 50 коп. не подписаны.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 названной  статьи).  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).  

Акты о приемке выполненных работ на сумму 8888262 руб. 50 коп. не  подписаны генподрядчиком со ссылкой на некачественное выполнение работ.  

В обоснование своих возражений по качеству выполненных работ, ООО  «Комплекс ВИС» представил в материалы дела заключение ООО  «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/93 от 12.07.2017.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).  

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов  выполненных работ и их качества, судом первой инстанции определением от  30.01.2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО  эксперту «Донской центр судебной экспертизы» ФИО4 На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ по  договору подряда № 8/16 от 25.10.2016 ООО «СК-Капитель» по объекту  строительства «Фундаментальные работы производственного корпуса  «Шелкография» площадью по строительным осям 3168 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...> м;  

2) соответствуют ли выполненные работы по договору подряда № 8/16 от  25.10.2016 ООО "СК-Капитель" в пользу Генподрядчика ООО "Комплекс ВИС" по  объекту строительства "Фундаментальные работы производственного корпуса  "Шелкография" площадью по строительным осям 3168 м2. расположенного по  адресу: 

<

...>. 4 м и примененные при  выполнении работ материалы строительным нормам и правилам;  

3) имеются ли недостатки в выполненных работах по договору подряда №  8/16 от 25.10.2016 подрядчиком ООО «СК-Капитель» по объекту строительства  «Фундаментные работы производственного корпуса «Шелкография» площадью по  строительным осям 3168 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В случае наличия недостатков установить  причину и стоимость их устранения.  

Согласно выводам эксперта (заключение № 33/2018 от 20.04.2018 – т. 73- 144) общая стоимость фактически выполненных работ ООО «СК-Капитель» по  договору № 8/16 от 25.10.2016 составляет 16434498 рублей, выполненные работы  соответствуют требованиям строительных норм и правил.  

В бетонных полах производственного корпуса «Шелкография»,  расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены следующие недостатки:  

трещины волосяные на поверхности бетонного пола в осях А-Г 6-8; просадка бетонного пола в осях А-Г 9-10 и В-Г 10-11; незначительная просадка бетонного пола в осях А-Г 1, А 1-11. 

Экспертом названы следующие причины выявленных недостатков в  совокупности:  

отсутствие организованных водостоков с кровли исследуемого здания и  расположенного на расстоянии 3,3 м соседнего здания, что приводит к скоплению  осадков грунте основания вдоль оси А 1-11, и, как следствие, его просадке;  

отсутствие отмостки вокруг здания производственного корпуса по осям А 1- 11, А-И 1, А-Д 11, что приводит к намоканию и вымыванию атмосферными  осадками грунта основания, намоканию фундаментных блоков, отдельно стоящих  фундаментов столбчатого типа и бетонного пола;  

попадание на свежеуложенную бетонную смесь плиты пола и под нее  атмосферных осадков в виду отсутствия ограждающих конструкций здания  (наружных стен, крыши и кровли, отмостки), в результате чего происходит  уменьшение прочности бетона, его растрескивание, появление неровностей, а  также намокание грунта основания;  

складирование оборудования весом 29 тонн на железобетонную плиту в осях  А-Г 1-11, бетон которой не набрал проектную прочность.  

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков бетонного пола  производственного корпуса «Шелкография», расположенного по адресу:  

<

...>, в уровне цен I квартала  2018 года составляет 1143518 рублей.  

Судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт для дачи  пояснений по заключению, в связи с тем, что экспертом сделан вывод о  соответствии выполненных ООО "СК-Капитель" работ и примененных материалов  на объекте строительства: "Фундаментные работы производственного корпуса  "Шелкография" площадью по строительным осям 3168 кв. м", расположенного по  адресу: 

<

...>, требованиям  строительных норм и правил. При этом, экспертом отмечено наличие названных  выше недостатков в бетонных полах производственного корпуса "Шелкография",  расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость работ по устранению которых составляет 1143518 рублей.  

Эксперт ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции  21.11.2018 пояснил, что выявленные на объекте дефекты можно разделить на три  группы:  

1) волосяные трещины, возникновение которых связано с нагружением  конструкции до истечения срока выдержки (по СП 63.13330.2012 срок выдержки –  28 дней);  

2) просадка бетонного пола вдоль оси А возникла вследствие вымывания  грунта под зданием, в здании отсутствует отмостка и водосток, на соседнем здании  (рядом стоящем) также отсутствует водосток; колонны по оси А на момент осмотра  были замочены;  

3) просадка бетонного пола в осях АВ 1011, истцом это участок пола  переделывался самостоятельно в связи с наличием просадки (со слов  представителя истца), однако просадка пола не была устранена на момент  экспертного осмотра; причина этих недостатков – намокание грунта.  

Качество спорных работ устанавливалось в ходе проведения судебной  экспертизы по исполнительной документации, использовались материалы  внесудбеной экспертизы. По спорному договору предусматривалось выполнение  гидроизоляции только в отношении бетонных конструкций, выполняемых  подрядчиком, эти работы выполнены. Для устранения причин возникновения  указанных выше недостатков необходимо выполнение работ по устройству  отмостки здания и водостоков.  

С учетом выводов эксперта и данных в судебном заседании апелляционной  инстанции пояснений эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что ООО «СК Капитель» работы по спорному договору выполнены  качественно. Недостатки в результате выполненных работ возникли по вине иного  лица, в связи с отсутствием системы водостоков на объекте и рядом стоящем  здании, а также в связи с несоблюдением срока выдержки залитого бетона – 28  дней. Вывод суда первой инстанции о том, что экспертом не дан однозначный  вывод о причинах возникновения недостатков выполненных работ является  необоснованным.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия  (статья 754 Кодекса).  

Субподрядчик уведомлял о сроке выдержки бетонного пола после залития –  15-28 суток письмом от 20.02.2017 (т. 2 л.д. 122)  

В материалы дела представлен акт от 02.03.2017, подписанный  субподрядчиком и генподрядчиком, в котором указано, что на залитую 19.02.2017  плиту по осям А-Г, 1-11, выгружено оборудование ориентировочным весом 29  тонн (т. 2 л.д. 121, т. 4 л.д. 114).  

В акте также указано, что на момент выгрузки оборудования плита не имела  механических повреждений.  

Подрядчик предупреждал заказчика о замачивании основания под плитой и  разрушении уложенного бетона, в связи с отсутствием водостока (т. 2 л.д. 112,  119).  

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик не может нести  ответственность за возникшие недостатки в выполненных работах, так как  недостатки возникли в результате действий иных лиц. Вместе с тем, решение в  части взыскания с субподрядчика убытков не оспаривается. Оснований для  взыскания убытков в заявленном размере не имеется.  

ООО «СК-Капитель» заявлены требования о взыскании задолженности за  выполненные работы в размере 858931 руб. 50 коп., неустойки за просрочку  оплаты работ в размере 74519 руб. 47 коп.  

В материалы дела представлены акты о приемке выполнены работ № 1 от  10.11.2016 на сумму 4545055 руб. 40 коп., № 2 от 22.12.2016 на сумму 3001179 руб.  60 коп., на общую на сумму 7546235 рублей, данные работы приняты заказчиком.  

Акты о приемке выполненных работ № 3 от 12.01.2017 на сумму 1509406  рублей, № 4 от 12.01.2017 на сумму 366160 рублей, № 5 от 03.03.2017 на сумму  3747865 руб. 50 коп., № 6 от 03.03.2017 на сумму 973800 рублей, № 7 от 28.03.2017  на сумму 372860 рублей, № 8 от 28.03.2017 на сумму 54653 рублей, № 9 от  28.03.2017 на сумму 1404958 рублей, № 10 от 28.03.2017 на сумму 302560 рублей,   № 11 от 28.03.2017 на сумму 156000 рублей на общую стоимость работ 8888262  руб. 50 коп. Данные акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны,  работы не приняты, мотивированные отказы от подписания актов подрядчику не  направлялись.  

Общая стоимость работ по актам формы КС-2 составляет 16434497 руб. 50  коп.. при этом в ходе судебно экспертизы установлено, что подрядчиком по  спорному договору выполнены работы стоимостью 16434498 рублей. С учетом  произведенной заказчиком оплаты в размере 15575566 рублей, встречный иск  удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.  

ООО «СК-Капитель» также просит взыскать с ООО «Комплекс-ВИС»  неустойку на основании пункта 7.5 договора в размере 74519 руб. 47 коп. за период  с 18.05.2017 по 07.05.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.5 спорного договора при несоблюдении  предусмотренных договором сроков платежей генподрядчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции в данной части требование удовлетворено  частично, в связи с применением учетной ставки в размере 7,25 %, действующей на  день принятия решения.  

В данной части возражений на решение не заявлено. 

В суде апелляционной инстанции ООО «Комплекс ВИС» заявлено  ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

На депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО  «СК-Капитель» перечислено 17832 рубля платежным поручением № 99 от  22.09.2018 (т. 4 л.д. 102).  

Однако, с учетом полученных судом апелляционной инстанции пояснений  эксперта о причинах возникновения недостатков, апелляционная коллегия пришла  к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной судебной  экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.  

Перечисленные на депозитный счет денежные средства подлежат возврату  ООО «СК-Капитель» после получения Пятнадцатым арбитражным апелляционным  судом заявления, подписанного директором общества и главным бухгалтером, с  указанием реквизитов, на которые необходимо произвести перечисление.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу №  А53-30321/2017 (в редакции определения от 06.07.2018) оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда ООО «СК-Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 17832 рубля, перечисленных по платежному поручению № 99 от  22.09.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Новик В.Л. 

 Шапкин П.В.