192/2023-45179(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11109/2023

г. Владивосток

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Приморскому краю,  

апелляционное производство № 05АП-5990/2023 на решение от 04.09.2023 судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-11109/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от Росреестра: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2023, сроком  действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 16237);  

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, сроком  действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 21653),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный  орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об  административном правонарушении от 20.06.2023.  

Решением от 04.09.2023 Арбитражный суд Приморского края привлек  арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.  (переквалифицировав административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган  обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно  которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в привлечении ФИО1 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и переквалификации вменяемого ей  правонарушения, ввиду повторности совершения арбитражным управляющим  административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, что  подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. Настаивает на том, что  совершенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Арбитражный управляющий по тексту представленного в материалы дела  письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены  все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  обжалуемое решение отмене не подлежит.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020 по делу №  А51-96/2020 общество с ограниченной ответственностью «Астет» (далее – ООО  «Астет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 конкурным  управляющим ООО «Астет» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № А5124615/2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена реализация имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 финансовым  управляющим ФИО4 утверждена ФИО1  

Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства  арбитражным управляющим допущено нарушение требований Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ), которое выразилось в невозвращении организатором торгов в лице  конкурсного управляющего задатка участнику торгов ФИО5 в течение пяти  рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, а также в  непредоставлении арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве отчетов о  своей деятельности.  

20.06.2023 по данному факту управлением в отношении ФИО1 составлен  протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об  административном правонарушении были направлены управлением в арбитражный суд  для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал  подтвержденным нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований  Закона № 127-ФЗ, однако пришел к выводу о квалификации ее действий по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ и привлек арбитражного управляющего к административной  ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  

права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу  следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Часть 3.1 названной статьи предусматривает административное наказание в виде  дисквалификации должностных лиц от шести месяцев до трех лет за повторное  совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса.  

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении  (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства,  возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.  

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного  управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой  организации.  

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о  банкротстве функции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

На основании статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  

собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск,  

выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников  должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения  конкурсного производства; исполнять иные установленные указанным Федеральным  законом обязанности, а также действовать добросовестно.  

Статьёй 110 Закона о банкротстве регламентируется продажа предприятия  должника.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы  внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением  победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о  результатах проведения торгов.  

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Астет» конкурсным управляющим ФИО1 объявлены торги на  06.12.2022 по продаже права требования к субсидиарной ответственности ответчику  ФИО6 в размере 61 027 961 руб., о чем на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве размещено сообщение № 9926781 от 31.10.2022 и в газете  «Коммерсантъ» № 30010053918 от 29.10.2022.  

Согласно указанным сообщениям дата и время приема заявок на участие в торгах:  начало - 31.10.2022 в 09-00, окончание - 05.12.2022 в 09-00.  

Участником торгов ФИО5 22.11.2022 переведен задаток в размере 66  100 руб. и подана заявка на участие в торгах № 0073859 по лоту № 1.  

В связи с принятием решения не участвовать в торгах, 06.12.2022 ФИО5  направил на электронную почту организатору торгов ФИО1 заявление о возврате  задатка в размере 66 100 руб.  

Согласно пункта 1.5 договора о задатке, приложенному к сообщению о  проведение торгов, задаток возвращается заявителю в течении 5 (пяти) рабочих дней со  дня подписания протокола о результатах проведенных торгов.  

Протокол № 73859-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1  подписан организатором торгов 06.12.2022.  

Таким образом, организатор торгов в лице конкурсного управляющего должника  обязана была возвратить задаток участнику торгов ФИО5 не позднее  13.12.2022.  

Следовательно, арбитражный управляющий не выполнил надлежащим образом  одну из основных задач конкурсного производства, возложенных на него Законом о  банкротстве.  

Бездействие ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении  ООО «Астет» требований абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а также  пункта 1.5 договора, является неисполнением арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан, участников  гражданского (имущественного) оборота, осуществляется положениями главы X Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан, в том числе исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве  обязанности.  

К отчетам финансового управляющего в процедуре реализации имущества  применяются требования статьи 143 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения,  касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Порядок исполнения данной обязанности надлежащим образом, в том числе и  требования к оформлению документов, установлены постановлением Правительства РФ  от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего» (далее - Общие правила).  

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых  управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый  управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом  для участия в деле о банкротстве гражданина.  

Пунктом 2 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий при  проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет  отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных  средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.  

На основании пунктов 3 и 4 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного  управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения,  предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может  иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием  (комитетом) кредиторов.  

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны  содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Из вышеуказанных норм Закона следует, что отчеты, представляемые  финансовым управляющим в арбитражный суд должны содержать полную и достоверную  информацию о проведении финансовым управляющим процедуры банкротства, на  основании данной информации производится контроль за деятельностью финансового  управляющего.  

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим ФИО1  в арбитражный суд по делу о банкротстве гражданки ФИО4 № А51-24615/2018  отчеты финансового управляющего не предоставлялись.  

Протокольными определениями Арбитражного суда Приморского края от  15.02.2022, 21.04.2022, 31.05.2022, 07.07.2022, 20.09.2022, (16.11.2022 и 15.12.2022 судом  отложены судебные заседания в связи с болезнью судьи), 18.01.2023, 02.03.2023 и  06.04.2023 судом отложено рассмотрение отчетов финансового управляющего, в связи с  тем, что финансовый управляющий ФИО1 отчеты о своей деятельности в  арбитражный суд не направляла.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 обязана была  представить в арбитражный суд отчеты о деятельности финансового управляющего не  позднее 16.04.2022, 26.05.2022, 02.07.2022, 15.09.2022, 10.11.2022, 10.12.2022, 13.01.2023,  24.02.2023 и 01.04.2023.  

В нарушение вышеуказанных норм Закона арбитражным управляющим в  материалы дела о банкротстве арбитражным управляющим не были представлены отчеты  финансового управляющего о своей деятельности.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  

производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности  подтверждают выявленные административным органом факты нарушения арбитражным  управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве). Данные факты  арбитражным управляющим не оспорены.  

Соответственно, в действиях (бездействии) ФИО1 имеется объективная  сторона вменяемого административного правонарушения.  

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой  административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении  вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного  управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных  вышеназванными нормативными положениями.  

При этом обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в  качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют  исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, ФИО1  имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о  банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.  

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину  арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного  правонарушения.  

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, совершенное ФИО1 правонарушение  является повторным - решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по  делу № А73-9425/2021, Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу   № А73-16348/21 арбитражный управляющий привлекалась к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде  административных штрафов в размере 25 000 руб.  

Вместе с тем, рассматривая заявление управления о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  суд первой инстанции, проанализировав разъяснения пункта 56 Постановления Пленума  ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пришел к правильному выводу о том, что применение  к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация,  предусмотренная данной нормой, в профессиональной деятельности является  исключительной мерой административного наказания, санкция части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ по отношению к вменяемому арбитражному управляющему нарушению  является чрезмерной, и правомерно счел возможным переквалифицировать вменяемое  арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть  3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная коллегия учитывает, что  вменяемые правонарушения не привели к существенным нарушениям охраняемых  общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника,  не могли причинить убытки должнику и кредиторам.  

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего  административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи  14.13 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания  и согласуется с его предупредительными целями.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 206 АПК РФ  привлек арбитражного управляющего к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в  размере 25 000 руб.  

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, с  учетом пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению  возложенных на нее обязанностей в рамках Закона № 127-ФЗ, не имеется.  

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного  

постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о  банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его  деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о  банкротстве.  

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку,  позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в  строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.  

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на  урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере  общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций  и граждан - участников имущественного оборота.  

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя  предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры  ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что ФИО1 не  представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Апелляционным судом не установлено исключительных обстоятельств по  настоящему делу для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой  инстанции в части переквалификации вменяемого ей административного правонарушения  (с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ), не принимается  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного в связи со  следующим.  

Действительно, как утверждает заявитель жалобы, ранее ФИО1  привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по делу № А73-9425/2021  в виде штрафа в размере 25 000 руб., решением Арбитражного суда Хабаровского края от  13.12.2021 по делу № А73-16348/2021 в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, допуская применение к совершенному  ФИО1 правонарушению, квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  учитывал характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, и  сделал верный вывод о том, что применение в рассматриваемом случае, меры  ответственности к арбитражному управляющему в виде дисквалификации, не отвечает  принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, не установлено.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление  о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу  

 № А51-11109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская