АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10000/2022

г.Чита

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн , 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Ангарское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»

об установлении, что границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета энергии с инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом, границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения (канализации) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> является внешняя стена многоквартирного дома, а границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2022 (доверенность выдана сроком на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2009 № 16616 (л.д. 6-7);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.11.2022 № 40 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании от 15.05.2009 № 20343 (л.д. 61). 

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 08.06.2022 № 6854 (срок действия 3 года), диплом  о высшем юридическом образовании от 24.07.2000 № 13677.

Товарищество собственников жилья «Ангарское» (далее – ТСЖ «Ангарское», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал – Чита», ответчик) об установлении, что границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета энергии с инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом, границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения (канализации) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> является внешняя стена многоквартирного дома, а границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома. 

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городской округ «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что по договору между сторонами установлены границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям,  по сути, истец  просит суд изменить сложившиеся договорные границы, при этом со стороны истца не предоставлено необходимых доказательств того, что изменились обстоятельства, необходимые для установления иных границ. 

Третье лицо пояснений по существу исковых требований не дало, указав на наличие договорного спора между истцом  и ответчиком. 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в судебном заседании 28.11.2022  при наличии согласия всех участвующих в деле лиц завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «Водоканал – Чита» осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории городского округа «Город Чита».

 ТСЖ «Ангарское» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между истцом (абонент) и АО «Водоканал – Чита» 21.06.2016 заключен договор № 2084 холодного водоснабжения и водоотведения,  предметом которого является отпуск абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды и осуществление приема сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее – договор). 

Перечень объектов абонента согласован в таблице № 1, в том числе многоквартирный дом по ул. Полины Осипенко, 22.

Согласно пункту 1.3 договора граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложения № 1 и № 2 – акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объекту, указанному в таблице 1, 2 договора).

В приложениях № 1 и № 2 к договору схематично изображены объекты абонента, сети холодного водоснабжения и водоотведения, указаны условные обозначения границы ответственности.

Из представленных схем следует, что границы ответственности установлены за пределами многоквартирного дома по ул. Полины Осипенко, 22 в месте соединения с централизованной сетью водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 25.05.2022 истец (абонент по договору) обращался в АО «Водоканал – Чита» с требованием о пересмотре установленных границ ответственности, полагая, что установленная в договоре граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не соответствует требованиям пункта 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Отказ ответчика в пересмотре границ явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев исковые требования по существу, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика следует, что разногласия сторон возникли по вопросу установления границ эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в месте соединения общедомового прибора учета с сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом, границ эксплуатационной ответственности сетей водоотведения – внешнюю стену многоквартирного дома, границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней границе стены многоквартирных домов.

Истец пояснил, что указанные в договоре границы не соответствуют требованиям действующего законодательства, при подписании договора на таких условиях руководитель ТСЖ превысил свои полномочия, документального подтверждения факта согласования со всеми собственниками указанных в договоре границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не имеется, сети водоснабжения находятся за пределами внешних стен многоквартирного дома и не могут быть  отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, полагает неправомерным отнесение на собственников рисков и ответственности за имущество, находящееся за границами дома.   

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 5 и 6 Правил № 491 содержится развернутый перечень объектов, составляющих общее имущество дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

В пункте 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что внешние границы балансовой принадлежности сетей тепло- и водоснабжения в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Между тем из договора следует, что в акте разграничения балансовой принадлежности стороны в качестве границы балансовой принадлежности для сети водоснабжения указали точку врезки водопроводной трубы с централизованной системой водоснабжения, что противоречит указанной норме права. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на балансе истца имеются сети, выходящие за пределы многоквартирного дома. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств дачи согласия собственниками исполнителю коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома ответчиком не представлено (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Установление границ ответственности в той редакции, которая имеется в заключенном договоре, в отсутствие соответствующего волеизъявления уполномоченных собственников помещений многоквартирного дома на определение состава общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту «а» пункта 1 Правил № 491, не соответствует положениям пункта 8 Правил № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку стороны в нарушение подпункта «а» пункта 1 и пункта 8 Правил № 491 изменили границы балансовой принадлежности, изменив тем самым состав общего имущества многоквартирного жилого дома, без согласия на это собственников помещений в данном доме, суд приходит к выводу о том, что договор   в части приложений № 1 и 2 – актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям по объекту многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, является недействительным, как сделка, противоречащая нормам действующего законодательства, посягающая на интересы собственников помещений многоквартирного дома.

 При таких обстоятельствах, исковое требование об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор от 21.07.2016 № 2084 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между акционерным обществом  «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и товариществом собственников жилья «Ангарское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным в части приложений № 1 и 2 – актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям по объекту многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета энергии с инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом, границу эксплуатационной ответственности сетей водоотведения (канализации) внешнюю стену многоквартирного дома, считать границей разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения внешнюю стену указанного многоквартирного дома.

Взыскать с акционерного общества  «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ангарское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн