ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11287/2018

Дело № А40-156126/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «ФрегатСбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-156126/17 (142-1304), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО «Первая химическая корпорация» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ФрегатСбыт» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО4 

о взыскании задолженности в размере 2 305 671,61 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 25.10.2017; 

от ответчика:

ФИО4 генеральный директор;

от третьего лица: 

ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая химическая корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ФрегатСбыт» о взыскании задолженности по договору поставки №ПО-16/23 от 12.01.2016 в размере 1 735 272,10 руб. и пени в размере 556 979,68 руб. 

Решением суда от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части уменьшения суммы основного долга до суммы 1.639.272,10 руб. Кроме того, просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал довод жалобы в части уменьшения суммы основного долга до суммы 1.639.272,10 руб., в остальной части просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между сторонами был заключен договор поставки от №ПО-16/23. Согласно условиям договора поставщик обязался передавать товар (стретч-пленку), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный ему товар в соответствии с условиями договора. Поручителем по договору выступает третье лицо (договор поручительства от 22.11.2016 № 1).

Стоимость товара в силу пункта 3.12 договора устанавливается в спецификациях.

Договором предусмотрена отсрочка в оплате товара – 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1).

В обоснование иска истец указал следующее: истец поставил ответчику товар, который на сумму 1 735 272,10 руб. ответчиком не оплачен; за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка по пункту 6.3 договора; требования заявлены только к покупателю.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику документально подтвержден (товарные накладные, подписанные представителем ответчика по доверенности; приложены доверенности, выданные ответчиком) и ответчиком не опровергнут. Сроки оплаты товара принятого товара, установленные пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1, наступили. 

Суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 735 272,10 руб. ответчик не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, то исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 12.01.2016 № ПО-16/23 в размере 1 735 272,10 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 3.5 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку платежа по состоянию на 09.12.2017 составила сумму 556 979,68 руб. 

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно размера задолженности, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания задолженности.

Так из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец согласился с доводом ответчика о том, что на момент вынесения решения судом не была учтена сумма оплаты в размере 96.000 руб., что подтверждается платежным поручением №1921 от 11.12.2017.

С учетом этого общий размер задолженности за поставленный товар составляет 1.639.272,10 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Довод ответчика о том, что им не был представлен контррасчет неустойки в виду того, что он не был уведомлен об увеличении размера пеней, судом отклоняется в силу следующего.

10.12.2017 истцом заявлено об изменении исковых требований и указанные изменения приняты судом первой инстанции.

11.12.2017 истец направил в адрес ответчика копию заявления об увеличении исковых требований №546 от 10.12.2017 с приложением нового расчета пеней. Указанное отправление возвращено за истечением срока его хранения, так как ответчик не принимает мер по получению почтовой корреспонденции. Доказательства отправки приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанная сумма задолженности не влияет на верность расчета пеней, т.к. расчет пеней произведен по состоянию на 09.12.2017, а платеж совершен 11.12.2017.

Акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 13.02.2018, подписанный со стороны истца, прилагается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-156126/17 изменить в части размера взысканной с ООО «ФрегатСбыт» задолженности, снизив ее размер до 1 639 272 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят два) рублей 10 (десять) копеек. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00