ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28665/2018

г. Саратов

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (141400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу № А57-28665/2018 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (141400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 26.04.2018 № 303,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (далее - ООО «ТАМИ и КО», общество, заявитель)  о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - административный орган, Управление) от 26.04.2018 № 303.

Решением суда от 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ТАМИ и КО» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя. 

Исследовав материалы дела, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 10.01.2018 №17-в в отношении общества 16 марта 2018 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, государственный контроль за соблюдением требований технических регламентов (т.1 л.д.11-12).  

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «ТАМИ и КО», осуществляя деятельность по адресу: 

<

...> допущены нарушения  требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года  № 876, при  реализации изделий лёгкой промышленности с отсутствием даты изготовления на изделии, этикетке, прикреплённой к изделию пуловер «Henderson» с длинными рукавами бордового цвета стоимостью 3995 рублей, за единицу изделия, состав: 50% шерсть, 50% хлопок, изготовитель: Вьетнам, продавец: ООО «ТАМИ и КО», Россия, 

<

...>, (размер 58; 52; 48; 50), 4 штуки; пуловер с длинными рукавами серого цвета, 48 размера, изготовитель: Вьетнам, состав: 50% шерсть, 50 % хлопок, стоимостью 3995 рублей за 1 штуку, продавец: «ТАМИ и КО», Россия, 

<

...>.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 3 статьи 3, пунктов 1-2 статьи 9 технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 876 (далее – ТР ТС 017/2011), пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

05 апреля 2018 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.23-25). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества. О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.31-32). 

26 апреля 2018 года административным органом вынесено постановление № 303 о привлечении ООО «ТАМИ и КО» к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа (т.2 л.д.7-9). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.2 л.д.18-19). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя общества. 

ООО «ТАМИ и КО» оспорило указанное постановление в судебном порядке. 

Общество обратилось в Кировский районный суд г. Саратова о признании постановления административного органа незаконным. 

Решением суда общей юрисдикции от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Саратовский областной суд отменил указанное решение Кировского районного суда г. Саратова в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела суду общей юрисдикции и направил жалобу общества для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.  

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 Кодекса в редакции на момент правонарушения). 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 876 утверждён технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция лёгкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии её соответствия указанному техническому регламенту.

Частью 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 установлено, что при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путём маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Согласно пункту 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна содержать следующую обязательную информацию: 

наименование продукции; 

наименование страны-изготовителя; 

наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; 

юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; 

размер изделия; 

состав сырья; 

товарный знак (при наличии); 

единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; 

гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); 

дату изготовления; 

номер партии продукции (при необходимости).

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В пункте 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 установлена, дополнительная информация что для одежды и изделий из текстильных материалов.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги),  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о защите трав потребителей требование покупателя о получении информации о товаре (работе, услуге) при заключении соответствующего договора должно выполняться продавцом (исполнителем) незамедлительно.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Административным органом установлено нарушение заявителем требований пункта 3 статьи 3, пунктов 1-2 статьи 9 ТР ТС 017/2011, пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, статьи 10 Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения. 

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «ТАМИ и КО» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента, Закона о защите прав потребителей. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ТАМИ и КО» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества не образуют состава правонарушения, ввиду недоказанности административным органом объективной стороны вменённого правонарушения, поскольку  спорный товар не подлежал реализации, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорной продукции в торговом зале зафиксирован протоколом осмотра (т.2 л.д.49-51), приложенными к нему фотографиями и видеозаписью, наличие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, в ходе осмотра не установлено. Доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителем не представлено. Кроме того, факт нахождения указанных товаров в павильоне продаж не оспаривается заявителем.

Таким образом, совершение заявителем правонарушения установлено административным органом.

ООО «ТАМИ и КО» в апелляционной жалобе указывает на допущенные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: не дана оценка письменным доказательствам со стороны общества (распоряжение №4, пояснения от 04.04.2018).

Апелляционная коллегия считает, что указанный довод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменённого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве административного дела заявитель не предоставил никаких возражений. Письменные пояснения, на которые ссылается общество, отправлены по электронному адресу mail@66.rospotrebnadzor.ru и адресованы Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (т.1 л.д.138-139). Таким образом, при рассмотрении дела  об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области  указанные пояснения не могли быть учтены, поскольку адресованы иному лицу. Согласно  распечатке сайта курьерской службы Planet Plex Expres, посредством которой обществом направлены указанные возражения по накладной № 630175402, документы направлены 28 апреля 2018 года после принятия оспоренного постановления и доставлены адресату 05 мая 2018 года.  Кроме того, доводы, изложенные в указанных пояснениях аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 № 303, и апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений не допущено. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу № А57-28665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий       М.А. Акимова

Судьи       С.Г. Веряскина

 

                                                                                                                  С.М. Степура