Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                  Дело № 231066/16-1051925

30.10.2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР Д. 10/7»( 107031, 

<

...>, стр 1, кв 6,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 01.06.2007)

ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,

<

...>,ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 08.02.2003)

Третье лицо: Департамент финансов города Москвы, ООО «БУЛЬДОГ», ФИО2

О взыскании 15 696 260 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца –  ФИО3 по дов.01.10.2016г., ФИО4 по дов. от 07.07.2017г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 24.10.2017г.

от ООО "БУЛЬДОГ"- ФИО6 по дов. от 10.05.2017г.

от ФИО2 – ФИО7 по дов. от 09.05.2017г. 

от Департамента финансов города Москвы - не явился, извещен,

установил:

ТСЖ «Рождественский бульвар, д.10/7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Бульдог» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 250 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Бульдог».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года принят отказ ТСЖ «Рождественский бульвар, д.10/7»  от требования к ООО «Бульдог» по делу  № А40-231066/16-105-1923. Производство по делу № А40-231066/16-105-1923 в указанной части прекращено.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы, в соответствии с которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 9 935 385 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393 983 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц, ФИО2, ООО «Бульдог», в судебном заседании изложили правовую позицию. От ООО «Бульдог» поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, Департамента финансов города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения префекта ЦАО № 2007-р и №2006-р от 15 мая 2008 г. и акта приема-передачи технической документации между ДЕЗом Мещанского района и ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» 05.06 2008 года дом был передан в управление ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7». 

Решениями собраний собственников МКД от 30.09.2011 г, от 02.09.2016 г. был подтвержден выбор способа управления домом товариществом собственников жилья «Рождественский бульвар, д. 10/7».

Согласно ст. 135,136 ЖК РФ товарищество собственников жилья уполномочено представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и по вопросам управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу №  А40-133879/2014-54-765 по иску ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» к Департаменту имущества города Москвы признано за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме право общей долевой собственности на нежилое помещение II. общей площадью 380,6 м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Москва. Рождественский бульвар, д. 10/7, стр.1. Данное помещение было сдано Департаментом имущества г.Москвы в аренду  ООО «Бульдог» (торговая марка «пивной ресторан «Мюнхен»). 

ООО «Бульдог» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках дела № А40-133879/2014-54-765 установлено, что нежилое помещение II, расположенное в подвале жилого дома, площадью 380,6 кв.м. является со времени строительства общедолевой собственностью собственников дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Департамент имущества городаМосквы, не являясь собственником помещения, сдал помещение подвала II в аренду под пищевое производство ООО «Бульдог» (торговая марка пивной ресторан «Мюнхен») на основании договора № 1 -764/48 от 18.06.1998 г. и договора № 2200 от 15.02.2002 г и ежемесячно получал финансовое вознаграждение.

Как указывает истец, ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», как представитель собственников общедолевой собственности дома, денежных средств за данный период не получало.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду и право получения финансовых средств принадлежит его собственнику.

Таким образом, ответчик не имел законных оснований сдавать в аренду помещение II, а денежные средства, полученные в результате аренды, были получены за счет собственников дома в лице ТСЖ.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 935 385 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности для удержания ответчиком указанной денежной суммы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 935 385 руб. 40 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393 983 руб. 73 коп. по состоянию на 01.10.2017 года.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считается его выполненным неверно и производит перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 года по 01.10.22017 года составит 1 631 518 руб. 80 коп.

Доводы ответчика об отсутствии права собственности города Москвы на спорное помещение, отклоняются судом, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-133879/2014-54-765 право государственной собственности в том числе и на спорное помещение было прекращено 05.11.2003 года в связи с возникновением у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> права общей долевой собственности на общее имущество.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной следует возложить на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 49, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 228,229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу  ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР Д. 10/7» неосновательное обогащение в размере 9 935 385 руб. 39 коп. (Девять миллионов девятьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят пять рублей тридцать девять копеек),  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 518 руб. 80 коп. (Один миллион шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей восемьдесят копеек), всего 11 566 904 руб. 19 коп.( Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот четыре рубля девятнадцать копеек), расходы по государственной пошлине в размере 79 412 руб.( Семьдесят девять тысяч четыреста двенадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Вернуть  ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «РОЖДЕСТВЕНСКИЙ БУЛЬВАР Д. 10/7» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 834 руб. (Девять тысяч восемьсот тридцать четыре рубля), перечисленных по платежному поручению №7463915 от 17.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова