Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград   

«07» августа 2020 года                                                                           Дело №А12-13108/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020г., решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1.777.558 руб. 41 коп., из которых задолженность по оплате аренды в размере 360.296 руб. 81 коп. по договору №042/163/73 от 01.01.2018 - с 01.12.2019 по 31.12.2019 – 359.920,18 руб. по договору №042/163/76 от 01.06.2018 - с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 376,63 руб.; задолженность в размере 1.069.997 руб. 44 коп. из которых по договору возмещения №ПО-115 от 01.02.2019 — 103.180,98 руб., за сентябрь - декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-126 от 22.02.2019 - 407356,79 руб. за сентябрь - декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-127 от 22.02.2019 - 272728,44 руб. за ноябрь - декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-128 от 22.02.2019 - 214375,94 руб. за ноябрь - декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО129 от 22.02.2019 - 58720,39 руб. за ноябрь - за декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-130 от 01.03.2019 - 1074,74 руб. за ноябрь -декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-132 от 18.03.2019 - 12560,16 руб. за сентябрь 2019 года, за декабрь 2019 года; неустойку (пени) в размере 347 264 руб. 16 коп. по договору №042/163/73 от 01.01.2018 - 45251,17руб в период с 16.11.2019по 12.05.2020, по договору №042/163/76 от 01.06.2018 - 60,42 руб. за период с 16.11.2019 по 12.05.2020, по договору №042/163/74 от 17.01.2018 - 1 166,39 руб. в период с 16.11.2019 по12.05.2020, по договору №ПО-115 от 01.02.2019 - 26 060,28 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-125 от 22.02.2019- 11 880,00 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-126 от 22.02.2019 - 111 059,5 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-127 от 22.02.2019 - 77 711,91 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-128 от 22.02.2019 -40 776,51 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-129 от 22.02.2019 -21 668, 88 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №110-130 от 01.03.2019 - 398, 74 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-132 от 18.03.2019 - 11 230,36 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №35 от 28.10.2019 

от ответчика – не явился, извещен,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (далее ответчик) о взыскании 1.777.558 руб. 41 коп., из которых задолженность по оплате аренды в размере 360.296 руб. 81 коп. по договору №042/163/73 от 01.01.2018 - с 01.12.2019 по 31.12.2019 – 359.920,18 руб. по договору №042/163/76 от 01.06.2018 - с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 376,63 руб.; задолженность в размере 1.069.997 руб. 44 коп. из которых по договору возмещения №ПО-115 от 01.02.2019 — 103.180,98 руб., за сентябрь - декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-126 от 22.02.2019 - 407356,79 руб. за сентябрь - декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-127 от 22.02.2019 - 272728,44 руб. за ноябрь - декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-128 от 22.02.2019 - 214375,94 руб. за ноябрь - декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО129 от 22.02.2019 - 58720,39 руб. за ноябрь - за декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-130 от 01.03.2019 - 1074,74 руб. за ноябрь -декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-132 от 18.03.2019 - 12560,16 руб. за сентябрь 2019 года, за декабрь 2019 года; неустойку (пени) в размере 347 264 руб. 16 коп. по договору №042/163/73 от 01.01.2018 - 45251,17руб в период с 16.11.2019по 12.05.2020, по договору №042/163/76 от 01.06.2018 - 60,42 руб. за период с 16.11.2019 по 12.05.2020, по договору №042/163/74 от 17.01.2018 - 1 166,39 руб. в период с 16.11.2019 по12.05.2020, по договору №ПО-115 от 01.02.2019 - 26 060,28 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-125 от 22.02.2019- 11 880,00 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-126 от 22.02.2019 - 111 059,5 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-127 от 22.02.2019 - 77 711,91 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-128 от 22.02.2019 -40 776,51 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-129 от 22.02.2019 -21 668, 88 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №110-130 от 01.03.2019 - 398, 74 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-132 от 18.03.2019 - 11 230,36 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020.

До принятия по делу судебного акта истец, в связи с частичной оплатой и письменными пояснениями ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате аренды по договору №042/163/73 от 01.01.2018 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 – 359.920,18 руб.; по договору возмещения №ПО-115 от 01.02.2019 — 103.180,98 руб., за сентябрь - декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-126 от 22.02.2019 - 407356,79 руб. за сентябрь - декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-127 от 22.02.2019 - 272728,44 руб. за ноябрь - декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-128 от 22.02.2019 - 214375,94 руб. за ноябрь - декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО129 от 22.02.2019 - 58720,39 руб. за ноябрь - за декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-130 от 01.03.2019 - 1074,74 руб. за ноябрь - декабрь 2019 года, по договору возмещения №ПО-132 от 18.03.2019 - 12560,16 руб. за сентябрь 2019 года, за декабрь 2019 года; неустойку (пени) в размере 347 264 руб. 16 коп. по договору №042/163/73 от 01.01.2018 - 45251,17руб в период с 16.11.2019по 12.05.2020, по договору №042/163/76 от 01.06.2018 - 60,42 руб. за период с 16.11.2019 по 12.05.2020, по договору №042/163/74 от 17.01.2018 - 1 166,39 руб. в период с 16.11.2019 по12.05.2020, по договору №ПО-115 от 01.02.2019 - 26 060,28 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-125 от 22.02.2019- 11 880,00 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-126 от 22.02.2019 - 111 059,5 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-127 от 22.02.2019 - 77 711,91 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-128 от 22.02.2019 -40 776,51 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-129 от 22.02.2019 -21 668, 88 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №110-130 от 01.03.2019 - 398, 74 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020, по договору №ПО-132 от 18.03.2019 - 11 230,36 руб. за период с 01.11.2019 по 12.05.2020. а так же судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 50 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик на основании договоров аренды пользуется имуществом, арендную плату вносит несвоевременно. 

Ответчик представил возражение на исковое заявление. Одновременно заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, а так же просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания 28 июля 2020 года объявлен перерыв до 03 августа 2020 года до 11 часов 00 минут. В ходе судебного заседания 03 августа 2020 года объявлен перерыв до 04 августа 2020 года до 11 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор, потребитель) и учреждением (арендодатель, балансодержатель) были заключены договор аренды и договоры на возмещение затрат, а именно:

- договор № 042/163/73 от 01.01.2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, движимое, в том числе особо ценное, имущество, расположенные в здании пищеблока (корпус № 10) по адресу: 

<

...>;

- договор № 042-163/74 от 17.01.2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании пищеблока (корпус № 10) по адресу: 

<

...>;

- договор № 042-163/76 от 01.06.2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 182 единицы движимого имущества, расположенного в здании пищеблока (корпус № 10) по адресу: 

<

...>;

- договор № 042/163/54 от 01.01.2016, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения и оборудования, расположенные по адресу: 

<

...>;

- договор № ПО-115 от 01.02.2019 на возмещение расходов по конечному размещению отходов производства и потребления в твердой фазе 4 класса опасности;

- договор № ПО-125 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате за техническое обслуживание арендованного лифтового оборудования;

- договор № ПО-126 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате услуг по передаче электрической энергии;

- договор № ПО-127 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате электроэнергии;

- договор № ПО-128 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению;

- договор № ПО-129 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате холодного водоснабжения и водоотведения; 

- договор № ПО-130 от 01.03.2019 на возмещение расходов по оплате за техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем беспроводной связи передачи извещений о пожаре «Стрелец-мониторинг», систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией;

- договор № ПО-132 от 18.03.2019 на возмещение расходов (налог на землю, налог на имущество);

Как указывает истец, обществом неоднократно нарушались обязательства по вышеуказанным сделкам, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность и начислена неустойка.

25.03.2020 учреждение направило в адрес общества претензию № 01-23-1123 с требованием уплаты задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, оплатить неустойку по спорным сделкам.

Поскольку ответчик проигнорировал данную претензию, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает то, что ответчик подтверждает наличие задолженности, а также не отрицает факт нарушения обязательств по договорам.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. 

В случае просрочки уплаты или неуплате арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляются пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы (пункты 5.3 договоров № 042/163/73, № 042/163/76, № 042/163/74).

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договорами, балансодержатель вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункты 5.2 договоров № ПО-115, № ПО-125, № ПО-126, № ПО-127, № ПО-128, № ПО-129, № ПО-130, № ПО-132).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Суд исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,1% и 1/300 ставки рефинансирования является обычно принятой мерой ответственности в гражданском обороте.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу №А12-43573/2019. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Почтовые расходы подлежат удовлетворению на сумму 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1.777.181 руб. 78 коп., из которых:  задолженность по договору №042/163/73 от 01.01.2018 по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 359.920 руб. 18 коп.; неустойку за период с 16.11.2019 по 12.05.2020 в размере 45.251 руб. 17 коп.; неустойку по договору №042/163/76 от 01.06.2018 за период с 16.11.2019 по 12.05.2020 в размере 60 руб. 42 коп.; неустойку по договору № 042/163/74 от 17.01.2018 за период с 16.11.2019 по 12.05.2020 в размере 1.166 руб. 39 коп.; задолженность по договору возмещения №ПО-115 от 01.02.2019 основной долг за сентябрь - декабрь 2019 года в размере 103.180 руб. 98 коп., неустойку за период с 01.11.2019 по 12.05.2020 в размере 26.060 руб. 28 коп.; неустойку по договору № ПО-125 от 22.02.2019 за период с 01.11.2019 по 12.05.2020 в размере 11.880 руб.; по договору возмещения № ПО-126 от 22.02.2019 основной долг в размере 407.356 руб. 79 коп., неустойку за период с 01.11.2019 по 12.05.2020 в размере 111.059 руб. 50 коп.; по договору возмещения №ПО-127 от 22.02.2019 основной долг за ноябрь - декабрь 2019 года в размере 272.728 руб. 44 коп., неустойку за период с 01.11.2019 по 12.05.2020 в размере 77.711 руб. 91 коп.; по договору возмещения №ПО-128 от 22.02.2019 основной долг за ноябрь - декабрь 2019 года в размере 214.375 руб. 94 коп., неустойку за период с 01.11.2019 по 12.05.2020 в размере 40.776 руб. 51 коп.; по договору возмещения №ПО-129 от 22.02.2019 основной долг за ноябрь - за декабрь 2019 года в размере 58.720 руб. 39 коп., неустойку за период с 01.11.2019 по 12.05.2020 в размере 21.668 руб. 88 коп.; по договору возмещения №ПО-130 от 01.03.2019 основной долг за ноябрь - декабрь 2019 года в размере 1.074 руб. 74 коп., неустойку за период с 01.11.2019 по 12.05.2020 в размере 398 руб. 74 коп.; по договору возмещения №ПО-132 от 18.03.2019 основной долг за сентябрь 2019 года, за декабрь 2019 года в размере 12.560 руб. 16 коп., неустойку за период с 01.11.2019 по 12.05.2020 в размере 11.230 руб. 36 коп., а так же судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 50 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.772 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.