ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138508/23-6-1108

город Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" (129327, 

<

...>, 1, ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании за счет казны города Москвы убытков в размере 279 700 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 7 500 руб.

третьи лица: ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», Маякову Веру Васильевну

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 05.05.2023г. (дип. от 15.06.2007г.), ФИО4 протокол №14 от 18.12.2020г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 14.12.2023г. (дип. от 23.06.2022г.)

от третьих лиц – 1. ФИО6 по дов. от 03.11.2023г. (дип. от 12.02.2004г.), 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электро-Органические соединения»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  в размере 279 700 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ФИО2.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица (2), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица (1) представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Электро-Органические соединения» является собственником нежилых помещений общей площадью 38,7 кв.м (подвал, помещение I - комнаты 12, 13, 13, 14, 14), расположенных по адресу: 

<

...> д 17/1.

         Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района».

         Как указывает истец, 26.04.2023г. в результате протечки произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения,  в результате которого ЗАО «Электро-Органические соединения»  нанесен материальный ущерб.

В подтверждение факта затопления помещений истцом представлен акт обследования от 05.05.2023г., составленный совместно с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», согласно которому залив помещений произошел по вине собственника квартиры № 3.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилое помещение № 3 площадью 42,8 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме зарегистрировано за городом Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ВАЙС».

Согласно отчету № 469/05/2023 от 26.04.2023 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 17/1, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по указанному адресу составила 279 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2023 года с требованием возмещения стоимости ущерба, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. Расчет стоимости ущерба и достоверность представленного истцом отчета ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ответчиком убытков документально подтвержден и установлен представленным отчетом об оценке стоимости ущерба в размере 279 700 руб.

Доводы отзыва со ссылкой на то, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклонены, поскольку ответчиком не опровергнута доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника. 

В силу положений ст. ст. 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. ч. 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принадлежащая городу Москве квартира (по адресу: 

<

...> д 17/1, кв. 3) предоставлена нанимателю по договору социального найма, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма должен нести наниматель, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения. 

В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями упомянутого договора найма жилого помещения. 

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания. 

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов  соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине. 

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А40-202251/2020, от 23.12.2021 по делу № А40-18771/2021, от 27.12.2021 №А40-67499/2021).

          Доводы ответчика, о том, что акт является ненадлежащим доказательством по делу со ссылкой на нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 судом отклонены.

 В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из системного анализа постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

В рассматриваемом случае, залитие помещений истца произошло не по вине управляющей организации, в связи с чем требования п. 152 Правил о сроках составления акта не подлежат применению.

          05.05.2023г. комиссией в составе представителя ЗАО «Электро-Органические соединения» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района»  было произведено обследование помещений истца, составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения, причиненные объекту истца в результате залива. Заявка о наличии течи в помещении подана истцом в день залива, что подтверждается выпиской их журнала заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме № 020397118/23.

Факт составления акта позднее даты залива не свидетельствует о недействительности данного акта и не является основанием для освобождения ответчика, от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба истцу, возникшего в связи с затоплением помещений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании убытков стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 279 700 руб.

17.05.2023 истцом произведена оплата услуг по проведению внесудебной оценочной экспертизы на сумму 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 17.05.2023 г.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования) не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, однако при этом обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Поскольку представленное истцом заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения, указанные расходы на проведение внесудебной экспертизы относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" (129327, 

<

...>, 1, ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму ущерба в размере 279 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 594 руб.

        Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРО-ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ" (129327, 

<

...>, 1, ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 406 руб., оплаченную по платежному поручению № 37 от 17.05.2023г.

        Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Е.В. Коршикова