﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14363/2019-ГК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А50-15726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов»: Кирьянова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2019; Тимшина Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.07.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Итера»: Костерина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.06.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 августа 2019 года 

по делу № А50-15726/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итера» (ОГРН 1125944000423, ИНН 5944000754)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – истец, ООО «Юговской комбинат молочных продуктов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Итера» (далее – ответчик, ООО «Итера») о взыскании неустойки в сумме 3 958 029 руб.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года (резолютивная часть решения от 06.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 46 371 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 790 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

       В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, указывая при этом, что договор поставки не содержит положений, ставящих стороны в неравную имущественную ответственность за нарушение обязательства для истца и ответчика – 50 % против 0,01 %, пунктом 6.5 договора для истца (покупателя) установлена аналогичная ответственность в виде штрафа в размере 50 % от базовой стоимости поставленного товара за необоснованный отказ от приемки товара. Указывает, что истцом заявлен период непоставки товара с 06.02.2019 по 30.04.2019, в связи с чем заявленный истцом период с 06.02.2019 по 28.02.2019 остался за рамками периода, определенного судом для исчисления неустойки, в указанной части требование истца судом не разрешено. Считает, что с учетом п. 7.2.2 договора поставки и даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе 11.05.2019, договорные обязательства сторон прекратились не 30.04.2019, а 11.05.2019. Заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что все доказательства и обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки, были всесторонне, полно и объективно исследованы, при этом истцом не было представлено доказательств того, что прекращение ответчиком договорных обязательств повлекло для истца неблагоприятные последствия, убытки или каким-либо образом позволило ответчику необоснованно обогатиться; кроме того, считает, что установление судом первой инстанции периода для расчета неустойки с 01.03.2019 по 30.04.2019 является законным и обоснованным, поскольку  в договоре поставки периоды поставки молочной продукции определены месяцами (п. 3.1 договора), следовательно, просрочка поставки товара начинается с первого числа месяца, следующего за тем, в котором произошла просрочка.  Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

К отзыву на жалобу ответчиком приложен приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 26.08.2019 об утверждении плана мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Пермского края. На основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.   

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, в которых приведены доводы и контраргументы к доводам ответчика, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Итера» (поставщик) заключен договор № 614Ю-18, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье сырое, молочные продукты. Согласованные существенные условия договора: наименование, ассортимент, количество и цена товара, указываются в универсальном передаточном документе либо в товарных накладных. 

Общий объём подлежащего поставке товара согласован сторонами в пункте 3.1 договора поставки и предусматривает в том числе: поставку 140 тонн молока в феврале 2019 года, 152 тонн молока в марте 2019 года и 150 тонн молока в апреле 2019 года.

В пункте 3.2 настоящего договора предусмотрено, что общее количество товара поставленного за 1 календарный месяц не может быть менее согласованного в настоящем разделе. Поставка товара ниже или сверх объема, согласованного сторонами, возможна по предварительному согласованию с покупателем, путем подписания дополнительных соглашений к договору. Допускается поставка товара с отклонениями по количеству +/- 10%. 

Согласно пункту 3.3 договора поставка производится на условиях выборки товара покупателем из хозяйств (фермы и т.п.) поставщика, транспортировка осуществляется покупателем за счет покупателя. 

Срок действия договора согласован в п. 7.1 договора – с 01.05.2018 до 30.04.2019. 

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» указало, что в нарушение условий договора ответчик с 06.02.2019 в одностороннем порядке прекратил поставку товара: в феврале, марте, апреле 2019 года поставку согласованного сторонами объема молока не осуществил.

Ссылаясь на  указанные обстоятельства, ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» направило в адрес ООО «Итера» претензии от 02.04.2019, 08.05.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, признав наличие оснований для применения меры ответственности за нарушение договорной обязанности в виде взыскания неустойки, применил положения ст.333 ГК РФ и с учетом однократной учетной ставки Банка России, снизил размер неустойки до 46 371 руб. 03 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Учитывая то, что ответчиком с 06.02.2019 поставка товара не осуществлялась,  данное обстоятельство сторонами не оспаривается, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора,  в размере по расчету истца 3 958 029 руб., исходя из количества недопоставленного молока (с учётом пункта 3.2 договора) и его базовой цены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки определено, что в случае необоснованного отказа от поставки товара или недопоставки товара за календарный месяц поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости товара, подлежащего поставке за этот месяц. За каждый случай недопоставки товара в календарном месяце поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости недопоставленного в этом месяце товара. Для целей расчёта неустойки и иных штрафных санкций принимается базовая стоимость молока.

Из содержания положений п. 6.3 договора следует, что за указанное нарушение предусмотрена неустойка в виде штрафа. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 958 029 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела, рассмотрев доводы сторон, не находит оснований для признания выводов суда ошибочными, в частности, в той мере, которая позволила бы признать необоснованным снижение размера неустойки до определенного судом первой инстанции.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учитывал принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, приведшие к нарушению обязательств со стороны ответчика: неоднократное снижение базовой цены молока, реализуемого обществом «Итера»; отсутствие у ответчика возможности повлиять на формирование и установление цены ввиду особенностей взаимоотношений с истцом и доли, занимаемой Комбинатом на спорном рынке, длительное исполнение обществом «Итера» условий договора надлежащим образом (в течение 9 месяцев), отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства, социальной значимости осуществляемой обществом «Итера» деятельности (обеспечение рабочими местами при ограниченном спросе на трудовые ресурсы в сложном секторе экономики.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе, письма Управления экономического развития Администрации Осинского муниципального района от 11.06.2019 № 181, следует, что основным видом деятельности ответчика является животноводство, ООО «Итера» является градообразующим предприятием с. Гремяча Осинского района, от деятельности предприятия зависят более 35 семей местных жителей. Осуществление указанного вида деятельности влечёт несение значительных расходов в виде приобретения кормов и кормовых добавок, семян, минеральных удобрений, обеспечения стабильности технологического процесса и объёмов производства продукции. Кроме того, для ведения сельскохозяйственного производства необходимо эксплуатировать здания и сооружения, машины и механизмы, передаточные устройства, что требует постоянных затрат на обслуживание техники, ремонт автомашин, закупку ГСМ. 

При этом осуществляемый ответчиком вид деятельности относится к областям с низким уровнем доходности и рентабельности, процент государственного субсидирования деятельности значителен (размер полученных ответчиком в 2017 году субсидий составляет более 8 млн. руб., в 2018 году – более 6 млн. руб.). 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере в силу специфики осуществляемой ответчиком деятельности повлияет как на темпы развития предприятия, так и на его устойчивость в целом, что негативным образом отразится и на работниках животноводческой фермы.  Принимая во внимание характер деятельности ответчика и его значимость в условиях реализуемой антисанкционной политики, предполагающей осуществление импортозамещения на внутреннем агропродовольственном рынке, обеспечение выполнения показателей продовольственной безопасности и развитие экспортного потенциала страны, а также введение эмбарго на поставки продовольствия, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  расценивать вышеприведённые обстоятельства в качестве исключительных, позволяющих снизить неустойку до исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что срок действия спорного договора поставки, предусмотренный п. 7.1 договора, истек, соответственно, обязательства по нему прекратились 30.04.2019, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 (61 день), исходя из однократной учетной ставки Банка России, количества недопоставленного молока (с учётом пункта 3.2 договора) и его базовой цены размер подлежащей взысканию неустойки составил 46 371,03 руб.

При этом судом первой инстанции относительно начала периода просрочки приняты возражения ответчика о том, что поскольку  в договоре поставки периоды поставки молочной продукции определены месяцами (п. 3.1 договора), следовательно, просрочка поставки товара начинается с первого числа месяца, следующего за тем, в котором произошла просрочка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки необоснованно произведен судом первой инстанции, исходя из однократной учетной ставки Банка России, а не двукратной, как указывал ответчик в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

С учетом условий п. 6.3 договора об установлении неустойки в виде штрафа в размере 50 % от стоимости товара (исходя из правовой природы и особенностей его начисления), а не пени, которая начисляется за каждый день просрочки, размер учетной ставки банковского процента в день, определяемый в случаях начисления неустойки в виде пени, не имеет в данном случае правового значения.

При этом сам по себе факт установления сторонами в договоре неустойки в виде штрафа не препятствует её снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку указанной нормой не сделано исключений для такого вида неустойки.

Сумма, определенная судом первой инстанции, несмотря на применение при расчете судом однократной ставки, в размере 46 371, 03 руб., судом апелляционной инстанции признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку истец надлежащими доказательствами не подтвердил наличия каких-либо неблагоприятных последствий, произошедших в его имущественной сфере (существенного размера возможных убытков кредитора).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик является коммерческой организацией и мог предвидеть неблагоприятные последствия в результате заключения договора в соответствующей редакции, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при исследовании оснований для снижения неустойки суду необходимо исходить не только из статуса стороны, но из иных обстоятельств конкретного дела, в данном случае связанных с деятельностью ответчика, социальной значимостью последствий наложения штрафных санкций, а также отсутствием подтверждения возникновения неблагоприятных последствий для кредитора при допущенном нарушении обязательства (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-15726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

Ю. В. Скромова