﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А56-97635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Ильиной Людмилы Николаевны представителей Большакова С.А. (доверенность от 23.11.2019) и Левнева Л.В. (доверенность от 22.11.2019), 

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Анны Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А56-97635/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 Цейтлин Аркадий Файвишевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Участник торгов по продаже имущества должника Марченко Анна Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Цейтлиным А.Ф. и Ильиной Людмилой Николаевной договора купли-продажи от 08.04.2019 и обязании финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи с ней, как победителем торгов.

Определением от 02.07.2019 заявление Марченко А.С. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение от 02.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Марченко А.С.

В кассационной жалобе Марченко А.С. просит отменить постановление от 20.12.2019 и оставить в силе определение от 02.07.2019.

Податель жалобы настаивает на том, что при продаже доли в праве собственности с публичных торгов постороннему лицу остальные участники долевой собственности не имеют права ее преимущественной покупки и должны участвовать в торгах наравне с иными участниками.

В отзыве на кассационную жалобу Ильина Л.Н. просила оставить без изменения обжалуемое постановление.

Финансовый управляющий Чесноков С.В. и Марченко А.С. направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представители Ильиной Л.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий назначил торги по продаже 16015/32030 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1656 кв.м с кадастровым № 78:38:22121:33 (далее – земельный участок) и находящийся на нем жилой дом площадью 320,3 кв.м с кадастровым № 78:22121:0:47 (далее - дом), расположенные по адресу: 197378, Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 455, к. 17 лит. А.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.04.2019 опубликовано сообщение о признании торгов состоявшимися, их победителем признан Гребенников Виталий Егорович, действовавший в качестве агента в интересах принципала Марченко А.С. на основании агентского договора на оказание услуг от 25.03.2019; цена продажи составила 10 111 111 руб. 11 коп.

Вместе с тем, приняв во внимание выраженное Ильиной Л.Н., являющейся сособственником  дома и земельного участка, намерение воспользоваться принадлежащим ей преимущественным правом приобретения отчуждаемой должником доли в праве собственности, финансовый управляющий 08.04.2019 заключил с ней договор купли-продажи и 09.04.2019 опубликовал соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Марченко А.С. обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные действия финансового управляющего нарушают ее права как победителя торгов.

Суд первой инстанции посчитал, что цена продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество гражданина, признанного банкротом, должна формироваться по результатам проведения торгов, при этом реализация сособственником преимущественного права ее приобретения возможна посредством его участия в таких торгах.

Суд отметил, что финансовый управляющий обязан известить сособственника о проводимых торгах, в то время как потенциальные участники торгов должны быть уведомлены о наличии лица, обладающего преимущественным правом покупки выставленного на торги имущества, в частности путем публикации соответствующей информации в сообщении о проведении торгов.

Суд установил, что Ильина Л.Н. не принимала участия в торгах по продаже принадлежащей Цейтлину А.Ф. доли в праве собственности на дом и земельный участок, известив финансового управляющего о намерении воспользоваться своим правом после определения победителя торгов и цены продажи доли.

При таком положении, посчитав, что действия финансового управляющего и Ильиной Л.Н. нарушают права Марченко А.С., как победителя торгов, суд удовлетворил ее заявление.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что возможность реализации принадлежащего сособственнику преимущественного права приобретения доли в общей собственности не находится в зависимости от его участия в торгах.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Марченко А.С.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок продажи имущества гражданина, признанного банкротом, установлен статьями 213.26, 110, 111, 112 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Апелляционный суд обоснованно указал, что положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения торгов по продаже имущества гражданина в рамках дел о несостоятельности, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у сособственника такого имущества преимущественного права на приобретение принадлежащей должнику доли в общей собственности на него.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность сособственника принимать участие в торгах по продаже имущества должника в целях реализации его права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, реализация участником долевой собственности такого права возможна лишь в той мере, в которой отвечает целям и задачам процедуры банкротства, в частности при условии предложения им цены не ниже сформировавшейся по итогам торгов.

Апелляционный суд установил, что из сообщения о проведении торгов от 16.02.2019 следует, что финансовый управляющий известил участников торгов о наличии лиц, имеющих преимущественное право приобретения доли в праве общей долевой собственности на выставленную на торги недвижимость.

В этой связи суд обоснованно заключил, что, Марченко А.С., подавая заявку на участие в торгах, согласилась с условиями их проведения и осознавала риски, связанные с возможностью реализации сособственником имущества принадлежащего ему преимущественного права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ответ на предложение конкурсного управляющего Ильина Л.Н. 05.04.2019 выразила письменное согласие воспользоваться своим преимущественным правом покупки дома и земельного участка по цене 10 111 111 руб. 11 коп., определенной в ходе торгов.

Таким образом, договор купли-продажи от 08.04.2019 заключен с лицом, имеющим право преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах, заявление которого поступило финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что целью проведения торгов является выявление действительной рыночной стоимости имущества; по результатам торгов финансовый управляющий обязан предложить лицам, имеющим преимущественное право покупки, приобрести имущество по выявленной цене; при отказе последних от приобретения имущества договор купли-продажи заключается с победителем торгов.

Суд также принял во внимание пояснения представителя Ильиной Л.Н. о наличии у нее достаточных денежных средств для оплаты приобретенной доли и намерении осуществить оплату после завершения производства по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Марченко А.С.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А56-97635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко Анны Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко