Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-87/2023

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле»

на решение от  30.11.2022

по делу № А73-1577/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 11 333 641,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее  – ООО СК «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (далее – ООО «Зеленое поле», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 в сумме 8 284 823,95 руб., неустойки в сумме 250 201,68 руб., задолженности по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 в сумме 2 716 575,64 руб., неустойки в сумме 82 040,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» (далее – ООО «СК «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 судебные акты по делу № А73-1577/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

 На новом  рассмотрении ООО СК «Медведь» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило  исковые требования, просило  взыскать:

- задолженность по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 в сумме 8 284 823,95 руб., неустойку в сумме 1 038 916,92 руб. за период с 11.09.2017 по 15.02.2021,

- задолженность по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 в сумме 2 716 575,64 руб., неустойку в сумме 349 079,97 руб. за период с 11.08.2017 по 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зеленое поле» в пользу ООО СК «Медведь» взыскана неустойка в сумме 642 326,34 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.06.2022 ООО СК «Медведь» обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре решения от 22.03.2021 по новым обстоятельствам по мотивам признания в рамках дела № А73-3153/2021 недействительным зачета встречных требований от 28.09.2020 на сумму 5 746 297,59 руб.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Хабаровского края решением от 16.08.2022 отменил по новым обстоятельствам решение суда от 22.03.2021.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам судом первой инстанции принято уточнение требований ООО СК «Медведь», в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО «Зеленое поле» задолженность в размере  5 746 297,59 руб., неустойку в размере 1 057 271, 94 руб.

По результатам пересмотра, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022 требования удовлетворены частично, с ООО «Зеленое поле» в пользу ООО СК «Медведь» взыскан долг в размере 5 746 297, 59 руб., неустойка в размере 958 286, 37 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость проведения применения к спорным правоотношениям   правила о сальдировании задолженности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.02.2023 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле» (заказчик)  заключен договор строительного подряда № 2/03-16 от 16.03.2016, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок построить и передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со строительным номером № 4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

 Согласно пункту 2.1 договора №2/03-16 стоимость строительства объекта составляет 33 302 199,54 руб. 

Сроки строительства объекта определены в разделе 3 договора № 2/03- 16 с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2017 № 3: начало строительства - 20.03.2016, окончание строительства - 15.08.2017. 

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ, в размере поданных актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3),  плата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 10 дней с даты подписания указанных документов (пункты 5.1, 5.2 договора).

По договору № 2/03-16 заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 21 831 531, 64 руб. 

Пунктами 9.1 договоров №№ 1/03-16, 2/03-16 установлено, что за задержку оплаты за строительство объекта заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от цены договоров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате. Обязательства по оплате пени возникают с момента предъявления подрядчиком требования в письменном виде. 

Дополнительным соглашением от 07.09.2017 №4 к договору № 2/03-16 стороны согласовали, что подрядчик по договору заменен на ООО «СК Авангард», объект строительства построен ООО «Зеленое поле», стоимость работ составила 21 831 531, 64 руб., задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 2 716 575,64 руб.

 ООО «Зеленое поле» уведомлениями от 23.08.2017 № 23/08/17-01, №23/08/17-02 известило подрядчика о том, что через три дня его после получения в одностороннем порядке расторгает действие договора. 

Поскольку заказчик выполненные по договорам работы в полном объеме не оплатил, ООО СК «Медведь» направило в его адрес претензию от 24.08.2017 № 94 с требованием оплатить долг и неустойку. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК «Медведь» с иском в арбитражный суд. 

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на общую сумму общую сумму 64 295 331,49 руб. (42 463 799,85 руб. + 21 831 531,64 руб.), а именно актами КС-2, КС-3 подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, с целью установления соответствия объема работ и материалов, отраженных в формах КС-2, фактическому объему выполненных работ, использованных материалов ООО СК «Медведь» и проектной (технической) документации, по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 09.01.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

 На экспертизу были  поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли объем работ и материалов (по наименованию, объему, качественным характеристикам), отраженных в формах КС-2, фактическому объему выполненных работ, использованных материалов ООО СК «Медведь» и проектной (технической) документации к договорам строительного подряда от 16.03.2016 №1/03-16, №2/03-16? 2. В случае несоответствия объема работ и материалов, указанных в актах КС

2. Определить стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО СК «Медведь». 

Согласно заключению эксперта от 23.06.2020 №34/8-3, экспертом сделаны следующие выводы:

 - объем работ и материалов (по наименованию, объему, качественным характеристикам), отраженных в формах КС-2, не соответствуют фактическому объему выполненных работ, использованных материалов ООО СК «Медведь» и проектной (технической) документации к договорам строительного подряда от 16.03.2016 №1/03-16, №2/03-16; 

- стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО СК «Медведь» составляет 59 040 229,49 руб. с учетом данных акта выборки объемов работ, 61 219 150,49 руб. с учетом данных натурного осмотра.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Так, оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции правомерно принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно, экспертом приведено исследование на основании представленных материалов дела, в частности с учетом акта выборки, поскольку провести экспертизу только по формам КС-2 было невозможно по причине ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия доступа в помещения.

 Учитывая данное обстоятельство и положения статьи 86 АПК РФ, проведение экспертизы по акту выборки не свидетельствует о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов. 

При этом, в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО2 также дал исчерпывающие ответы на все вопросы относительно экспертного заключения. 

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающих специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертного заключения правомерно  пришел к выводу, что стоимость выполненных работ и использованных материалов ООО СК «Медведь»: 

- по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 составляет 37 565 796,85 руб.,

- по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 составляет 21 474 432,64 руб.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, по договору №1/03-16 платежными поручениями оплачены работы на сумму 26 271 029,71 руб., по письмам 6 152 975,92 руб., в результате зачета 259 066,27 руб. По договору №2/03-16 платежными поручениями оплачены работы на сумму 20 610 860 руб. 

Таким образом, задолженность по договору № 1/03-16 составила 4 882 724, 95 руб., по договору №2/03-16 - 863 572, 64 руб., всего 5 746 297, 59 руб. 

ООО «Зеленое поле» указало на прекращение требований в связи с зачетом  на основании следующих обстоятельств.

28.09.2020 ООО «Зеленое поле» вручило ООО «СК «Медведь» заявление о зачёте встречных требований на сумму 5 752 467, 59 руб., в котором указано, что согласно исполнительному листу серия ФС № 020361021 и договору уступки права требования от 20.03.2019 ООО СК «Медведь» является должником ООО «Зеленое поле» на общую сумму 8 335 286, 86 руб.  ООО «Зеленое поле» имеет задолженность перед ООО СК «Медведь» по договорам строительного подряда № 1/03-16, № 2/03-16 от 16.03.2016, с учётом заключения эксперта № 34/8-3 от 23.06.2020 в общей сумме 5 752 467, 59 руб. 

 Между тем, 08.11.2021 конкурсный управляющий ООО «СК «Медведь» ФИО3 считая, что зачёт является недействительной сделкой применительно к положениям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве № А73-3153/2021. 

В обоснование заявления указала, что зачёт произведён 28.09.2020, т.е. в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу №А73-3153/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 зачет встречных однородных требований от 28.09.2020 на сумму 5 746 297,59 руб. признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требований.

В рамках рассмотрения заявления судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств отправления в почтовом конверте именно письма о зачёте, как и не представлено письма от 30.05.2019 ОСП по Центральному району г. Хабаровска о совершении зачета. В связи с чем, представленные доказательства, имеют односторонний характер, и не позволяют подтвердить тождественность содержания почтового конверта и письма о зачёте, а также направления юридически значимого сообщения в порядке статьи 165.1 ГК РФ в адрес должника.

Кроме того, применен принцип эстопелля, исходя из предшествующего поведения ответчика, при котором лицо на момент рассмотрения спора отрицало наличие прекращения обязательств путем зачета, совершенного письмом от 28.05.2019,  в связи с чем не принял довод о совершении сделки за пределами периода подозрительности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному  делу, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 5 746 297,59 руб.

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен судом и материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.1 договоров №№ 1/03-16, 2/03-16 установлено, что за задержку оплаты за строительство объекта заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от цены договоров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате. Обязательства по оплате пени возникают с момента предъявления подрядчиком требования в письменном виде.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 058 271, 94 руб.:

- по договору №1/03-16 неустойка начислена от суммы долга 4 882 724,95 руб. за период с 11.09.2017 по 21.09.2022 на сумму 896 956,57 руб.;

- по договору №2/03-16 неустойка начислена от суммы долга 863 572,64 руб. за период с 11.08.2017 по 21.09.2022 на сумму 161 315,37 руб.

Проверив представленный расчет неустойки суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части учел, что к правоотношениям сторон применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 958 286, 37 руб., составляющая: 

- по договору №1/03-16 неустойка начислена от суммы долга 4 882 724,95 руб. за период с 11.09.2017 по 31.03.2022 на сумму 811 997,16 руб.;

- по договору №2/03-16 неустойка начислена от суммы долга 863 572,64 руб. за период с 11.08.2017 по 31.03.2022 на сумму 146 289,21 руб.

Апелляционным судом расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Указанная сумма правомерно взыскана в пользу подрядчика, в отсутствие оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к оспариваемой сделке по зачету правил сальдирования, отклоняются апелляционным судом, поскольку  указанный довод являлся предметом рассмотрения  в рамках дела о банкротстве № А73-3153/2021, имеющим к настоящему спору преюдициальное значение, в связи с чем,  установленные им обстоятельства не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  30.11.2022  по делу № А73-1577/2018  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов