ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109853/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: ФИО2 по доверенности от 24.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-109853/2023, 

принятое по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс»

3-е лицо: саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 881 911,97 руб. неустойки за период с 24.09.2022 по 26.12.2022 по договору от 27.05.2022 № 1-416/А/ЭС/ИС/ТС/2022.

26.01.2024 саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее – Ассоциация) обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2024, ответчик также заявил ходатайство о привлечении Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 30.01.2024 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении Ассоциации к участию в деле. 

Определением от 27.02.2024 суд отклонил ходатайство Ассоциации о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением суда от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 970 477,99 руб. неустойки, 42 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик и Ассоциация обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд ошибочно исчислил период просрочки, включив в него период, когда приемка работ не производилась по вине истца, просит решение суда от 23.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ассоциация в обоснование жалобы указывает на то, что решение от 03.04.2024 принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд неправомерно отклонил ходатайства о привлечении Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, с 30.01.2017 ответчик является членом саморегулируемой организации в лице Ассоциации, которая в силу прямого указания пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, установленных статьей 60.1 ГрК РФ. 

В этой связи, Ассоциация полагает, что рассматриваемый спор напрямую затрагивает ее права и обязанности, а обжалуемое решение принято с нарушением, являющимся безусловным основанием для его отмены.

В просительной части жалобы Ассоциация ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 15.05.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Определением от 06.08.2024 апелляционный суд принял отказ ответчика от апелляционной жалобы, а также усмотрел основания для привлечения Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании чего перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 15.08.2024.

До заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно доводам третьего лица, изложенным в отзыве, начисление пеней за период приемки работ со стороны истца является неправомерным. Третье лицо также полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению исходя из стоимости работ по каждому объекту в отдельности, а не от стоимости работ по договору в целом. 

Кроме того, третье лицо полагает, что предъявленная к взысканию неустойка является явно чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 532 394,69 руб., исходя из ключевой ставки, то есть исходя из 0,05% от стоимости невыполненных работ по объекту в день.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 15.08.2024 заседание в целях сохранения судебного состава в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.09.2024.

До заседания от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма истца от 16.08.2024 № 2-37400/24.

Поступившие от третьего лица документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 27.05.2022 заключен договор № 1-416/А/ЭС/ИС/ТС/2022 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом(-ах).

Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту систем водоотведения (ВО), горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), теплоснабжения (ТС) и электроснабжения (ЭС) многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам:

- ул. Подольская, д. 7, лит. А (ВО, ГВС) (объект № 1);

- пр. Римского-Корсакова, д. 29, лит. А (ВО, ГВС) (объект № 2);

- ул. Рузовская, д. 29, лит. А (ВО) (объект № 3);

- ул. Рузовская, д. 3, лит. А (ВО, ГВС) (объект № 4);

- ул. Садовая, д. 122, лит. Б (ГВС, ТС, ХВС) (объект № 5);

- ул. Садовая, д. 47, лит. А (ТС) (объект № 6);

- ул. Шкапина, д. 18, лит. Г (ЭС) (объект № 7);

- ул. Шкапина, д. 2, лит. А (ВО, ГВС, ТС) (объект № 8).

Согласно пункту 2.1 Договора, сроки выполнения работ определены следующим образом. Течение срока выполнения работ, предусмотренных  Договором, начинается на следующий день после дня подписания акта передачи объекта. Окончание работ по Договору - через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определены Графиком выполнения работ, согласно Приложению № 3 к Договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительных соглашений №№1- 8 стоимость работ составила 41 296 935,88 руб.

Согласно пункту 8.1 Договора, приемка работ, выполненных подрядчиком в объеме, предусмотренном Договором, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ВСН 42-85 (р), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику не позднее, чем за 10 дней до окончания работ по ремонту в соответствии с Графиком выполнения работ.

Во исполнение условий Договора заказчик 03.06.2022 передал подрядчику объекты № 1, № 2, № 5, № 6 и № 8 для выполнения соответствующего вида работ по капитальному ремонту, объекты №№ 3, 4 переданы подрядчику по актам 18.10.2022, объект № 7 – 11.07.2022. Согласно условиям Договора, работы подлежали завершению не позднее 23.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

Фонд в обоснование исковых требований ссылается на допущенные Компанией просрочки при выполнении работ по объектам №№ 1-8.

Работы по ремонту ВО и ГВС на объекте №1 завершены 13.10.2022, просрочка составила 20 календарных дней.

Работы по ремонту ВО и ГВС на объекте №2 завершены 05.12.2022, просрочка составила 73 календарных дня.

Работы по ремонту ВО на объекте №3 завершены 13.12.2022, просрочка составила 81 календарный день.

Работы по ремонту ВО и ГВС на объекте №4 завершены 13.12.2022, просрочка составила 81 календарный день.

Работы по ремонту ГВС, ТС, ХВС на объекте №5 завершены 09.12.2022, просрочка составила 77 календарных дней.

Работы по ремонту ТС на объекте №6 завершены 23.11.2022, просрочка составила 61 календарный день.

Работы по ремонту ЭС на объекте №7 завершены 21.12.2022, просрочка составила 89 календарных дней.

Работы по ремонту ВО, ГВС и ТС на объекте №8 завершены 26.12.2022, просрочка составила 94 календарных дня.

Даты завершения работ по объектам №№ 1-8 соответствуют датам, указанным в двусторонних актах по форме КС-2.

Согласно пункту 11.5 Договора, за нарушение подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 4 пункта 2.1 Договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от общей стоимости работ по Договору.

Общая длительность просрочки составила 94 календарных дня, в связи с чем, Фонд начислил 3 881 911,97 руб. пеней, исходя из следующего расчета: 41 296 935,88 руб. x 0,1% x 94.

Фонд 22.02.2023, 13.07.2023 направил в адрес Компании претензии №№ 2-5959/23, 2-26510/23 с требованием об уплате неустойки. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, оценив представленные сторонами позиции, заслушав доводы истца и третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по объектам №№ 1-8, согласованного сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 3 к Договору), подтверждается приложенными к иску актами приемочной комиссии, подписанными, в том числе представителями ответчика, а также двусторонними актами КС-2, представленными истцом в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, сведения, указанные в общих журналах работ, сами по себе не подтверждают завершение работ ранее подписания сторонами актов приемки и актов по форме КС-2, с учетом содержания пункта 8.1.1 Договора, по условиям которого подрядчик направляет в адрес заказчика акты КС-2, укомплектованные необходимой исполнительной документацией согласно РД 11-02-2006, справки КС-3 по каждому виду работ не позднее, чем за 10 дней до окончания работ в соответствии с Графиком выполнения работ. Иными словами, направление акта и справки КС-2, КС-3 со стороны подрядчика  по условиям Договора охватывается согласованными сторонами сроками выполнения работ соответствующего вида по каждому из объектов.

Более того, в отсутствие уведомления со стороны подрядчика о завершении работ, направления акта КС-2 и справки КС-3 заказчик не имеет возможности узнать о фактическом завершении работ и о необходимости организации приемочной комиссии в порядке, установленном разделом 8 Договора.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная за период просрочки длительностью в 94 календарных дня (принята во внимание просрочка выполнения работ с 25.09.2022 по 26.12.2022 по объекту № 8, как наиболее длительная и охватывающая просрочки по иным объектам), исходя из общей стоимости работ по Договору, составила 3 881 911,97 руб.

В отзыве на иск третье лицо указывает на необходимость начисления пеней по каждому объекту в отдельности, исходя из стоимости работ по каждому объекту, указанной в Договоре. 

Согласно контррасчету третьего лица, неустойка, начисленная с учетом даты завершения работ, согласно общим журналам производства работ, исходя из стоимости работ по каждому объекту в отдельности, составит 1 064 789,39 руб.

Между тем, исчисление неустойки подобным образом противоречит пункту 11.5 Договора, согласно которому пени подлежат начислению в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору.

Выполненный истцом расчет пеней, представленный в исковом заявлении, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора, подтвержденным документально представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик заявил о снижении неустойки, начисленной в связи с просрочкой, в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 30, 31). В обоснование данного заявления ответчик указал на то, что работы по Договору выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний, просрочка не носила длительного характера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признавая возражения ответчика обоснованными, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом неблагоприятных последствий, сопоставимых с размером взыскиваемой неустойки, а также учитывает, что Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков  выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Договору (41 296 935,88 руб.), при этом максимальная просрочка длительностью 94 дня возникла лишь по одному объекту.

В этой связи, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до  970 477,99 руб., исходя из 0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки длительностью 94 дня.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 970 477,99 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску применительно к разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-109853/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 970 477,99 руб. неустойки, 42 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова