Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11429/2023

г. Рязань

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А. (в судебном заседании 19.07.2024), секретарем судебного заседания Ковровой Н.С. (в судебном заседании 22.07.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Графит" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №495/23 от 25.04.2023 в сумме 253300 руб., неустойки за период с 28.09.2023 по 06.12.2023 в сумме 17731 руб., с дальнейшим начислением с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52500 руб., почтовых расходов в сумме 422,54 руб. (с учетом уточнений),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела (участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

 

в судебном заседании 19.07.2024 был объявлен перерыв до 22.07.2024 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Графит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №495/23 от 25.04.2023 в сумме 253300 руб., неустойки за период с 28.09.2023 по 06.12.2023 в сумме 17731 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 125,50 руб.

Определением от 19.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования.

Согласно последним уточнениям, принятым в судебном заседании 22.07.2024, истец просил суд:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графит" неустойку за период с 28.09.2023 по 03.05.2024, в размере 55472,70 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графит" расходы по госпошлине в размере 8421 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графит" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 52500 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графит" почтовые расходы на отправку иска и возражений на отзыв в размере 422,54 рублей. 

В части долга заявил отказ от иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 25 апреля 2023 года между ООО «Рязань МАЗ сервис» (Заказчик) и ООО «Графит» (Исполнитель) был заключен Договор № 495/23- на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство перевозки груза Заказчика автомобильным транспортом, в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту ИГК № 2123187308691442208209410.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.5. Договора, перевозки грузов выполняются по согласованным сторонами заявкам.

Согласно п.4.1. размер, срок и стоимость провозной платы согласовываются сторонами отдельно по каждой перевозке и указывается в Заявке.

25 августа 2023 года стороны согласовали Заявку №1 по перевозке груза ТС - КАМАЗ- 5350 но маршруту: Ростовская обл., с. Лакедемоповка- 

<

...>. Стоимость перевозки была определена сторонами в размере 253300 рублей с НДС. Срок оплаты: 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Перевозка была исполнена Истцом, что подтверждается TI-I №1104 от 18.09.23г. 

Акт выполненных работ №442 от 20.09.2023г., был подписан Ответчиком без замечаний. 

Таким образом, срок оплаты выполненной перевозки истек 27.09.2023г. Однако в срок предусмотренный договором оплата Ответчиком не была исполнена.

Так же, согласно п.5.1. договора, в случае просрочки оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма процентов за период с 28.09.23г. по 06.12.2023г., составляет 17 731 рублей.

Условиями договора (п.6.1 - 6.3.) предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, со сроком рассмотрения претензии 7 календарных дней, при этом претензия может быть направлена на электронный почтовый ящик.

06 декабря 2023 года на электронный адрес Ответчика, указанный в договоре, была направлена Истцом претензия с требованием оплаты долга и пени, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец оплатил сумму долга в размере 253300 руб., что подтверждается платежным поручением №1003 от 03.05.2024. В связи с чем, истец заявил об отказе от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не нарушает законные права и интересы других лиц.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании 253300 руб. принят арбитражным судом, производство по делу №А54-11429/2023 в указанной части следует прекратить.

Рассмотрев и оценив исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора №495/23 на организацию перевозок груза автомобильным транспортом от 25.04.2023, который является договором перевозки и регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Федеральным законом  от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 8 Устава, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Факт заключения между ООО "Рязань МАЗ сервис" (Заказчик) и ООО "Графит" (Перевозчик) договора перевозки сторонами не оспаривается, как и факт оказания услуг в рамках заявки №1 от 25.08.2023.

Частью 2 ст. 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заявкой №1 от 25.08.2023 к Договору от 25.04.2023 размер провозной платы согласован сторонами в сумме 253300 руб.

Ответчик произвел оплату по заявке №1 от 25.08.2023 - 03.05.2024, то есть, с нарушением установленного срока.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заявкой №1 от 25.08.2023, срок оплаты: 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Акт выполненных работ №442 от 20.09.2023г. Ответчиком без замечаний. 

Таким образом, срок оплаты выполненной перевозки истек 27.09.2023г. 

Согласно п.5.1. договора, в случае просрочки оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за период с 28.09.23г. по 03.05.2023г., составляет 55472,70 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с нарушением срока оплаты, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что договор между истцом и ответчиком заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа и к правоотношениям сторон должны применяться положения Федерального закона №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Исполнитель (истец по делу) вошел в состав членов кооперации. Оплата исполнителю должна осуществляться за счет средств федерального бюджета по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что до получения денежных средств от Государственного Заказчика он не имеет возможности произвести оплату истцу, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Неоплата со стороны контрагента ответчику не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты поставленной ему и принятой им продукции от истца. 

Стороны согласовали порядок расчетов в разделе 4 договора, а так же отдельно в каждой из заявок, где срок окончательного расчета не поставлен в зависимость от получения денежных средств от контрагентов покупателя (срок оплаты связан с подписанием акта выполненных работ).

Более того, Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета контрагента, и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.

Позиция ответчика о том, что истец, заключивший договор с ответчиком, вошел в кооперацию соисполнителей государственного оборонного заказа и на него в полной мере распространяются условия государственного контракта,  означает изменение ответчиком в одностороннем порядке установленного договором обязательства заказчика своевременно оплатить оказанные услуги, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении нормы права о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, содержащейся в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 55472,70 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе, в части уплаченной суммы недоимки, так как такая оплата произведена в ходе судебного разбирательства.

При цене иска 308772,70 руб. размер государственной пошлины составляет 9175 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8421 руб. (платежное поручение №135 от 14.12.2023) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 754 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В Арбитражном суде Рязанской области юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Графит" (Заказчик) оказывала ФИО1 (Исполнитель) на основании договоров на оказание юридической помощи от 14.12.2023 и от 20.02.2024.

В силу пункта 1.1 договора от 14.12.2023, Исполнитель принимает на себя исполнение обязательств по оказанию юридической помощи Заказчику по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Рязань МЛЗ сервис» в пользу ООО «Графит», провозную плату по договору №495/23 от 25.04.2023г., на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, неустойки за просрочку исполнения обязательства но оплате и судебных издержек.

Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.02.2024, Исполнитель принимает на себя исполнение обязательств по оказанию юридической помощи Заказчику по составлению возражений на отзыв ООО «Рязань МЛЗ сервис» (Исх.№7-ю от 26.01.2024г.) и участию в двух судебных заседаниях по делу №А54-11429/2023.

Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет:

- за составление возражений на отзыв ответчика Исх.№7-ю от 26.01.2024г., - 7 500 рублей;

- за участие в двух судебных заседаниях - 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое) (п. 2.1 договора от 20.02.2024).

14.12.2023 и 22.02.2024 стороны договоров подписали акты приема-передачи оказанных услуг и денежных средств.

Всего в суде первой инстанции оказано услуг на сумму 52500 руб.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения ООО "Графит" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд считает, что ООО "Графит" имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного Обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд отмечает, что на территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. являются разумными и обоснованными (при этом, суд учитывает, что представителем был проделан следующий объем работы: составление искового заявления - 15000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.05.2024, 29.05.2024, 19.07.2024, 22.07.2024 (он-лайн заседания) - 10000 руб. (по 2500 руб. за одно заседание); составление возражений на отзыв ответчика - 7500 руб., составление уточнений требований - 2500 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителю следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления и уточнений исковых требований в сумме 422,54 руб.

В обоснование понесенных потовых расходов истцом представлены почтовые квитанции акционерного общества "Почта России" от 18.12.2023 на сумму 125,50 руб. (отправка иска) и от 27.02.2024 на сумму 297,04 руб. (отправка в адрес ответчика возражений и уточнений исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Судом установлено, что без несения расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления, а так же уточнений исковых требований, а так же возражений на отзыв, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 422,54 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графит" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 28.09.2023 по 03.05.2024 в сумме 55472,70 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 422,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8421 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 253300 руб. прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 754 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                           О.В. Соломатина