СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-12575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№ 07АП-724/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2021 по делу № А27-12575/2021 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 456 200 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту – ответчик, Комитет) суммы неосновательно полученных денежных средств в  размере 456 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 124 рублей.

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживает полученные от него денежные средства, уплаченные в качестве задатка за участие в аукционе по продаже права на заключение договора земельного участка с кадастровым номером 42:30:0602051:3618 сроком на 5 лет, для комплексного освоения территории. Ссылаясь на нормы земельного законодательства, истец указывает на обязанность Комитета направить в адрес ООО «УК «Союз» (победителю торгов) в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. Однако в установленный срок проект подписанного договора в адрес истца не поступил, договор аренды до настоящего времени не заключен, денежные средства Обществу не возвращены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2021 требования истца удовлетворены, суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» 456 200 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 124 рублей.

Не согласившись с данным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что 01.03.2019 истцом нарочно было получено уведомление о признании его единственным участником торгов и необходимостью обратиться в Комитет градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка для заключения договора аренды земельного участка, но истец договор аренды не заключил, его действия были расценены как уклонение от заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем уплаченные им в качестве задатка денежные средства возврату не подлежат.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Администрации города Новокузнецка от 10.01.2019 №13 ответчиком в газете «Новокузнецк» размещено извещение о приеме заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером 42:30:0602051:3618, площадью 59377 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 1-1А. 

Задаток определен в размере 456 200 рублей. Платежным поручением от 19.02.2019 №176 в адрес ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка) истцом был перечислен задаток в указанном размере. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 01.03.2019 на участие в аукционе поступила единственная заявка от истца (ООО «УК «Союз»). Аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 01.03.2019 №672/7 ответчик уведомил истца о необходимости заключения договора аренды земельного участка в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка.

Как указывает истец, ООО «УК «Союз» не получало ни от ответчика, ни от третьего лица договора аренды земельного участка, в связи с чем считает, что обязанность по направлению ему в течение 10 дней трех экземпляров проекта договора аренды земельного участка не выполнена, в настоящее время интерес к заключению договора истцом утрачен. 

ООО «УК «Союз» в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить внесенный задаток в размере 456 200 рублей. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для возврата задатка вследствие уклонения общества, как победителя торгов, от заключения договора. Денежные средства до настоящего времени в адрес истца не возвращены. Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере внесенного задатка и отсутствия основания для его удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие доказательств направления в адрес истца в установленный срок подписанного проекта договора аренды земельного участка.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика апелляционный суд считает необоснованными, при этом исходит из следующего.

Так довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не явился в Комитет для подписания договора аренды земельного участка, в связи с чем уклонился от его заключения, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу требований пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. 

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются (п. 21 ст.39.12 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка не направлял в адрес истца подписанного проекта аренды земельного участка, таким образом, ответчиком был нарушен порядок направления договора, который установлен п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае 30-дневный срок, установленный для подписания договора аренды победителем аукциона, не начал течь, поскольку подписанные экземпляры договоров аренды не были направлены.

Уважительных причин невозможности направления и подписания договора аренды земельного участка в установленный законом срок ответчиком и третьим лицом не представлено.

Приложенное к отзыву письмо от 01.03.2019 № 672/7, вопреки доводам жалобы, не является доказательством вручения истцу подписанного проекта договора аренды. Так, в письме в качестве приложения проект договора аренды не указан, сведений о его направлении нет.

При этом, в письме КУМИ г. Новокузнецка извещает о том, что истец признан единственным участником аукциона и о необходимости заключить договор аренды земельного участка в соответствии со ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в Комитете градостроительства и земельных ресурсов, не указывая при этом, что организации нужно самостоятельно обратиться в такой орган для заключения договора. С учетом норм ст.39.20 ЗК РФ, на которую имеется ссылка в письме, его содержание вполне предполагает ожидание участником торгов поступления подписанного проекта договора и последующее его представление в Комитет градостроительства и земельных ресурсов.

 Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2021 по делу № А27-12575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3