﻿623/2019-24113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6814/2018

г. Краснодар

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества  

с ограниченной ответственностью «Наири» (ИНН 2632062598, ОГРН 1022601633559), 

ответчиков: индивидуального предпринимателя Маринченко Маргариты Александровны  (ИНН 262309059857, ОГРН 314265116100055), общества с ограниченной  ответственностью «СтавЛогистикаАвто» (ИНН 2636805332, ОГРН 1122651036705),  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Московский  Текстиль"» (ИНН 3702687196, ОГРН 1123702032794), общества с ограниченной  ответственностью «ПродСнаб» (ИНН 5047167438, ОГРН 1155047003935), извещенных  

о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Наири» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2018  

(судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.02.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу  

 № А63-6814/2018, установил следующее. ООО «Наири» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском 

о взыскании с индивидуального предпринимателя Маринченко М.А. (далее –  предприниматель), ООО «СтавЛогистикаАвто» (далее – компания) 4 469 764 рублей  убытков, 70 тыс. рублей представительских расходов, 45 349 рублей госпошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД "Московский  Текстиль"» (далее – торговый дом), ООО «ПродСнаб».  

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.02.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды сочли  

не доказанным наличие взаимоотношений по спорной отгрузке между обществом  и предпринимателем.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами дана не верная оценка  представленным доказательствам. Груз утрачен в виду ненадлежащего исполнения  перевозчиком своих обязанностей. Суды оставили без внимания материалы проверки  ОМВД России по г. Пятигорску, где установлено заключение договора между обществом  и предпринимателем.  

Отзывы на жалобу в суд кассационной инстанции не представлены. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 05.10.2016 общество (заказчик) и предприниматель  (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом (далее –  договор от 05.10.2016).  

 Пунктами 2.1.4, 2.1.9 договора предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить  сохранность груза, предъявленного к перевозке, с момента его принятия к перевозке  

и до момента передачи в пункте назначения грузополучателю; нести ответственность  

за сохранность перевозимого груза с момента приемки груза от грузоотправителя и до  момента выдачи груза грузополучателю в размере действительной стоимости груза,  указанной в товаросопроводительных документах.  

 В силу пункта 3.3 договора перевозчик считается выполнившим свои  обязательства по договору надлежащим образом, если груз полностью был своевременно  доставлен в пункт назначения без нарушения условий перевозки, указанных в заявке,  передан уполномоченному лицу грузополучателя без повреждений (порчи) в количестве  соответствующем товарно-сопроводительным документам, надлежащим образом  оформленным, с предоставлением подтверждающих этот факт документов заказчику.  Согласно пункту 4.3 договора перевозчик несет полную материальную ответственность  

за сохранность груза от полной или частичной потери, повреждения или порчи 

при перевозке в размере причиненных убытков. Размер стоимости утраченного,  

поврежденного или испорченного груза определяется исходя из цен и стоимости груза,  указанных в товаросопроводительных документах.  

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что перевозчик имеет право на привлечение  к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц без изменения условий  оплаты, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности  

в случае их неисполнения, если такая ответственность наступила вследствие действий  (бездействия) этих третьих лиц.  

Как указано в иске, на основании договора от 05.10.2016 предприниматель принял  на себя обязательства по своевременной доставке груза общества, однако в сроки,  установленные в соответствующих документах, груз не доставлен по назначению.  

Транспортировку товара производила компания с места загрузки: г. Москва,  Солнечногорский район, п. Майдарово, база «Братцевское» (бывшая птицефабрика)  

к месту разгрузки для общества г. Пятигорск; транспортным средством IVECO ASIVECO  AS440S ТХ Т961СК/33; прицеп 903301 АХ7761/52; водителем Дубовым А.К. по заявке  предпринимателя по договору на перевозку груза от 05.10.2016 (т. 1, л. д. 13).  

Поскольку водитель Дубов А.К. по заявке в назначенное место не прибыл,  общество составило акт о хищении товара по накладной от 21.04.2017 № 220  

от ООО «ПродСнаб» на сумму 4 469 764 рубля 56 копеек (т. 1, л. д. 12). 

Общество вручило 23.05.2017 предпринимателю претензию о возмещении  стоимости утраченного груза, которая оставлена им без удовлетворения. Данное  обстоятельства явилось основанием для обращения общества с иском в суд.  

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  

«О транспортно-экспедиционной деятельности» (в редакции, действующей на дату  заключения договора) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением  срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное  

не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока  произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  

с условиями договора или закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий 

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду  необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие  убытков их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную  связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и оценив  

их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о том, что истец не доказал причинение убытков ответчиками.  Суды установили, что кроме договора от 05.10.2016 общество не представило иных  надлежащих доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между  сторонами по спорной отгрузке.  

Давая оценку представленным в материалы дела договору, документам, выданным  обществом на право передачи груза к перевозке, суды правомерно исходили из того, что  общество значится получателем груза, но доказательств направления груза в его адрес  

и доказательств, обосновывающих поставку товара в адрес общества на основании  заключенного договора поставки, оплаты поставщику не имеется; платежные поручения  

в материалы дела не представлены. 

Согласно договору-заявке (т. 1, л. д. 13) заказчиком перевозки указана компания,  исполнителем – торговый дом, грузоотправителем – ООО «Аконд», грузополучателем –  общество; перевозимый груз – кондитерские изделия; водитель транспортного средства  IVECO ASIVECO AS440S ТХ Т961СК/33, прицеп 903301 АХ7761/52 – Дубов А.К.  

Суды установили, что из представленного договора-заявки, товарной накладной 

от 21.04.2017 № 220 и доверенности от 20.04.2017 № 77 не следует, что компания  осуществляла перевозку утраченного груза. Согласно указанным документам груз  

принял водитель Дубов А.К. по доверенности общества. Представленная обществом  доверенность № 77 датирована 20.04.2017 и выдана на получение материальных  ценностей от ООО «ПродСнаб» по товарной накладной от 21.04.2017 № 220  

(т.1, л. д. 125). Каких-либо транспортных документов на перевозку груза не представлено.  

Суды верно отметили, что имеющиеся в материалах дела документы, на которых  истец основывает заявленные исковые требования (товарная накладная от 21.04.2017  

 № 220, договор-заявка на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом,  доверенность от 20.04.2017 № 77, реестр документов с 01.01.2015 по 10.04.2018,  платежные поручения), относятся к иным периодам и иным перевозкам; доказательств  

их относимости к предмету спора суды не установили. 

При этом суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод общества  

о наличии договора перевозки конкретной партии товара, поскольку товарно- транспортные накладные с отметкой о приеме груза к перевозке и назначения  

для общества в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие отношений между  заказчиком и перевозчиком по спорной отгрузке, соответственно, не доказал утрату груза  по вине ответчиков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы  и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами  

и их оценкой. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.  

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу  

 № А63-6814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи О.В. Бабаева  

 А.Х. Ташу