ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23520/2023

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11418/2024) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 по делу № А46-23520/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644099, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства просвещения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Люсиновская, д. 51), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644527, Омская область, 

<

...>), Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644007, 

<

...>), о взыскании 9 187 296 руб. 31 коп. ущерба, причиненного федеральному бюджету, 

при участии в судебном заседании:

от Департамента строительства Администрации города Омска – ФИО1 (служебное удостоверение, по доверенности от 01.07.2024 № ИСХ-ДС/1869 сроком на один год, диплом),

от Управления Федерального казначейства по Омской области - ФИО2 (служебное удостоверение, по доверенности от 27.12.2023 № 52-16-13/67 сроком на два года, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – истец, УФК по Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента строительства администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) 9 187 296,31 руб. ущерба, причиненного федеральному бюджету.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство просвещения РФ (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой», Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области»

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 заявление УФК по Омской области удовлетворено в полном объеме. 

С Департамента строительства Администрации города Омска взыскано 9 187 296,31 руб. ущерба, причиненного федеральному бюджету.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что расчет средств субсидии предоставленных из федерального бюджета не соответствует условиям софинансирования предусмотренных соглашениями о предоставлении данных средств, при таком расчете Управлением неверно определена начальная максимальная цена контракта (исходя из общего периода выполнения работ в 11, а не 14 месяцев).

Министерство просвещения Российской Федерации не является администратором доходов федерального бюджета по платежам, связанным с оплатой ущерба причиненного Российской Федерации в рамках предписаний Федерального казначейства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 30.01.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Омской области, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФК по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Омской области заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Омской области на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» № 073-09-2019- 138 (далее - Соглашение от 08.02.2019 № 073-09-2019-138). 

18.04.2019 между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Омской области заключено Дополнительное соглашение № 073-09-2019- 138/1 к Соглашению от 08.02.2019 № 073-09-2019-138 (далее - Дополнительное соглашение от 18.04.2019 № 073-09-2019-138/1), в соответствии с которым в программу включен объект капитального строительства (объект недвижимого имущества): «Строительство здания детского сада в пос. Биофабрика, г. Омск, Центральный административный округ, со сметной (предполагаемая (предельная) стоимостью 227 313 979,59 рублей. 

Во исполнение дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 073-09-2019-138/1 Департаментом с подрядчиком ООО «Строительно-производственная компания «Сибцентрстрой» заключен муниципальный контракт от 29.10.2020 № 40-2020/С, по которому Департаментом неправомерно оплачены работы за счет средств вышеназванной субсидии. 

В период с 03.10.2022 по 28.10.2022 специалистами Федерального казначейства на основании приказа Федерального казначейства от 29.09.2022 № 46-дсп «О назначении внеплановой выездной проверки в Департаменте строительства Администрации города Омска» и на основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.09.2022 № 5201с, письма Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 04.06.2022 № 9/К/1-1647 в отношении Департамента строительства Администрации города Омска проведена внеплановая выездная проверка составления и исполнения бюджета Омской области с 01.012018 по истекший период 2022 года. 

В ходе контрольного мероприятия выявлено нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 309, пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1, 9, 9.1, 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 22, 23 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр. 

Проведенной проверкой установлено, что Департаментом необоснованно при расчете прогнозной инфляции применены годовые значения индексов-дефляторов, в то время как следует применять среднее арифметическое между индексами-дефляторами на январь и на декабрь соответствующего года строительства, что привело к завышению индекса прогнозной инфляции и, как следствие, завышению цены муниципального контракта от 29.10.2020 № 40-2020/С в размере 16 413 934,72 рубля, неправомерной оплате работ по завышенной на 16 077 775, 01 рубля цене, в том числе средств федерального бюджета в сумме 9 187 296,31 рублей. 

По результатам контрольного мероприятия Федеральным казначейством было вынесено представление №17-02-02/33330-ДСП от 28.12.2022 (далее - представление), в соответствии с которым Департаменту необходимо в срок до 01.06.2023 обеспечить возврат в областной бюджет Омской области 15 534 143,94 рубля, а также осуществить последующий возврат в федеральный бюджет 9 187 296,31 рублей и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений. 

О результатах исполнения Представления следовало проинформировать Федеральное казначейство в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее 02.06.2023. 

Письмом от 29.0512023 № исх-дс/1546 Департамент обратился в Федеральное казначейство с просьбой продлить срок исполнения представления, в чем Федеральным казначейством отказано. 

Информация о принимаемых мерах по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в представлении, от Департамента в Федеральное казначейство по состоянию на 02.06.2023 не поступала. 

Также представление было обжаловано Департаментом в Арбитражном суде г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40- 43209/2023, в удовлетворении заявления Департамента об оспаривании представления отказано. 

В порядке пункта 3 статьи 270.2 БК РФ Федеральное казначейство вынесло предписание от 06.06.2023 № 17-05-02/15490-дсп (далее - предписание) с требованием обеспечить возврат средств в областной бюджет Омской области в сумме 15 534 143, 94 рубля, осуществить последующий возврат в федеральный бюджет в сумме 9 187 296, 31 рубля в срок до 01.09.2023. 

Информацию о результатах исполнения предписания Департаменту необходимо было представить в Федеральное казначейство в срок не позднее 01.09.2023. Соответствующие документы (информация), подтверждающие исполнение требований предписания в установленный срок от Департамента в Федеральное казначейство не поступили. 

30.08.2023 Департаментом в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании незаконным предписания (Дело №А40-196532/23). 

По ходатайству Департамента о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 01.09.2023 по делу № А40- 196532/23 об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 №09АП2220/2024 по делу №А40-196532/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-196532/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области от 27.07.2023 по делу № 52-16-19/31-2023 (далее - Постановление) первый заместитель директора Департамента ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по соблюдению требований представления признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.10.2023 по делу № 12- 351/2023, вступившим в законную силу 24.10.2023, постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с иском о возмещении ущерба в порядке части 4 статьи 270.2 БК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, признал требования УФК по Омской области обоснованными и подлежащими удовлетворению, в свою очередь доводы Департамента посчитал необоснованными, направленными на преодоление состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Приказом Казначейства России от 01.03.2017 № 39 утвержден Стандарт внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия» (далее - Стандарт № 39). Данный Стандарт, помимо прочего, регламентирует проведение следующих этапов осуществления контрольного мероприятия: проведение контрольного мероприятия и оформление его результатов; рассмотрение и реализация результатов проведения контрольного мероприятия (пункт 1.4). 

В пункте 9.5 Стандарта № 39 указано, что реализация результатов проведения контрольного мероприятия (за исключением результатов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну) предусматривает, в том числе принятие руководителем Федерального казначейства (УФК) решения о направлении предписания и (или) представления. 

Суды первой инстанции установил, что положения представления УФК по Омской области от 28.12.2022 № 17-02-02/33330-ДСП были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40- 43209/2023. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40- 43209/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, данное представление признано законными и обоснованными. 

В последующем вынесенное УФК по Омской области в порядке пункта 3 статьи 270.2 БК РФ предписание от 06.06.2023 № 17-05-02/15490-дсп с требованием обеспечить возврат средств в областной бюджет Омской области в сумме 15 534 143, 94 рубля, осуществить последующий возврат в федеральный бюджет в сумме 9 187 296, 31 рубля в срок до 01.09.2023 также оспаривалось Департаментом в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела №А40-196532/23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-196532/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В установленные сроки требование предписания не исполнено. 

Отклоняя доводы Департамента суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный Департаментом расчёт начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) не соответствует расчёту, который лёг в обоснование НМЦК контракта при заключении муниципального контракта от 29.10.2020 № 40-2020/С, при реализации которого продолжительность строительства определена в 12 месяцев поквартально при дате начала строительства - IV квартал 2020 года и окончании строительства IV квартал 2021 года.

Поскольку работы, выполненные подрядчиком, были оплачены по цене, определенной Департаментом при заключении контракта, таковая пересмотрена быть не может в силу невозможности пересмотра исполненных сторонами договора подряда обязательств. Именно в размере оплаченных работ ответчику были выделены денежные средства в форме субсидии.

Федеральным казначейством в нарушении указаны только индексы прогнозной инфляции, в то время как Департамент пересчитывает индексы фактической инфляции, а также увеличивает период строительства и соответственно долю сметной стоимости по годам, что не может являться предметом спора с Федеральным казначейством.

По существу доводы Департамента со ссылкой на иной расчёт НМЦК по уже исполненному и оплаченному муниципальному контракту по первоначальному расчёту НМЦК фактически направлены на преодоление вступившие в законную силу судебных актов.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Департамента, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 по делу № А46-23520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов