АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6603/2024

город Вологда

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфтюга» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 000 руб., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уфтюга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы» (далее – Управляющая компания») о взыскании 72 000 руб. ущерба.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Управляющая компания заявлением от 30.07.2024 возразила против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, судом отклонено по следующим основаниям.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, ответчик доказательств наличия указанных выше обстоятельств не представил.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В связи с вышеизложенным, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«12» сентября 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в собственности Общества) тнаходится автомобиль HavaI F7х, государственный номер м220еа35.

Согласно исковому заявлению указанный автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: 

<

...>. В период с 14:30 по 15:45 на автомобиль упал снег со льдом с крыши указанного выше дома.

Обстоятельства получения указанным автомобилем механических повреждений отражены в постановлении участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Вологде от 22.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление).

Общество обратилось к ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 72 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик как управляющая организация спорного МКД, Общество обратилась к нему с претензией от 18.03.2024.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля HavaI F7х, государственный номер м220еа35 произошло вследствие падения наледи с крыши дома № 76А, расположенного по адресу: 

<

...>, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и выявленными повреждениями транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2024 падение наледи на автомобиль HavaI F7х, государственный номер м220еа35 и его повреждения установлены со слов собственника. Указанные в постановлении повреждения и причина их образования также зафиксированы в постановлении со слов представителя собственника транспортного средства.

Данное Постановление не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение наледи с крыши дома № 76А, расположенного по адресу: 

<

...>.

Акт осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует, участие при осмотре ответчика не обеспечено, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.

Истец утверждает, что падение снега произошло 15.03.2024, при этом обращение в отдел полиции имело место 16.03.2024, как следствие, осмотр автомобиля непосредственно после имевшего места события не произведен. На момент обращения в отдел полиции автомобиль истцом перемещен.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи действий (бездействия) управляющей организации с полученными автомашиной повреждениями.

Из материалов дела не следует, что по факту падения с крыши МКД снега/наледи на ТС для осмотра приглашались представители Управляющей компании, следовательно, осмотр места происшествия, если таковой и происходил без их участия. Кроме того, как уже указывалось выше, поскольку обращение в полицию имело место на следующие день после происшествия, при перемещении автомобиля, оснований для его осмотра 16.03.2024 не имелось.

При этом факт и причины падения снега/наледи именно с крыши МКД в Постановлении не отражены. Свидетельские показания очевидцев данного события, сведения о том, что представители Общества участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта падения снега/наледи на крышу автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного ТС, доказательства ведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалы дела не представлены.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависят обстоятельства возмещения ему ущерба.

Одновременно в постановлении указано, что автомобиль HavaI F7х, государственный номер м220еа35 застрахован полисом обязательного страхования. Доказательств обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения суду не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к Управляющей компании не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уфтюга» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы» 72 000 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфтюга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2880 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова