ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-12588/2019

г. Самара

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28  января 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по делу №А65-12588/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000178673, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска" (далее -  ответчик) о взыскании 100 995 руб. неосновательного обогащения и 13 621,86 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 100 995 руб. неосновательного обогащения, 9351,02 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 4513,77 руб.  расходов по оплате услуг представителя и 4273, 13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции  с жалобой, в которой просит  решение  отменить, принять по  делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал,   что  договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему был подписан истцом без претензий.

Согласно заключению эксперта на автомобиле был заменен карданный вал, однако замененный карданный вал был установлен не новый, а уже бывший в употреблении, то есть восстановленный, следов же замены компрессора кондиционера обнаружено не было.           Цена восстановленного карданного вала экспертом была определена в размере 10 333, 33 руб., истец  же  выставил ответчику стоимость нового карданного вала в размере 52 966 руб.    

Суд необоснованно  не принял во внимание  заключение  эксперта и доводы ответчика.

Вывод суда о том, что  автомобиль после произведенных истцом работ в итоге был продан дороже, чем изначально был продан ИП ФИО2, является ошибочным. Автомобиль был реализован даже дешевле первоначальной стоимости продажи.

Также ответчик сомневается   в достоверности документов, представленных  истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов, считает   документы  сфальсифицированными, поскольку истец является юристом, в связи с  чем,  однозначно самостоятельно готовил и подавал исковое заявление и прочие документы. В целях обогащения представил сфальсифицированные документы и пытается  взыскать с ответчика  расходы, которые фактически не понес. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании

Истец и его представитель   отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Определением от 09.01.2020 рассмотрение  дела было отложено  на 23.01.2020  

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

10.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по итогам открытого электронного аукциона был заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Хонда Пилот, г/н 

<

***> 2008г.в. по цене 549 000 руб.

В аукционной документации   было указано на необходимость ремонтно-восстановительных работ. При этом, стоимость автомобиля,  без учета необходимых ремонтных воздействий, была оценена в размере 549 000 руб., по которой истцом и был приобретен автомобиль и 769 100 руб.  с учетом устранения замечаний.

29.09.2017  при  постановке  транспортного средства на  регистрационный учет был установлен факт внесения в номер установленного на автомобиле двигателя изменений, в связи с чем, автомобиль был помещен на спецстоянку акционерного общества "Безопасность дорожного движения" в г.Набережные Челны.

12.12.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении  договора купли-продажи, в результате чего автомобиль был истцом возвращен ответчику, а ответчик произвел возврат уплаченной за автомобиль суммы.

Расторжение договора было вызвано тем, что истец не смог зарегистрировать автомобиль по причине наличия изменений в номерном агрегате  автомобиля (номер двигателя).

17.01.2018 автомобиль был возвращен со спецстоянки ответчику, что подтверждено   постановлением  о выдаче транспортного средства.

В обоснование  заявленного требования   истец указал, что   после приобретения автомобиля и до расторжения договора купли-продажи истец произвел ремонтные работы, в результате которых  заменил компрессор кондиционера стоимостью 48 029 руб. и  карданный вал в сборе, стоимостью 52 699 руб.,  всего  на сумму  100 995 руб..

Полагая, что понесенные расходы являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился к нему с требованием о возврате их стоимости, а затем с иском  в суд.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим . 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В подтверждение  понесенных расходов  истец представил товарный чек №0000004527 от 25.07.2017  на приобретение компрессора кондиционера по цене 48 029 руб. и карданного вала, стоимостью 52 966 руб.

В подтверждение замены этих узлов истец представил акт выполненных работ №4570011550 от 27.07. 2017.

Возражая против  удовлетворения исковых требований  ответчик  указал, что  факт замены компрессора кондиционера не подтвержден, а стоимость замены карданного вала  завышена.

Для проверки заявления истца о замене указанных выше узлов автомобиля, по заказу ответчика специалистами ООО "Эксперт-Сервис" было проведено исследование качества ремонта, эксплуатации и обслуживания рассматриваемого автомобиля. 

Из представленного экспертного заключения №26.06.2018 следует, что следы снятия и установки компрессора кондиционера отсутствуют, а наоборот, имеются следы ржавчины и загрязнения, что, по мнению эксперта, не соответствует акту выполненных работ №4570011550 от 27.07.2017, где отражено снятие и установка компрессора.

В части карданного вала эксперт в своем заключении указал, что карданный вал заменен, однако в местах крепления карданного вала отсутствует заводское вальцевание, а вместо этого имеется контактная сварка, что, по мнению эксперта, не соответствует реализации товара по товарной накладной №0000004527 от 25.07.2017, где отражено приобретение нового карданного вала. Среднерыночная стоимость восстановленного карданного вала оценена  экспертом в размере 10 333,33 руб..

Судом  установлено, что указанный осмотр автомобиля проводился 22.06.2018, что следует из акта осмотра, без участия истца.

Из представленного аукционного извещения следует, что еще 03.05.2018 автомобиль был уже выставлен ответчиком на продажу через открытый электронный аукцион с начальной стоимостью 657 000 руб. без указания на необходимость восстановительного ремонта.

При этом, возврат автомобиля со спецстоянки был совершен под условием, что ответчик демонтирует с автомобиля имеющийся двигатель, со следами изменений номера. 

Из пояснений представителей  сторон следует, что на рассматриваемый автомобиль был действительно установлен новый двигатель, взамен изъятого, но доказательства его замены (даты замены) ответчик не представил, при этом не отрицал, что на повторный аукцион автомобиль был выставлен уже с замененным двигателем.

Исходя из даты публикации извещения о проведении электронного открытого аукциона 03.05.2018 и осмотра автомобиля на предмет замены компрессора и кардана  22.06.2018  следует, что осмотр автомобиля проводился уже с замененным двигателем.         Пояснения относительно комплектации замененных двигателей ответчиком не представлены, а из пояснений истца следует, что двигатели менялись в сборе, то есть со всем навесным оборудованием, в том числе и компрессором кондиционера, что объясняет факт наличия не замененного компрессора кондиционера на автомобиле  при его осмотре 22.06.2018.

Номера двигателей ни в одном из представленных в материалы дела документах (актах осмотра, постановлениях, письмах) не указаны.

На основании  изложенного суд  первой инстанции  пришел  к выводу о том, что  факт замены истцом компрессора кондиционера и карданного вала доказан, а их стоимость подтверждена представленными истцом товарным чеком и актом, в связи с чем, заявленные требования  в части взыскания неосновательного обогащения  являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению   в заявленном размере.  

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере  13 621,86 руб. за период с 15.12.2017 по 02.10.2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных выше обстоятельств требование о взыскании процентов  судом первой инстанции также  правомерно признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению

Поскольку факт неосновательного обогащения  на стороне ответчика  судом первой инстанции  установлен,  требование о взыскании  процентов  признано  обоснованным.

Вместе  с тем,  суд первой  инстанции расчет процентов  признал  неверным, указав, что начисление процентов  за пользование  чужими денежными средствами  необходимо  производить с даты отказа ответчика в выплате неосновательного обогащения, с 11.07.2018  по 02.10.2019, что составляет 9351,02 руб..

Также истцом заявлены к взысканию  расходы  по оплате услуг представителя  в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №73/3 от 03.03.2019, заключенный с ООО "Агентство юридической помощи "Филин" и квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 03.03.2019.

При  определении размера расходов, подлежащих  взысканию, суд первой инстанции  учел, что  истец  ФИО2 во всех судебных заседаниях представлял себя и свои интересы лично, без участия представителя, а иск был подан посредством системы "Мой Арбитр" также самим истцом. Из его пояснений следует, что под юридическим сопровождением судебного процесса, по смыслу заключенного договора, понималось составление искового заявления и последующие консультации.

В тоже время, иск был подан с нарушением процессуального законодательства, что стало причиной его оставления без движения, что  свидетельствует  и о качестве оказанных юридических услуг,  факт консультаций ни чем не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно  признал  обоснованными  расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а учитывая пропорциональное распределение расходов, взыскал с ответчика 4513,77 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных  требований. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                  Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно

Довод  заявителя  жалобы о том,  что  документы представленные истцом  для подтверждения понесенных  судебных расходов являются сфальсифицированными, также отклоняется  как необоснованный.

При проверке  указанного довода суд апелляционной   инстанции разъяснил  ответчику порядок  заявления  о  фальсификации, предусмотренный статьей 161 АПК РФ. 

Ответчик такое ходатайство не заявил,  в связи с чем,  его довод  о фальсификации документов,  представленных  истцом является  необоснованным и подлежит отклонению. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года по делу №А65-12588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.Т. Балашева

                                                                                                             К.К. Туркин