ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193402/19

21 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ЧУ «Единство»: ФИО1, по доверенности от 29.06.2019

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2, по доверенности от30.12.2019 № А-40/2019

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 05 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Частного социально-культурного учреждения «Единство» (ЧУ «Единство»)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное социально-культурное учреждение «Единство» (далее – ЧУ «Единство», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление), оформленного уведомлением от 06.06.2019 № 77/009/280/2019-53 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления Росреестра по Москве, заявителем не представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации, сделать однозначный вывод о характеристиках объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Учреждения по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  21.02.2019 Учреждение (ранее было зарегистрировано как Московская пресвитерианская духовная академия) обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания площадью 259,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Анадырский проезд, д. 7, корп. 2.

Управление уведомлением от 06.03.2019 сообщило о приостановлении регистрационных действий, а 06.06.2019 уведомило об отказе в государственной регистрации.

Заявитель, не согласившись с данным отказом в государственной регистрации, обратился с заявлением в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены следующие документы: договор купли-продажи от 11.12.1996 между ОАО «Ладом» и Московской пресвитерианской духовной академией, акт приема-передачи основных средств от 31.12.1996 № 44, Свидетельство о внесении в реестр собственности г. Москвы от 20.12.1996 № А-0005892, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы, Свидетельство на право собственности от 09.06.1997 № 99001012/09, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 11.12.1996 по договору передается часть пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 259 кв. м.

В соответствии с актом приема-передачи № 44 от 31.12.1996 в графе «Краткая характеристика объекта» указывается «восемь квартир на первом этаже 5-этажного кирпичного корпуса общей площадью 259,6 кв. м». Данный акт содержит основание его подписания, а именно: «Договор купли-продажи № 4501 от 11.12.1996 и решения Совета директоров о передаче части здания по адресу: Анадырский проезд, д. 7 корп. 2, площадью 259, 6 кв. м». Акт имеет указание на паспорт/чертеж БТИ № 2-3378/17.

В свидетельстве о праве собственности заявителя на спорное помещение, выданном Комитетом по управлению имуществом Москвы от 09.06.1997, прописано, что настоящее свидетельство подтверждает право собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи с ОАО «Ладом» № б/н от 11.12.1996 по адресу: г. Москва,

Анадырский проезд, д. 7 корп. 2, (259, 6 кв. м), согласно выписке из паспорта БТИ № 2-3378/17 от 13.07.1988.

БТИ как орган, осуществляющий учет объектов недвижимости, учитывает Московскую пресвитерианскую академию, как правообладателя спорных помещений (выписка из технического паспорта по форме № 1а от 28.04.2015).

Из материалов инвентарного дела ГБУ МосгорБТИ следует, что на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> учитывались: по состоянию на 21.12.1978 (дата первичной технической инвентаризации) квартиры: № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88 общей площадью 259,6 кв. м; по состоянию на 26.05.1997 – нежилые помещения: № II, № III, № IV, № V, № VI, № VII, № VIII, №IX, № X общей площадью 259,6 кв. м; по состоянию на 03.05.2011 и по состоянию на 23.04.2015 (дата последнего обследования квартиры № 85) – учтены квартиры № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88 общей площадью 259,6 кв. м.

В соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости», ГБУ МосгорБТИ были переданы сведения по состоянию на 31.12.2012 в филиал ФГБУ «ФКП4 А40-193402/19 Росреестра» по Москве о ранее учтенных объектах адресу: 

<

...>: квартирах № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88.

Согласно информационным ресурсам Департамента Комитетом по управлению имуществом Москвы (в настоящее время Департамент), осуществлявшим до 17.08.1998 государственную регистрацию имущественных прав на объекты нежилого фонда, на основании договора купли-продажи от 11.12.1996 б/н, заключенного между Московской пресвитерианской духовной академией и ОАО «Ладом», была проведена регистрация права собственности Московской пресвитерианской духовной академии и выдано свидетельство о внесении в Реестр собственности на территории города Москвы № А- 5892 помещений общей площадью 259,6 кв. м (1 этаж помещ. Х ком. 1- 3, 3а, 3б, 4, 5; помещ. II ком. 1, 2, 2А, 2Б, 3, 4; помещ. III ком. 1-4, 4А, 4Б, помет. VI ком. 1, помещ. VII ком. 1-4, 4А, 4Б, помещ. VIII ком. 1, 2, 2А, 2Б, 3, 4, помещ. IX ком. 1- 4, 4А, 4Б) по указанному адресу.

Дополнительно было сообщено также о том, что до продажи вышеназванных помещений Московской пресвитерианской духовной академии в информационных ресурсах Департамента содержится информация об оформленных в установленном порядке правах ОАО «Ладом» на помещения, общей площадью 259,6 кв.м, приобретенные на основании договора купли-продажи № 15а от 25.12.1992 и свидетельство на право собственности № 1002315 от 31.01.1995 Фонда имущества города Москвы (свидетельство № А-19178).

В архивном хранении Департамента находится корешок свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 13.06.1996 № А-0019178 ОАО «Ладом», корешок свидетельства на право собственности от 09.06.1997 № АГЮО-01012/97 Московской пресвитерианской духовной академии на нежилые помещения площадью 259,56 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы сам неоднократно подтверждал права заявителя на спорные помещения, в том числе указывал в письмах от 22.12.2016 № ДГИ-1-103119/16-1 и от 28.04.2018 № ДГИ-1 -26403/18-1.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив отсутствие у Управления Росреестра по Москве оснований для приостановления процедуры и последующего отказа в государственной регистрации по основаниям, приведенным в оспариваемом уведомлении, пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействий) Управления Росреестра по Москве, поскольку в установленный срок, заявителем предоставлены все необходимые документы для ее осуществления, содержащие сведения о ранее возникшем праве заявителя, в том числе свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 20.12.1996 Xs. А- 0005892, выданное Комитетом по управлению имуществом города Москвы, договор купли-продажи от 11.12.1996, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3, свидетельство на право собственности от 09.06.1997 № 00-01012/09.06.1997, выданное Комитетом по управлению имуществом города Москвы, акт приемки-передачи основных средств от 31.12.1996 № 44, содержащий краткую характеристику объекта  – «восемь квартир на первом этаже 5-этажного кирпичного корпуса общей площадью 259,6 кв. м, последние данные ГБУ МосгорБТИ свидетельствуют об учете на спорном объекте квартир № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88 общей площадью 259,6 кв. м, по данным кадастра недвижимости на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, расположены квартиры № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, указанным объектам недвижимости присвоены кадастровые номера; признав, таким образом, доказанным факт, что представленные документы содержат необходимую для государственной регистрации информацию и в полном объеме соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные Управлением Росреестра по Москве в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка Управления Росреестра по Москве установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А40-193402/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова