/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1275/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-1275/2018 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, 10, ОГРН 1128601003530, ИНН 8601047640) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 31, ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании недействительными решений.         

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Фонд) о признании недействительными решений от 08.12.2017 № № 49/НС и 49/ООС.Д.

        Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 08.12.2017 № 49/НС и о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.12.2017 № 49/ООС.Д  относительно доначисления страховых взносов в части переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с гражданином Речаповым А.К.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу от Учреждения ко дню рассмотрения дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Фондом в отношении Учреждения проведена выездная проверка, составлены акты и приняты решения от 08.12.2017 №№ 49/НС и 49/ОСС.Д.

Решением от 08.12.2017 № 49/НС Учреждение привлечено к ответственности в соответствии со статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов за период 01.01.2014 по 31.12.2016 в виде взыскания штрафа в размере 1 368 руб., начислены пени в размере 510,56 руб., взносы в размере 6 840 руб. 

Решением от 08.12.2017 № 49/ОСС.Д Учреждению начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 3 549,56 руб., пени в сумме 1 755,79 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 17 747,81 руб.

Не согласившись с принятыми решениями Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено, что Учреждением с физическим лицом (Речаповым А.К.) заключены договоры возмездного оказания услуг от 22.01.2014, от 23.06.2014, от 13.01.2015, от 31.03.2015,  от 23.06.2015, от 25.12.2015, от 28.06.2016, по условиям которых исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные договорами, оказывать услуги по уборке территории, прилегающей к административному зданию, выполнению подсобных и вспомогательных работ, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Одним из оснований для привлечения Учреждения к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов (начисления недоимки и пеней) послужил вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой страховыми взносами базы на выплаты физическому лицу по гражданско-правовым договорам, которые квалифицированы Фондом как трудовые договоры.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 47 Закона № 212-ФЗ, статей 1, 4, 5, 20.1, 26.29 Закона № 125-ФЗ, статей 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 420, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств, сложившиеся между Учреждением и Речаповым А.К. по проверенным договорам правоотношения являются по своей правовой природе гражданско-правовыми.

Формулируя указанный вывод, судебные инстанции исходили из следующего.

Из содержания спорных договоров следует, что на исполнителя не накладывалось требование соблюдения правил внутреннего трудового распорядка заявителя; исполнитель мог осуществлять работы за пределами установленного времени рабочего дня и не ограничивался им; время отдыха сторонами не обусловлено. Речапов А.К. самостоятельно определял процесс, время и способ оказания услуг, не находился под контролем у работодателя, не руководствовался должностными инструкциями заявителя, у Речапова А.К. отсутствовало намерение заключать трудовые отношения.

        Кроме того, судами правомерно принят во внимание правовой статус Учреждения. Так, судами установлено, что в штате заявителя отсутствуют должности, предусматривающие выполнение работ, определенные спорными гражданско-правовыми договорами с Речаповым А.К. При этом штатное расписание утверждается секретным приказом Главного управления Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре». С учетом изложенного трудовой договор с Речаповым А.К. заключен быть не мог в силу отсутствия в штатном расписании соответствующей единицы (должности).

Доказательств того, что работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе со ссылками на табеля учетного времени или иные документы учета рабочего времени, Фондом в рамках настоящего дела не представлено, доводов об этом не заявлялось.

         Доводы кассатора о систематическом заключении договоров, об  оказании услуг одним и тем же лицом, длительности отношений получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, в том числе с учетом статьи 421 ГК РФ.

Остальные доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что договорам присущи элементы трудового договора (отсутствие в договорах конкретного задания и результата, ежемесячная оплата труда), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии в данном случае в спорных договорах признаков трудового договора.

        Ссылка Фонда на судебную практику по иным делам не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. 

        С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых Фондом в кассационной жалобе,  суд округа поддерживает выводы судов о том, что выплаты, производимые заявителем в пользу физического лица на основании спорных договоров, в данном конкретном случае не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров