Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18.08.2022                                                                                         Дело №А41-20429/22

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022

Полный текст решения изготовлен 18.08.2022

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФ «Кремлина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КФ «Кремлина»  (далее – истец, ООО «КФ «Кремлина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (далее – ответчик, ООО «Союз Продукт»)  о взыскании  задолженности по договору поставки № 29/01 /2021 от 29.01.2021 в размере 2 263 080, 60  руб., пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 29/01/2021 от 29.01.2021, рассчитанную по состоянию по 31.03.2022, в размере 259 140, 28 руб. (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

29.01.2021 между ООО «КФ «Кремлина» (Продавец) и ООО «Союз Продукт»» (покупатель) заключен договор поставки № 29/01/2021, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию Продавца, далее «Товар», в количестве и ассортименте согласно письменным заявкам Покупателя (далее «Заказ»).

Согласно пункту 1.5 договора, сдача/приемка Товара осуществляется полномочными представителями Продавца и Покупателя на основании накладной и счета-фактуры. Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит Покупателю с момента приемки Товара Покупателем.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора,  Товар оплачивается по безналичному расчету на расчётный счёт Продавца, указанный в п. 10.1 Договора на основании выставленного Продавцом счета на оплату. Поставка осуществляется с отсрочкой 40 календарных дней.

Любой платеж по настоящему договору считается исполненным, когда сумма такого платежа зачислена на расчетный счёт Продавца.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №КФ00-001645,  КФ00-001675, КФ00-001721, КФ00-001789, КФ00-001860, КФ00-001922, КФ00-001986, на общую сумму 3 951 108,60 руб.

На товарных накладных  имеются  отметки о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары оплачены не полностью, размер задолженности составляет 2 263 080, 60   руб.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки платежа за партию Товара продавец вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просроченного платежа, исчисляемой начина с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца пени за нарушение срока оплаты поставленного товара согласно п. 6.1 договора за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составляют 259 140,28 руб.

В связи с наличием задолженности ответчику 16.02.2022 была направлена претензия о погашении задолженности, которая получена ответчиком 28.02.2022.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции. 

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 2 263 080,60 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Ответчик в своем отзыве факт задолженности не признает, указывает, что задолженность не подтверждена.

Данный довод судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку ответчик, заявляя факт отсутствия задолженности, не представил в материалы дела доказательства (заявление) о фальсификации товарных накладных как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт оплаты по данным товарным накладным.

Истцом выполнены требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии искового заявления, в котором указаны спорные товарные накладные; заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «КФ «Кремлина» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 29.01.2021 № 29/01/2021 в размере 2 263 080,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно п. 6.1 договора за несвоевременную оплату товара за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 259 140,28 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом расчет представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени в размере 259 140,28 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 39 829 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФ «Кремлина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 263 080, 60 руб., пени в размере 259 140, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова