АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19259/2019

г. Владивосток

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» (ИНН 2508111681, ОГРН 1122508002957, дата регистрации 14.08.2012) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным отказа в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10702070/230419/0070473, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом;

от таможни – ФИО3, с/у, доверенность № 315 от 05.09.2019, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» (далее – заявитель, общество декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10702070/230419/0070473.

В обоснование требования представитель общества указал, что по ДТ № 10702070/230419/0070473 им ввезен товар №№ 21, 36, 37, 37 как диски алюминиевые бывшие в эксплуатации, без установленных резиновых шин. Установив в ходе таможенного досмотра и таможенной экспертизы, что товар является новым, и полагая, что декларант должен был внести изменения в ДТ, таможенный орган отказал в выпуске товара, поскольку изменения декларантом внесены не были.

Решение об отказе в выпуске товара заявитель считает незаконным, поскольку заключение таможенного эксперта от 01.07.2019 не содержит обоснование выводов эксперта. Считает, что оспариваемое решение вынесено до окончания срока внесения изменений в ДТ и направления КДТ таможенному органу.

Представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, сославшись на выводы таможенного эксперта, полагает, что отсутствие следов эксплуатации по предназначению означает, что колёса не эксплуатировались, следовательно, являются новыми, в связи с чем в срок до 19.00 час 16.07.2019 декларанту требовалось внести изменения в графы 31, 33 по товарам №№ 21, 36, 37, 38.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее. 

23.04.2019 ООО «Меридиан Лоджистик» подана декларация на товары №10702070/230419/0070473, ввезенные на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеэкономического контракта №RM012 от 28.08.2012.

В спорной декларации обществом заявлены 39 товаров различных наименований, в том числе товары №№21, 36, 37, 38 - диски алюминиевые бывшие в эксплуатации, без установленных резиновых шин.

В ходе проведения таможенного контроля 23.05.2019 актом отбора проб и образцов таможенным органом отобраны образцы ввезенного обществом товара в количестве 68 штук для проведения таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 01.07.2019 №12410007/0019577 образцы товаров №№ 30, 31, 33, 37, 39, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 61, 64 - без следов эксплуатации по прямому назначению.

На основании заключения таможенного эксперта от 01.07.2019 таможенным органом 16.07.2019 в 13.33 декларанту направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в соответствии с которым обществу в срок до 19.00 час. 16.07.2019 требовалось внести изменения в графы 31, 33 по товарам №№ 21, 36, 37, 38.

16.07.2019 в 19.16 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске спорных товаров в связи с невнесением декларантом изменений в декларацию на товары, обществу предложено подать новую ДТ, о чем в графе «С» произведена соответствующая запись.

Не согласившись с решением об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702070/230419/0070473 и считая, что оно принято с нарушением норм действующего таможенного законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров.

Частью 8 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления определены пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, к которым в том числе относится соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, а также уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС устанавливает, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если не выполнены требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм в совокупности следует, что в случаях выявления в ходе таможенного контроля нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые после их устранения не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров.

Таким образом, таможенный орган имеет правовые основания требовать от декларанта внесения изменений в декларацию на товары в любом случае обнаружения в ходе таможенного контроля нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, в частности, независимо от их влияния на таможенные платежи.

Соответственно, неисполнение любого требования таможенного органа об устранении нарушений законодательства о таможенном деле, выявленных в ходе таможенного контроля, является основанием для отказа в выпуске товаров, даже если эти нарушения не влияют на исчисление таможенных платежей.

В основу решения об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/230419/0070473 таможенным органом положено заключение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 01.07.2019 №12410007/0019577, который в ходе исследования спорного товара установил, что представленные на обследование образцы товаров №№ 30, 31, 37, 39, 43 ,44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 61, 64 не имеют следов эксплуатации по прямому назначению. 

При этом заключение таможенного эксперта соответствует требованиям статей 390, 391, 394 ТК ЕАЭС и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве относимого доказательства по делу и оценивается в соответствии со статьей 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Основным критерием для отнесения товара к категории бывшего в употреблении является факт использования, эксплуатации или потребления товара согласно его целевому назначению или функциональной принадлежности. При этом данный факт должен подтверждаться совокупностью признаков бывших в употреблении товаров, которыми являются: следы естественной убыли, износа, эксплуатации товара, а также документальное подтверждение факта использования товара по назначению. 

Представленные в материалы дела доказательства напрямую свидетельствуют о том, что спорные товары не содержат следов установки, монтажа и соответственно эксплуатации товара по его прямому назначению. Обществом в материалы дела не представлено доказательств потребления спорного товара по целевому назначению, что опровергает возможность его отнесения к категории бывшего в употреблении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что задекларированный товар № 30, 31, 37, 39 не является бывшим в употреблении (эксплуатации) и на него распространяются требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, в связи с чем таможенным органом правомерно принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10702070/230419/0070473.

Относительно времени принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске спорных товаров (в 19.16 час. 16.07.2019) следует отметить следующее.

В рассматриваемой ситуации действие (внесение изменений в ДТ) должен был совершить декларант, соответственно, с учетом положений пункта 4 статьи 7 ТК ЕАЭС, срок, в течение которого ООО «Меридиан Лоджистик» мог внести изменения, был ограничен и датой и временем: до 19.00 час. 16.07.2019, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела.

Ссылка общества на несоответствие количества отобранных проб и образцов в акте отбора и в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ судом не принимается, поскольку согласно акту отбора проб и образцов от 23.05.2019 должностным лицом ОТД МПВ в присутствии понятых отобраны следующие образцы товаров - литые диски в количестве 39 штук и колеса на литых дисках - 29 штук. Отобранные пробы оклеены бумажным ярлыком с оттиском ЛНП 403 - 68 шт., пломба ФТС01648 - 68 шт.

Заключение таможенного инспектора ЭКС ЦЭКТУ содержит ссылку на то, что на исследование представлено 68 образцов товаров, указаны реквизиты оттиска личной номерной печати и пломбы, которые соответствуют данным, отраженным в акте отбора проб и образцов.

Заявитель ошибочно полагает, что пробы и образцы для проведения исследования отобраны актом от 07.05.2019, поскольку 16.05.2019 установлено нарушение порядка отбора проб и образцов, оформленных настоящим актом. Пробы спорных товаров отобраны повторно 23.05.2019, и именно они явились предметом исследования проведенной таможенной экспертизы.

Заявитель, в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение от 23.04.2019 ООО «Центр технической независимой экспертизы», однако, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что вышеуказанное заключение не соответствует требованиям, изложенным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем не отражены такие данные, как место производства судебной экспертизы, используемые методы проведенных исследований, идентификационные признаки исследуемого товара (не указаны марки, размеры шин и т.п.).

Кроме того, экспертиза начата и закончена 23.04.2019, что вызывает сомнения в ее надлежащем проведении, поскольку исследование проводилось в отношении большого количества товаров, весом более 5000 кг. Согласно письму ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик» ни ФИО4, ни ФИО5 23.04.2019 территорию ПЗТК не помещали.

Относительно указания общества на наличие заключения специалиста ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, суд считает необходимым сообщить следующее.

В вводной части экспертного заключения №872/4-6-42 указано, что 20.08.2019 в Приморскую ЛСЭ Минюста России, поступило заявление представителя ООО «Меридиан Лоджистик» гр. ФИО2 о проведении автотовароведческого исследования на предмет определения фактического состояния товара (автомобильных колесных дисков) в перечне указанном в декларации на товары №10702070/230419/0070473. Далее указано, что для ответа на поставленные эксперту вопросы, 14.08.2019 осуществлен осмотр объектов на производственной площадке ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик», то есть осмотр исследуемых объектов произведен до обращения гр. ФИО2 в экспертное учреждение. Кроме того, исследование проводилось после принятия обжалуемого обществом решения.

Не принимается судом ссылка заявителя на последующее помещение товаров под процедуру реэкспорта по ДТ № 10702070/210819/0166012 с указанием товара как бывшего в употреблении, так как не имеет  отношения к рассматриваемой ситуации и не формирует каких-либо выводов относительно качественных характеристик спорных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного,  руководствуясь  частью  3  статьи  201  АПК РФ, суд считает, что требования  ООО «Меридиан Лоджистик» о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/230419/0070473, удовлетворению не  подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик» о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары № 10702070/230419/0070473, отказать в виду его соответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.