АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2550/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-2550/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БетонСнаб») о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов.

Суд установил:

общество «БетонСнаб» 08.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, с ФИО2 в пользу общества «БетонСнаб» взыскано 52 000 руб.в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.02.2022 и постановление апелляционного суда от 06.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, размер судебных расходов является чрезмерным, неразумным и завышенным; стоимость расходов не соответствует объёму и качеству оказанных услуг, поскольку Климук В.Я. при составлении искового заявления произвёл недостоверный расчёт убытков, представил в суд сфальсифицированные доказательства, участвуя в судебных заседаниях, не приводил подробных пояснений по иску; расходы адвоката невозможно квалифицировать как судебные издержки, поскольку в акте от 28.08.2021не указан номер дела, присвоенного судом.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БетонСнаб» (заказчик) и адвокатом адвокатской конторы № 2 Октябрьского района города Барнаула Климуком В.Я. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 (далее – договор от 15.01.2020), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по иску общества «БетонСнаб» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, а заказчик – по оплате услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, осуществить консультирование заказчика о судебной перспективе дела; подготовить и предъявить необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Алтайского края, связанные с рассмотрением гражданского дела (исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о назначении экспертизы и т.д.); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также при производстве экспертизы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 15.01.2020 цена услуг, оказываемых исполнителем по указанному договору, определяется в соответствии с решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» (приложение № 2) и составляет: работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 25 000 руб. за день занятости; составление процессуальных документов – от 5 000 руб. до 10 000 руб.; участие в экспертных осмотрах – 10 000 руб. за день занятости; ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы – 15 000 руб.; участие в суде апелляционной/кассационной инстанций – 25 000 руб. за день занятости. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, оплата работы адвоката производится не менее чем в двойном размере. Оплата услуг осуществляется на основании акта о выполненных юридических услугах, в течение трёх месяцев с момента его подписания сторонами по настоящему договору, денежные средства вносятся заказчиком на расчётный счёт исполнителя, либо наличными средствами в кассу исполнителя.

Общество «БетонСнаб» 20.02.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 2 382 964,05 руб. убытков (с учётом уточнений).

Решением арбитражного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021, с ФИО2 в пользу общества «БетонСнаб» взыскано 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков и 34 915 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист серии.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, произведена процессуальная замена взыскателя общества «БетонСнаб» его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО3

Общество «БетонСнаб» и Климук В.Я. подписали акт о выполненных юридических услугах от 28.08.2021, согласно которому за период с 15.01.2020 по 25.08.2021 заявителю оказаны услуги на сумму 80 000 руб., из которых: 10 000 руб. – составление и подача искового заявления, 60 000 руб. – участие в судебных заседаниях 14.05.2020, 13.07.2020, 10.09.2020, 22.09.2020 (из расчёта 15 000 руб. за одно заседание), 10 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение оплаты услуг и понесённых судебных расходов общество «БетонСнаб» представило акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.09.2021 № 105.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, общество «БетонСнаб» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом степени сложности и категории дела, и сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые Климуком В.Я. судебные расходы в сумме 52 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление искового заявления на трёх страницах с приложениями, 32 000 руб. за участие представителя истца (адвоката Климук В.Я.) в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.05.2020, 13.07.2020, 10.09.2020, 22.09.2020 (исходя из стоимости 8 000 руб. за одно судебное заседание), 10 000 руб. за подготовку письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связис рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы об отсутствии в акте выполненных работ присвоенного судом номерадела, не опровергает факты оказания Климуком В.Я. юридических услуг, участия представителя общества «БетонСнаб» в судебных заседаниях по настоящему делу (14.05.2020, 13.07.2020, 10.09.2020, 22.09.2020). Из представленной заявителем копии квитанции к приходному кассовому ордеру (от 30.09.2021 № 105) судами установлен плательщик (общество «БетонСнаб»), получатель (Некоммерческая организация «Алтайская краевая коллегия адвокатов» адвокатская контора № 2 Октябрьского района города Барнаула) и основание платежа (юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края), что позволяет, с учётом фактов выполнения Климуком В.Я. юридических услуг, признать данное платёжное поручение относимым доказательством несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Приведённые ФИО2 аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объёму и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ 16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А03-2550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1