ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3647/2019

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «А7. Капитал» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2023 года по делу № А52-3647/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>; далее – должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области.  

Определением суда от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) в данной должности утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в данной должности утвержден ФИО4. 

ООО «АС СИТИ» (далее – Компания) 02.10.2023 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме путем перечисления средств на специальный счет.

Определением суда от 03.11.2023 удовлетворено заявление                             Компании о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на общую сумму 6 327 660 руб. 67 коп. на специальный банковский счет должника.

Компания 28.11.2023 обратилась в суд с ходатайством об изменении способа исполнения определения суда от 03.11.2023 в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения (или затрудняющих исполнение) определения суда от 03.11.2023.

Определением суда от 11.12.2023 изменен способ исполнения определения суда от 03.11.2023 в части удовлетворения Компанией требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: со способа путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника на способ путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в общем размере 6 327 660 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «А7. Капитал» (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда о невозможности использования конкурсным управляющим специального счета не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того указывает, что в материалы дела не поступило никаких доказательств того, что Компания предпринимала попытки исполнить определение суда от 03.11.2023. По мнению апеллянта, при неисполнении определения суда от 03.11.2023 суду необходимо было отказать в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов должника удовлетворенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8              АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление Компании об изменении способа исполнения определения суда от 03.11.2023 мотивировано тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.11.2023 внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование конкурсного кредитора – с ООО «СанТехПрогрессСервис»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Инженерный Альянс».

В силу пункта 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Между тем, Банк России рекомендовал банкам отказывать в приеме от клиента распоряжений на проведение операций по банковскому счету в случае наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (письмо Банка России от 28.06.2012 № 90-Т «Об информации, размещаемой на официальном сайте Федеральной налоговой службы (ФНС России)», методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утвержденные Банком России 16.02.2018 № 5-МР)). 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств на общую сумму 6 327 660 руб. 67 коп. на специальный банковский счет должника не представляется возможным, поскольку недостоверность сведений об адресе должника повлечет отказ конкурсному управляющему в распоряжении счетом должника.

Следовательно, способ и порядок исполнения определения суда от 03.11.2023 в виде замены на перечисление денежных средств в депозит нотариуса, является обоснованным и необходимым.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Кроме того, определением суда от 22.01.2024 (резолютивная часть объявлена 15.01.2024) заявление Компании о признании удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено, поскольку Компанией перечислены в депозит нотариуса денежные средства в полном объеме для погашения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря                   2023 года по делу № А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «А7. Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова