Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-5778/2019

13 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетической реставрации "Визит к стоматологу", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,               о взыскании 27 772 руб.  11 коп.,  при участии в судебном заседании: от ответчика- ФИО2, по доверенности от 28.12.2018, третьего лица ("Центр эстетической реставрации "Визит к стоматологу"): ФИО3 по доверенности от 02.10.2018, от третьего лица ООО «РЖЭУ-3» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2018

                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г. Челябинск (далее – истец, ПАО СК "Росгосстрах") 21.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", г. Челябинск (далее – ответчик, ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 772 руб. 11 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр эстетической реставрации "Визит к стоматологу", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. ходатайству ответчика суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖРЭУ-3», г. Челябинск.

 В арбитражный суд 18.03.2019 от ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию по делу третьего лица. 

Ответчик  и третье лицо- ООО «ЖРЭУ-3»,в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица- "Центр эстетической реставрации "Визит к стоматологу" поддержал требования истца, считает их обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО ЦЕР «Визит к стоматологу» 03.09.2016 был заключен  договор страхования электронного оборудования. (л.д. 24-26)

При проведении технических работ в период с 22.06.2017 по 28.06.2017 в жилом доме по адресу 

<

...>, произошло подтопление технического помещения горячей водой, в результате чего в серверной ООО ЦЭР «Визит к стоматологу» возникло повышение влажности, испарение и конденсат, что привело к повреждению сервера HP DL 160 G5.

ООО ЦЭР «Визит к стоматологу был причинён ущерб  в размере 27 772 руб. 11 коп.

В возмещение ущерба ПАО СК «Россгострах» (страховщик) выплатило ООО ЦЭР «Визит к стоматологу» (страхователь) сумму страхового возмещения в размере 27 772 руб. 11 коп., что подтверждается платёжным поручением № 992 от 16.08.2017 (л.д. 37).

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 38), которая осталась без удовлетвоерния.

Выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков  (страхового возмещения) в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Материалами рассмотрения установлен факт заключения договора страхования и его соответствие требованиям ГК РФ, в материалы дела представлены доказательства оплаты страховой премии (л.д.128), в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора судом отклоняются.

Судом установлено, что поврежденное в результате залива имущество являлось предметом договора страхования и принадлежало страхователю ( (л.д.137-138),было включено в опись застрахованного имущества (л.д.27), его стоимость определена 27 772 руб. 11 коп.

Стоимость поврежденного имущества не оспорена ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, равно как и причины повреждения, установленные в результате диагностики оборудования (л.д.28) - в результате подтопления помещения, в котором находилось оборудование.

 На предложение суда воспользоваться правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик  отказался, в силу ст. 9 АПК РФ несет соответствующие риски.

Судом установлено причинение вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как управляющей компанией, в результате чего наступил страховой случай.

Доводы ответчика и третьего лица- ООО «ЖРЭУ-3» о не подтверждении факта затопления, вины ответчика и невозможности установления поврежденного имущества противоречат представленным в материалы дела доказательствам истца и третьего лица- центра реставрации, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные (л.д.22-30).

Именно на ответчике лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме с учетом п.п.а п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006), ч.ч.1, 1.1,2,3 ст. 161 ЖК РФ в соответствии с анкетой многоквартирного дома ответчик осуществляет управление многоквартирным домом в котором произошел страховой случай.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в пользу истца - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск ущерб в порядке суброгации  27 772 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья  подпись                                                            С.М. Шумакова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.