ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271895/21

23 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО «РМ консалтинг»: ФИО1, доверенность от 09.07.2024;

рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО2 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Фармсервис» в пользу ООО «РМ консалтинг», в размере 2.070.000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-271895/21 ООО «Администратор Бизнес Центр» на правопреемника ФИО4; ООО «Фармсервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39(7240).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Фармсервис» в пользу ООО «РМ консалтинг» (далее - ответчик), в размере 2.070.000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «онлайн-заседания», однако представитель конкурсного управляющего, заявивший об участии в онлайн-заседании, 09.12.2024 к онлайн-заседанию не подключился, о невозможности подключения не сообщил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РМ консалтинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «РМ консалтинг», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки, указывал на совершение платежей в период с 05.03.2020 по 31.03.2020 в пользу аффилированного лица ООО «РМ консалтинг» в сумме 2.070.000 руб. С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий должника просил суд признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальность правоотношений между ООО «РМ консалтинг» и ООО «Фармсервис» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, оценка факта и качества исполнения, принятых на себя обязательств, не является предметом рассмотрения требования об оспаривании сделки и может быть проверена в рамках отдельного искового производства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 признано обоснованными требование ООО «РМ консалтинг» в размере 7.990.000 руб. основного долга, 1.276.113,32 руб. процентов с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказано во включении требования ООО «РМ консалтинг» в размере 2.070.000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 оставлено без изменения. Судами, согласно представленным в материалы дела доказательствам, было установлено, что ООО «Фармсервис» и ООО «РМ консалтинг» являются аффилированными лицами.

Так, по открытым сведениям официального сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), ООО «Фармсервис», ООО «Омикрон» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИКИ Инвест» входят в одну группу компаний.

Генеральным директором и 100% владельцем ООО «РМ консалтинг» является бывший директор ООО «Аван» ФИО5, кроме того, она также является генеральным директором в ООО «Дорстрой» и являлась бывшим генеральным директором ООО «ВНИКИ Инвест».

Единственным участником ООО «ВНИКИ Инвест» с 25.07.2017 является ФИО6, которая согласно соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 о продлении опциона до 31.12.2022), заключенному между ФИО7 и ФИО6, в течение действия соглашения об опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПроБиоФарм» (ОГРН 

<

***>), в свою очередь ООО «ПроБиоФарм» является единственным участником ООО «Фармсервис».

ФИО6 работала в ООО «ПроБиоФарм» с 16.03.2020 в качестве советника генерального директора, с 01.02.2021 ФИО6 работала в ООО «Фармсервис» в качестве советника генерального директора. ФИО8 получала заработную плату в ООО «ПроБиоФарм».

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Фармсервис» и ООО «РМ консалтинг» являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как следует из пункта 1 Обзора от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фармсервис» (заказчик) и ООО «РМ консалтинг» (исполнитель) заключен договор от 30.09.2020 № 04/2020 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязуется передать на обработку исполнителю все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность заказчика: первичные учетные документы, в том числе банковские и кассовые; счета-фактуры; договоры (в том числе соглашения об изменении и дополнении условий договоров, расторжения и так далее), акты об исполнении обязательств по договорам; приказы о найме и увольнении работников, по установлению (изменению) оплаты труда работникам, по начислению премий, отпускных, командировочных; табели учета рабочего времени сотрудников; переписку с контролирующими и судебными органами; учредительные документы и изменения к ним; документы в сфере корпоративных правоотношений (протоколы общих собраний; договоры купли-продажи долей (акций) и так далее); документы, подтверждающие другие финансово-хозяйственные операции заказчика, подлежащие отражению в бухгалтерском учете.

Исходя из совокупности условий договора, основанием для оказания услуг является предоставление заказчиком документов, перечисленных в пункте 2.1.1 договора.

Судам представлены приказы о приеме следующих работников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; приказы о предоставлении отпуска ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23; приказы об увольнении ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18; копии договоров ООО «Фармсервис»: от 10.03.2021 № 02/2021 с ФИО27, от 06.07.2020 № 20 с ФИО28, от 03.12.2020 № 27 с ФИО29 и акты об исполнении обязательств по договорам; переписка по электронной почте между работниками ООО «РМ консалтинг» и ООО «Фармсервис», при этом прилагаемые документы и переписка не являются исчерпывающими.

Также суды установили, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-149822/21 об обязании ФИО30 в течение 2-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ликвидатору ООО «Фармсервис» ФИО10 документацию ООО «Фармсервис» следует: согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 16.2 Устава ООО «Фармсервис», хранение уставных и иных документов общества осуществляется по адресу его места нахождения. Юридическим адресом и, соответственно, адресом места нахождения общества является офисное помещение по адресу: 

<

...>, этаж 5, комната 5. Кроме того, в том же офисном помещении расположен аптечный пункт, принадлежащий истцу, который действует на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 23.01.2020 № ЛО-77-02-010762, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

30.03.2021 и 26.06.2021 в рамках расследования уголовного дела в офисном здании по адресу: 

<

...>, следователем ГСУ СК России по г. Москве в сопровождении сотрудников полиции проведены следственные мероприятия в отношении ООО «АВАН», ООО «ПроБиоФарм» и ООО «Фармсервис».

В ходе вышеуказанных мероприятий изъяты, в том числе документы и имущество, относящиеся к предмету иска, а также документы и ценности ООО «Кадровый консалтинг» и ООО «РМ консалтинг», которые оказывали ООО «Фармсервис» услуги по кадровому обслуживанию и бухгалтерскому учету соответственно.

Так, в ходе следственных мероприятий изъяты, в том числе учредительные документы, решения единственного участника (учредителя) ООО «Фармсервис», приказы генерального директора и печать ООО «Фармсервис», личные дела сотрудников и иные кадровые документы ООО «Фармсервис», имеющиеся у ООО «Кадровый консалтинг», бухгалтерские документы ООО «Фармсервис», имеющиеся у ООО «РМ консалтинг», в том числе договоры с контрагентами ООО «Фармсервис», книги покупок и продаж, товарные накладные, акты, счета-фактуры, и иные документы.

Суды указали, что в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, а именно: изъятие у ООО «РМ консалтинг» документов должника, и, соответственно, их наличие, как подтверждение оказания услуг, считаются установленными.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего обоснованно отклонены судами, так как в рассматриваемом случае представлены доказательства существования гражданско-правовых взаимоотношений между ООО «РМ консалтинг» и ООО «Фармсервис», признаки мнимости или притворности договора от 30.09.2020 № 04/2020 не установлены.

Суды отметили, что оспариваемые платежи совершались во исполнение существующих гражданско-правовых отношений, которые до настоящего времени не оспорены.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае имеет место факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения сторонами договора от 30.09.2020 № 04/2020 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета своих обязанностей.

Как отметили суды, вышеуказанное соответствует выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу определении суда от 04.08.2022, в котором суд указал на то, что кредитором не представлены достаточные документы, подтверждающие реальность исполнения услуг, но не установил мнимый или притворный характер сделки.

Также судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о наращивании кредиторской задолженности и о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированными с должником лицами, поскольку сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суды отметили, что доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с произведенными платежами по действительным, не оспоренным договорам, основаны исключительно на факте аффилированности сторон сделки и не содержат пояснений относительно представленных доказательств существования гражданско-правовых взаимоотношений между ООО «РМ консалтинг» и ООО «Фармсервис».

Суды указали, что правомерность оспариваемых платежей может быть исследована при рассмотрении вопроса о надлежащем либо ненадлежащем выполнении сторонами договора от 30.09.2020 № 04/2020 своих обязанностей путем предъявления соответствующего иска о взыскании задолженности по договору либо неосновательного обогащения в порядке общеискового производства.

Доказательств совершения указанных процессуальных действий конкурсным управляющим судам не представлено, кроме того, конкурсным управляющим не представлено судам пояснений того, каким образом оспариваемые платежи привели к признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Так, суды установили, что при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу, а именно: заявления ООО «ВНИКИ Инвест» о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 05.05.2021, заключенного между должником и ООО «Администратор Бизнес Центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), договора уступки прав (цессии) от 24.11.2021, заключенного между ООО «Администратор Бизнес Центр» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок, судами установлено, что согласно данным промежуточного ликвидационного баланса должника, а именно: по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составляла 205.407.000 руб. (строка баланса 1230), а по состоянию на 31.12.2021 дебиторская задолженность составляла 28.888.000 руб. (строка баланса 1230), то есть должником в течение 1 года получена сумма в размере 176.519.000 руб.

Также в соответствии со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства 62 ОР 470521, паспорте транспортного средства 62 ОР 470522 и паспорте транспортного средства 62ОС 765367, должник завершил расчеты с лизинговой компанией и оформил на себя право собственности на 3 транспортных средства 01.07.2021, 06.07.2021 и 18.10.2021, соответственно). Сведения о паспортах транспортных средств приложены к отчету № МО-0789-2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: автотранспортные средства: фургон-рефрижератор АФ-3720 АА, 2017 года выпуска, в количестве 3 шт. и фургон-рефрижератор ВИС 2349 в количестве 1 шт., опубликованному конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 11.11.2022 № 10073468).

Учитывая, что стоимость ежемесячного платежа по договору лизинга составляла 77.437,42 руб. ежемесячно за 1 транспортное средство, должник в период с мая по октябрь месяц перечислил в пользу лизинговой компании около 700.000 руб.

Таким образом, суды обоснованно указали, что по состоянию на 31.12.2021, то есть после совершения оспариваемых сделок, у должника имелись активы для продолжения хозяйственной деятельности.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы второй и третий пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае реальность правоотношений между ООО «РМ консалтинг» и ООО «Фармсервис» подтверждена представленными доказательствами; оценка факта и качества исполнения принятых на себя обязательств не является предметом рассмотрения требования об оспаривании сделки и может быть проверена в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, суды правомерно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ответчика, в размере 2.070.000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу № А40-271895/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак

Е.В. Усачева