ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6076/2016

город Воронеж

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 01  

ноября 2017 года. 

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 03  

ноября 2017 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Семенюта Е.А.,   Ольшанской Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2016, выдана до 31.12.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ  МАТЕРИАЛЫ»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного постановления по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 16.06.2017 по делу № А64-6076/2016 (судья Малина  Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ  СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от  27.06.2016 № 16-12/19,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ  МАТЕРИАЛЫ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее –  налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2016 № 16-12/19 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом  принятых арбитражным судом уточнений требований от 30.11.2016 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 1612/19 от 27.06.2016 о привлечении ответственности за совершение  налогового правонарушения признано недействительным в части  предложения уплаты налога на доходы физических лиц в размере 17 514  руб., пени в размере 4 278 руб. 60 коп., штрафа в размере 17 250 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа Обществу  в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с  апелляционной жалобой.  

При принятии апелляционной жалобы к производству судом  апелляционной инстанции определением суда от 15.08.2017 г. Обществу  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017  по делу № А64-6076/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» – без удовлетворения.  

При этом, при принятии судебного акта судом апелляционной  инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, а именно: о  распределении государственной пошлины.  

В судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного  постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  представитель Общества не явился, о времени и месте судебного  разбирательства лицо, участвующее в деле, извещено в установленном  законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении  дополнительного постановления по делу рассмотрен в отсутствие  представителя общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ  СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ».  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды,  исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины  предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской  Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой  изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных  настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с  единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005   № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации», отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом  заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не  более чем на один год.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по  письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может  быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или  кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к  соответствующему заявлению (жалобе).  

При этом, в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ с учетом положений с.1  

ст.266 АПК РФ при принятии судебного акта судом апелляционной  инстанции разрешается вопрос о распределении судебных расходов к числу  которых в силу ст.101 АПК РФ отнесена также государственная пошлина.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им  постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того,  последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного  постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном  заседании с извещением лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 16.06.2017 по делу № А64-6076/2016 общество с ограниченной  ответственностью «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» обратилось с  ходатайством об отсрочке по уплате госпошлины. В обоснование данного  ходатайства Общество ссылается на тяжелое материальное положение и  отсутствие на расчетных счетах денежных средств, необходимых для уплаты  государственной пошлины.  

Учитывая, что заявитель при обращении с жалобой документально  подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты  государственной пошлины, суд апелляционной инстанции определением от  15.08.2017 по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворил.  

Поскольку при принятии постановления апелляционной инстанции от  18.09.2017 по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов  не был решен, указанный вопрос подлежит разрешению в дополнительном  постановлении, принимаемом в порядке, установленном статьями 178 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 16.06.2017 по делу № А64-6076/2016 в обжалуемой части  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» – без  удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ  СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ».  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при  подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000  рублей.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная  пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера.  

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110, частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ  СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» следует взыскать в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.  

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ  СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500  рублей.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова 

Судьи Е.А. Семенюта 

 Н.А. Ольшанская