АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-373/2018

23 апреля 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305056209000010) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 29.09.2017 №06-В/6.4/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – предпринимателя ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица (до перерыва) – старшего госинспектора ФИО3 (доверенность от 14.03.2018 №86, удостоверение ТО-09 №0114),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, управление, КУ Ростехнадзора) от 29.09.2017 №06-В/6.4/П о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 200000 руб.

Заявление (жалоба) ФИО2 мотивировано нарушением процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте составления протокола, вынесения постановления от 29.09.2017, не получал копий этих документов. О существовании оспариваемого постановления узнал только 30.01.2018, когда судебный пристав-исполнитель наложил арест на его банковскую карту. В связи с этим просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления.

КУ Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным.

Определением от 22.03.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 16.04.2018.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить и отменить оспариваемое постановление. Он пояснил, что 30.01.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на его банковскую карту. Когда он обратился к нему, узнал о наличии вынесенного в отношении него постановления Кавказского управления Ростехнадзора и получил его копию, после чего сразу обратился в суд. От управления он никаких документов не получал ни по месту его регистрации, ни по месту нахождения автозаправочной станции. Он также пояснил, что с адреса по ул. Ушакова он выписался еще в 2004 году и с 20.12.2004 до октября 2017 года он был прописан в с. Манасаул Буйнакского района Республики Дагестан.

Представитель Кавказского управления Ростехнадзора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Он пояснил, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было направлено по адресу, указанному им при регистрации опасного объекта – 

<

...>. Для составления протокола об административном правонарушении в адресной службе были запрошены паспортные данные ФИО2 В полученной адресной справке от 18.09.2017 был указан адрес: 

<

...>. Поэтому все последующие документы и уведомления ФИО2 направлялись по этому адресу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 23 апреля 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заинтересованного лица с участием предпринимателя ФИО2, который поддержал ранее изложенную позицию и просил отменить постановление управления.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 выявлен факт непредставления предпринимателем ФИО2, эксплуатирующим опасный производственный объект III класса опасности «автомобильная газозаправочная станция», в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. По данному факту в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 20.09.2017 №06-В/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 29.09.2017 №06-В/6.4/П ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением об его отмене.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из заявления ФИО2 следует, что копия оспариваемого постановления им от Кавказского управления Ростехнадзора не получена. О наличии такого постановления ему стало известно 30.01.2018 от судебного пристава-исполнителя, у которого он и получил копию постановления. В связи с этим заявитель просит восстановить срок обжалования постановления.

Как видно из представленных заинтересованным лицом материалов административного дела, копия постановления от 29.09.2017 №06-В/6.4/П с сопроводительным письмом от 29.09.2017 №3546-В/6/6.4 направлена ФИО2 почтой по адресу ул. Ушакова, 4, кв. 5, г. Махачкала, Республика Дагестан, и возвращена отделения почтовой связи без вручения с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», возвращенный конверт представлен в материалы дела. 

Как пояснил представитель управления, этот адрес ФИО2 (ул. Ушакова, д. 4, кв. 5) указан в адресной справке от 18.09.2017, поэтому копия постановления была направлена туда.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В подпункте "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что  в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся, в том числе сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.

Согласно полученной судом с официального сайта ФНС России выписке из ЕГРИП по состоянию на 08.02.2018 местом регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 указано: 367014, 

<

...>. Сведения об этом адресе внесены 25.06.2016.

В документах о регистрации эксплуатируемого ФИО2 опасного объекта (в том числе заявлении ФИО2 от 11.12.2013, карте учета ОПО, в выданном предпринимателю свидетельстве о регистрации ОПО №А32-00644), местом регистрации (жительства) предпринимателя ФИО2 указано: 

<

...>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений заявителя и общедоступных источников информации (сети Интернет), «ул. Виноградная» в г. Махачкале является прежним названием «ул. А. Гаджиева».

Согласно паспорту гражданина ФИО2 (серии 82 12 №261113, выдан 15.01.2013), подлинник которого обозревался в судебных заседаниях 16.04.2018 и 23.04.2018, а копия приобщена к материалам дела, ФИО2 зарегистрирован с 20.12.2004 по месту жительства: с. Манасаул Буйнакского района Республики Дагестан, а с 11.10.2017 – по адресу: 

<

...>.

Ссылки заинтересованного лица на адресную справку от 18.09.2017 судом не принимаются, поскольку указанные в этой справке сведения о регистрации по месту жительства, а также паспортные данные ФИО2 (серия 82 06 №127731) противоречат данным, содержащимся в первичных документах (паспорте ФИО2 серии 82 12 №261113).

Следовательно, на момент производства по делу об административном правонарушении (сентябрь 2017 года) адресом регистрации по месту прописки ФИО2 является с. Манасаул Буйнакского района РД, а местом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП – 

<

...> (ФИО4), д. 6, кв. 102.

При этом по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно данным ЕГРИП (

<

...> (ФИО4), д. 6, кв. 102) либо по месту его прописки согласно паспорту копия постановления от 29.09.2017 не направлена. Другим способом, обеспечивающим фиксирование вручения, копия постановления от 29.09.2017 управлением ФИО2 не вручена.

Из пояснений ФИО2 следует, что копия постановления от 29.09.2017 им получена от судебного пристава-исполнителя 30.01.2018. На приложенной к его заявлению копии постановления имеются отметки о вступлении его в законную силу 09.10.2017 и о том, что штрафа не взыскан, что также свидетельствует о том, что данная копия постановления получена после его направления на принудительное исполнение.

При этом каких-либо доказательств вручения ФИО2 постановления от 29.09.2017 ранее, чем 30.01.2018 (либо его направления по надлежащему адресу) в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ, связывающих начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с получением его копии лицом, привлеченным к административной ответственности, десятидневный срок обжалования постановления от 29.09.2017 в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 31.01.2018 (со следующего дня с момента получения копии постановления ФИО2). Поскольку заявление (жалоба) ФИО2 об отмене постановления от 29.09.2017 подана в суд 01.02.2018, то десятидневный срок обжалования постановления (подлежащий исчислению с момента получения копии постановления) не пропущен и необходимость в его восстановлении отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации  представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается  информация, перечисленная в пункте 15 Правил.

Как видно из материалов дела, в том числе представленных управлением свидетельства о регистрации №А32-00644, заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11.12.2013, сведений, характеризующих опасный производственный объект и карты учета, ФИО2 эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности: «станция газозаправочная (автомобильная)» (рег. номер А32-00644-0001, дата регистрации 14.04.2006,  перерегистрировано 03.02.2014).

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что предприниматель ФИО2, эксплуатирующий опасный производственный объект, не представил в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде не представлены. 

По факту непредставления ФИО2 в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного за соблюдением требованием промышленной безопасности Кавказским управлением Ростехнадзора составлен протокол от 20.09.2017 №06-В/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от 29.09.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Административный орган, согласно ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из представленных заинтересованным лицом материалов проверки, и установлено в ходе судебного разбирательства, уведомление от 13.09.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 20.09.2017) направлено ФИО2 по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРИП (

<

...>). Согласно почтовому уведомлению о вручении, заказное письмо с идентификатором №36703014053431 вручено адресату 19.09.2017. Из отметок отделения почтовой связи на указанном уведомлении, датированных 23.09.2017 видно, что на момент составления протокола об административном правонарушении (20.09.2017) уведомление еще находилось в отделении почтовой связи, и не было получено управлением.  В полученном судом с официального сайта Почты России отчете об отслеживании почтового отправления идентификатором №36703014053431 информация о вручении заказанного письма адресату датирована 22.09.2017.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2017 административный орган не располагал сведениями о вручении (или не вручении) адресату направленного им уведомления на составление протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 составлен 20.09.2017 без его участия. Доказательства принятия административным органом каких-либо мер для выяснения обстоятельств вручения адресату направленного им уведомления, а также принятия мер для извещения ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении любым другим доступным способом (телеграммой, факсом, электронной почтой, телефонограммой и т.п.), заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Определением от 20.09.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.09.2017 в 14 час. 00 мин. Указанное определение и протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 вместе с сопроводительным письмом от 20.09.2017 №3410-В/6.4 направлено ФИО2 почтой по адресу: ул. Ушакова, д. 4, кв. 5, г. Махачкала и возвращено отделением почтовой связи без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и указано выше, адрес – ул. Ушакова, д. 4, кв. 5, г. Махачкала не является ни местом регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП, ни местом его прописки согласно паспорту. Следовательно, направление предпринимателю ФИО2 извещения по этому адресу не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В то же время Кавказское управление Ростехнадзора располагало информацией о месте регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП, поскольку этот адрес (

<

...>) указан в документах о регистрации опасного объекта и в выданном управлением свидетельстве №А32-00644. Доказательства принятия административным органом каких-либо мер для выяснения обстоятельств вручения адресату направленного им уведомления, а также принятия мер для извещения предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении любым другим доступным способом (почтой по  месту регистрации в качестве предпринимателя, телеграммой, факсом, электронной почтой, телефонограммой и т.п.), заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Копия протокола об административном правонарушении от 20.09.2017 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 также не была получена.

При этом дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление управления вынесено 29.09.2017 без участия предпринимателя или его представителя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пунктах 10, 24 постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере реализовать свои права и гарантии, установленные КоАП РФ, в том числе знать о вменяемом ему правонарушении, ознакомиться с материалами административного дела, представить возражения и доказательства в свою защиту, воспользоваться с помощью защитника и др. Возможность устранения этих недостатков в настоящее время отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 29.09.2017 №06-В/6.4/П подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 29.09.2017 №06-В/6.4/П о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305056209000010) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова