﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9472/2020

18 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Безымянного Д.Ю. (доверенность № 219-19 от 25.11.2019, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Булгару М.В. (доверенность № 205/21 от 02.09.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа и Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-9472/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее – ООО «КрасКом», ответчик) о взыскании 2 508 792 рублей 67 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 785 938 рублей 82 копеек неустойки за период с 18.01.2016 по 06.08.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 338 754 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 06.08.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН 1022402305925, ИНН 2464016188, далее – ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2020 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2021 года указанные судебные акты отменены, поскольку предъявленные в настоящем деле требования являются новыми. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 2 508 792 рубля 67 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 366 314 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 07.05.2021; 1 099 110 рублей 15 копеек законной неустойки за период с 18.01.2016 по 07.05.2021; а также проценты и неустойку за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен в связи с рассмотрением дела № А33-5272/2017 Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 11.11.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

В период с января 2015 года по декабрь 2016 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5272/2017 установлен факт оказания обществу «КрасКом» услуг по передаче электрической энергии в спорный период на сумму 10 368 441 рубль 83 копейки, которые ответчик оплатил не полностью. Поскольку указанным решением в пользу истца взыскано 7 859 649 рублей 16 копеек задолженности, то, по мнению ПАО «ФСК ЕЭС», оно имеет право на получение оставшейся части долга в размере 2 508 792 рубля 67 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии предусмотрены в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды с учетом представленных в дело доказательств (в том числе, судебных актов по делу № А33-5272/2017 Арбитражного суда Красноярского края, претензии № МА-8791 от 30.12.2019 с описью вложения в письмо, содержащей штамп отделения почтовой связи с датой принятия корреспонденции к отправке 27.01.2020, электронной регистрационной карточки системы автоматизации судопроизводства и делопроизводства с указанием даты подачи иска 05.03.2020), признали его обоснованным и отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Так, суды установили, что заявленные в настоящем деле требования являются новыми и ранее ко взысканию не предъявлялись, следовательно, срок на судебную защиту данного права, не прерывается на период рассмотрения дела № А33-5272/2017, а продолжает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку срок оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года установлен до 17.01.2017, то выводы судов о том, что, начиная с 18.01.2017, истец знал или должен был узнать о нарушении своего права на получение соответствующей платы за период с 2015 года по 2016 год, являются верными.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судами не установлено, доказательств того, что истец не знал о нарушении своего права, не представлено.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования об оплате спорной задолженности истек 18.01.2020. Претензия с требованием об уплате задолженности направлена в адрес ответчика 27.01.2020, иск подан 05.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, как установили суды, доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, в материалах дела не имеется.

Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в настоящем деле судами не установлено, в удовлетворении исковых требований арбитражные суды отказали правомерно.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-9472/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский