СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10362/2018-АК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А50-8981/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Мухина Олега Алексеевича,  

на решение Арбитражного а Пермского края от 23 мая 2018 года по делу № А50-8981/2018, принятое судьей Трубиным Р.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН  1097746189782, ИНН 7709828277)  

к индивидуальному предпринимателю Мухину Олегу Алексеевичу (ОГРНИП  304561530900034, ИНН 561502279590),  

третье лицо: Мухина Виолетта Витальевна, о взыскании 3 816 775 руб. 14 коп.,  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному  предпринимателю Мухину Олегу Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный в сумме 2 842 060 руб., неустойки по  договору в размере 974 715 руб. 14 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Мухина Виолетта Витальевна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018  (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) иск удовлетворен. С истца в пользу  ответчика взыскана задолженность по договору в сумме 2 842 060 руб.,  неустойка в размере 974 715 руб. 14 коп.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.  

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии задолженности  за поставленный товар, поскольку за период с 10.03.2017 по 04.05.2018  ответчиком истцу произведена оплата по договору поставки на общую сумму  2 328 622 рубля, кроме того, ответчиком по соглашению с истцом был  возвращен товар на общую сумму 1 804 438 руб., задолженность погашена  путем проведения зачета взаимных требований. Ответчик в жалобе оспаривает  расчет неустойки, согласно контрасчету ответчика неустойка за нарушение  сроков оплаты товара составляет 85 672, 6 руб. и 653 098, 42 руб. В жалобе  ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи  с явной несоразмерностью. Податель жалобы указывает, что не был извещен  судом о дате и месте рассмотрения дела.  

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец признал уплату ответчиком основного долга полностью до  вынесения судом решения по настоящему делу. Настаивая на взыскании  неустойки в размере 974 715, 14 руб. истец в отзыве указывает, что  задолженность по основному долгу погашена ответчиком с даты подписания  акта о взаимозачете от 10.05.2018. Поскольку расчет неустойки составлен до  13.03.2018, расчет выполнен правильно. Оснований для снижения размера  неустойки ответчик не усматривает.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела судом.  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные  документы, приложенные к апелляционной жалобе (копи платежных  поручений от 27.02.2018 № 28, от 16.03. 2018 № 39, от 25.04.2018 № 78, от  27.04.2018 № 79, от 28.04.2018 № 82, от 28.04.2018 № 80, от 28.04.2018 № 81,  от 30.04.2018 № 92, от 29.04.2018 № 91, копии товарных накладных от  14.11.2017 № 2, от 14.11.2017 № 97, от 14.11.2017 № 98, копии двух актов  сверки по состоянию на 13.06.2018), а также представленный с отзывом на  апелляционную жалобу акт взаимозачета от 10.05.2018.  

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и  

приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции  руководствуется также разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием  для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время  непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии  к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в  силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1186/02/17, согласно  которому поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель  принять и оплатить велосипеды, запчасти, комплектующие и аксессуары к  велосипедам, наименование и характеристики которого согласовываются в  соответствующих приложениях к настоящему договору.  

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлялся  товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, на  общую сумму 4 133 060 руб., который был ответчиком оплачен частично. По  расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар на дату  обращения в арбитражный суд составила 2 842 060 руб.  

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком  ненадлежащим образом, истец на основании пункта 6.4 договора поставки  начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 974 715  руб. 14 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие  задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.  

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы,  заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за поставленный товар  в сумме 2 842 060 руб.  

Вместе с тем, на стадии апелляционного обжалования истец и ответчик  согласились с тем, что на дату рассмотрения дела судом задолженность за  поставленный товар погашена полностью, поскольку часть поставленного  истцом товара возвращена ответчиком согласно условиям договора. По факту  возврата товара сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 1 787 648 руб.  от 10.05.2018, представленный истцом с отзывом на апелляционную жалобу.  

Кроме того, ответчиком представлены дополнительно копии платежных  поручений от 27.02.2018 № 28, от 16.03. 2018 № 39, от 25.04.2018 № 78, от  27.04.2018 № 79, от 28.04.2018 № 82, от 28.04.2018 № 80, от 28.04.2018 № 81,  от 30.04.2018 № 92, от 29.04.2018 № 91 на общую сумму 837 622 руб., которые  ранее не были представлены в материалы дела, подтверждающие факт оплаты  поставленного истцом товара. Оплата товара в указанной сумме дополнительно  подтверждена представленными актами сверки от 13.06.2018.  

Оценив представленные в материалы дела и суду апелляционной  инстанции доказательства: акт взаимозачета, товарные накладные, акты сверки,  суд апелляционной инстанции полагает доказанным отсутствие у ответчика на  дату рассмотрения дела судом первой инстанции основного долга за товары,  поставленные по договору поставки от № 1186/02/17 от 02.02.2018.  

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга  в сумме 2 842 060 руб. не подлежали удовлетворению. Решение суда первой  инстанции о взыскании указанной задолженности подлежит отмене.  

В части требований о взыскании неустойки по договору апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.4 договора поставки, в случае нарушения покупателем  срока оплаты (предоплаты) или срока выборки товара поставщик вправе  предъявить покупателю штрафную неустойку (пени) за каждый день  просрочки в размере 0,1% от суммы стоимости товара.  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму 974 715  руб. 14 коп. за неисполнение обязательств по своевременной оплате товара за  период с 07.05.2018 по 13.03.2018 (л.д. 14).  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, выполненным  в соответствии с условиями договора, подтвержденным представленными в  материалы дела доказательствами.  

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает расчет неустойки,  указывает, что данный расчет выполнен без учета возврата товара по товарной  накладной № 01488 от 13.03.2017.  

Между тем для расчета неустойки значение имеет факт погашения  задолженности на основании акта взаимозачета, произведенного сторонами  договора 10.05.2018. Поскольку взаимозачет был произведен сторонами  10.05.2018, выполненный по состоянию на 13.03.2018 расчет неустойки  является правильным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки,  которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ,  

часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее  несоразмерностью, исковые требования о взыскании договорной неустойки  правомерно удовлетворено судом в полном объеме.  

Доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом признаны  необоснованными.  

Определением суда о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного  судебного заседания от 04.04.2018 ответчик был извещен о дате назначения  предварительного судебного заседания на 23.05.2018 на 10 час. 20 мин.; судом  было разъяснено, что в случае неявки сторон в судебное заседание и отсутствии  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и провести судебное разбирательство по  делу на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Данное определение было направлено по месту проживания ответчика  (Оренбургская область, г. Орск, ул. М. Жукова, д. 7Б кв. 49) и получено  ответчиком 16.04.2018 лично, что подтверждается представленным в  материалы дела почтовым уведомлением.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемое  решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК  РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с  изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит  распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом  размера удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2018 года по делу   № А50-8981/2018 изменить с изложением резолютивной части решения в  следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Олега  Алексеевича (ОГРНИП 304561530900034, ИНН 561502279590) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1097746189782,  ИНН 7709828277) договорную неустойку в сумме 974 715 (Девятьсот семьдесят  четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 14 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Олега  Алексеевича (ОГРНИП 304561530900034, ИНН 561502279590) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1097746189782,  

ИНН 7709828277) в возмещение расходов уплаты государственной пошлины по  иску в размере 19 005 (Девятнадцать тысяч пять) рублей 13 коп.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард»  (ОГРН 1097746189782, ИНН 7709828277) в пользу индивидуального  предпринимателя Мухина Олега Алексеевича (ОГРНИП 304561530900034,  ИНН 561502279590) в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 233 (Две тысячи двести  тридцать три) руб. 80 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова