﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8002/2019-ГК

г. Пермь

07 августа 2019  года

Дело № А60-7910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца Григорьева А.С. по доверенности от 19.12.2018, удостоверение адвоката,

представителя ответчика Онищик Е.И. по доверенности от 05.03.2019, предъявлен паспорт;

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экорециклтехнолоджи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2019 года, принятое судьёй В.С.Трухиным 

по делу № А60-7910/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК-ТРАСТ" (ОГРН 1169658034193, ИНН 6658484601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экорециклтехнолоджи" (ОГРН 1078601002039, ИНН 8601032065)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

истец, ООО "ТНК-ТРАСТ", обратился в суд с иском к ответчику, ООО "ТЭП", о взыскании 954 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 22 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЭП" в пользу ООО 'ТНК-ТРАСТ взыскано 954000 руб. штрафа, а также 22080 руб.  государственной пошлины, 35000 руб. расходов на представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Экорециклтехнолоджи", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что вагоны, прибывшие на станцию погрузки, были предоставлены ответчику и ответчиком были нарушены сроки для погрузки вагонов. Поскольку указанные вагоны находились на станции ПУРПЕ на отстое, то за это время с Ответчика не может быть взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов. Всего по данному доводу излишне предъявлено 709 200 рублей 

По части вагонов простой отсутствует, поскольку нет заявок ответчика на их предоставление. Противоправность в действиях ответчика отсутствует. Всего по данному доводу излишне предъявлено 108 000 рублей

В отношении ряда вагонов у истца отсутствует право собственности.

По ж.д. накладной ЭЭЗ 16673  на станцию КОЧЕНЕВО прибыли цистерны № 50975366 и № 73010175 не для погрузки, а для отстоя, в связи с чем ответчику начислен необоснованно штраф на общую сумму 122 400 рублей.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства (ж.д. накладные) которые бы подтвердили, что указанные цистерны прибыли на станцию выгрузки БУРЕЯ именно 06.09.2018. Всего по данному доводу излишне предъявлено 25 200 рублей

По трём цистернам, прибывшим на станцию выгрузки ДАЛЬНЕРЕНСК 1, простоя не было, так как не нарушены нормативные сроки на выгрузку цистерны. Цистерны 	№ 51024875, № 51281846, № 75010850, № 74020249   не принадлежали истцу, а услуга оказывалась не ответчику, поскольку заявки не было. Кроме того, не доказано время прибытия цистерн № 509753668, № 73010175. Всего по данному доводу излишне предъявлено 75 600 рублей.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил, как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца доводы письменного отзыва поддержал  в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Между ООО "ТНК-ТРАСТ" (Исполнитель) и ООО "Техэнергопром" (Клиент) заключен договор № ПОЗ/08/2018-68 от 3 августа 2018 года (далее - Договор). Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

Предоставленные истцом вагоны были приняты ответчиком без каких - либо замечаний, услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами приема-передачи оказанных услуг № 0000-000110 от 31 августа 2018 года, № 0000-000126 от 27 сентября 2018 года, № 0000-000127 от 27 сентября 2018 года, № 0000-000147 от 30 сентября 2018 года, № 149 от 11 октября 2018 года, № 0000-000150 от 11 октября 2018 года, № 0000-000152 от 31 октября 2018 года, № 153 от 31 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора нормативное время для осуществления грузовых операций составляет 3 (трое) суток на станции погрузки и 3 (трое) суток на станции выгрузки.

Вместе с тем, клиентом были нарушены согласованные пунктом 4.2.6. договора сроки совершения грузовых операций. Клиентом был допущен сверхнормативный простой предоставленных исполнителем вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки (Пурпе, Бурея, Коченево), на станциях выгрузки (Бурея, Дальнереченск 1).

Время сверхнормативного простоя по всем вагонам (17 вагонов на станциях погрузки, 10 вагонов на станциях выгрузки) за весь период действия договора составило 530 суток согласно расчету штрафа за превышение нормативного времени простоя вагонов на станции погрузки № 1 Договору № ПОЗ/08/2018-68, расчету штрафа за превышение нормативного времени простоя вагонов на станции выгрузки № 2 по Договору № ПОЗ/08/2018-68.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае превышения нормативных сроков, установленных пунктом 4.2.6. договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 800 рублей 00 копеек в сутки за один вагон.

В связи с этим, штраф за сверхнормативный простой, рассчитан истцом по формуле: 530 (время простоя в сутках) * 1 800 рублей (размер штрафа в сутки), что составляет 954 000 рублей 00 копеек.

Указанные выше обстоятельства простоя, время прибытия вагонов на станцию погрузки, время отправления вагонов, номера вагонов и иные данные подтверждаются также следующими оригиналами транспортной железнодорожной накладной (электронная накладная) (по тексту также «ж.д.накладная») № ЭЭ536951, ЭЭ637225, ЭА279611, ЭЫ635760, ЭЫ240258, ЭА279611, ЭЫ635760, ЭЫ127239, ЭБ295469, ЭЯ189976, ЭЯ190247, ЭБ707640, ЭБ708555, ЭБ295469, ЭБ124980, ЭЯ672778, ЭЯ734369, ЭА506952, ЭЭ132414, ЭБ124986, ЭЭ132386, ЭА506952, ЭЯ672771, ЭЭ316673, ЭШ641366, ЭШ139108, ЭШ455112, ЭЧ980761, ЭЧ805129, ЭШ131963, ЭШЗ17145, ЭШ219392, ЭЧ805129, ЭЧ986047, ЭЧ980761, ЭЭ536951, ЭБ707640, ЭБ708555, ЭА277783.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязанность оплатить штраф за сверхнормативный простой вагона по условиям договора (пункт 6.4. договора), суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку именно отметками в железнодорожных транспортных накладных подтверждается факт сверхнормативного пользования вагонами, т.к. в них содержится дата оформления приема груза к перевозке со станции отправления, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, дата убытия вагонов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании с ответчика 35000 руб. расходов на представителя суд также признал законным и обоснованным, т.к. факт их несения и оказания документально подтвержден (Соглашение об оказании юридической помощи № АП-75 от 24 января 2019 года, Платежное поручение № 49 от 24 января 2019 года), а исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по предоставлению вагонов и обеспечению наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза истцом фактически оказаны, акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий, договор исполнен, спор об объеме оказанных услуг отсутствует (т.е. в части самого факта предоставления вагонов).

Юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Вопреки доводам заявителя жалобы, договор № ПОЗ/08/2018-68 от 3 августа 2018 года является договором оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регламентируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что правовая квалификация спорного договора определена судом первой инстанции (договор оказания услуг) верно.

Согласно буквальному содержанию пункта 4.2.6 договора от 03.08.2018 в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД». Таким образом, ответчик, используя предоставляемые истцом вагоны, должен был знать о наличии у него обязанности по оплате штрафа за нахождение вагона на станции погрузки/выгрузки более 3 суток.

Согласно расчету истца, на станцию погрузки ПУРПЕ прибыли следующие цистерны: № 74931148 (прибыл по ж.д. накладной ЭЧ986047; № 73060956 (прибыл по ж.д. накладной ЭШ131963 18.07.2018); № 57231647 (прибыл по ж.д. накладной ЭЧ805129 24.07.2018); № 73473787 (прибыл по ж.д. накладной ЭШЗ17145 23.07.2018); № 75010850 (прибыл по ж.д. накладной ЭЧ980761 21.07.2018); № 74020249 (прибыл по ж.д. накладной ЭЧ805129 24.07.2018); № 51381846 (прибыл по ж.д. накладной ЭШ139108 15.08.2018); № 51024873 (прибыл по ж.д. накладной ЭШ641366 12.08.2018); № 54734827 (прибыл по ж.д. накладной ЭЧ980761 21.07.2018); № 73773889 (прибыл по ж.д. накладной ЭШ219392 21.07.2018); № 51722577 (прибыл по ж.д. накладной ЭШ155112 26.07.2018).

Апеллянт указывает, что по вышеуказанным ж.д. накладным грузополучателем является ООО «ТОР-Логистик», а не ответчик. Указанные цистерны прибыли на станцию ПУРПЕ не для погрузки, а для отстоя, о чем имеются соответствующие отметки в ж.д. накладных. Эти документы опровергают довод истца и выводы суда о том, что указанные вагоны были предоставлены истцом ответчику для погрузки. Указанные цистерны, за исключением цистерн, указанных в п. 7 и п. 8 были поставлены на станцию в июле 2018 года, в то время как договор между истцом и ответчиком был заключен 03.08.2018 года, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа за простой вагонов. Апеллянт отмечает, что истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что он является владельцем вышеуказанных вагонов. Ж.д. накладные показывают, что собственниками вагонов являются иные организации, плательщиком выступает ПАО «Совфрахт» и именно им были отправлены указанные цистерны на отстой на станцию ПУРПЕ.

Доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку между сторонами заключен не договор перевозки, а договор на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок. Таким образом, истец предоставил ответчику вагоны, которые ответчик использовал по своему усмотрению, в частности, предоставил своим контрагентам - грузоотправителям/грузополучателям, которые поименованы в ж/д накладных и с которыми у ответчика имеются договорные отношения.

Правовая оценка фактических отношений между истцом и ответчиком основана на неверной квалификации апеллянтом спорных отношений, поскольку стороны настоящего спора не являются сторонами договора перевозки. Истец оказал ответчику услугу по предоставлению вагона, такая услуга не является железнодорожной перевозкой. 

Отношения ответчика с третьими лицами не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Использование вагонов контрагентами ответчика - грузоотправителями/грузополучателями по своему усмотрению, в том числе для проведения грузовых операций, отстоя, как указывает сам ответчик, свидетельствует, что вагоны были фактически предоставлены истцом.

Наличие договора между сторонами, фактическое его исполнение, подтверждённое, в том числе вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-484/2019, исключает пояснения ответчика об отсутствии необходимости в заключении договора от 03.08.3018, в услугах истца, его неучастие в процессе подачи вагонов.

То обстоятельство, что договор был подписан 03.08.2018, а периоды простоя рассчитываются с июля 2018 года, объясняется истцом фактически сложившимися между сторонами отношениями до подписания договора, которым условия обязательств были оформлены письменно. При этом в актах об оказании услуг по вагонам, участвующим в расчёте простоя с июля, имеется ссылка на договор от 03.08.2019, срок простоя истёк в период действия договора, что подтверждает признание сторонами действий в рамках заключённого договора.

Согласно расчету истца, на станцию погрузки БУРЕЯ прибыли следующие цистерны: № 51024875 (прибыл по ж.д. накладной ЭБ707640  26.09.2018 из ПУРПЕ в БУРЕЮ, отправлен по ж.д. накладной ЭЯ189976 08.10.2018 из БУРЕЙ В ДАЛЬНЕРЕЧЕНСК 1) - простой 12 суток; № 51381846 (прибыл по ж.д. накладной ЭБ708555 (л.д. 74) 26.09.2018 из ПУРПЕ в БУРЕЮ, отправлен по ж.д. накладной ЭЯ190247 (л.д. 70) 08.10.2018 из БУРЕЙ в ДАЛЬНЕРЕЧЕНСК 1) - простой 12 суток; № 75010850 (прибыл по ж.д. накладной ЭБ295469 20.09.2018 из ПУРПЕ в БУРЕЮ, отправлен по ж.д. накладной ЭЯ189976 08.10.2018 из БУРЕЙ В ДАЛЬНЕРЕЧЕНСК 1) - простой 18 суток; № 74020249 (прибыл по ж.д. накладной ЭЬ295469 20.09.2018 из ПУРПЕ в БУРЕЮ, отправлен по ж.д. накладной ЭЯ189976 08.10.2018 из БУРЕЙ В ДАЛЬНЕРЕЧЕНСК 1) - простой 18 суток.

По данным цистернам, как указывает ответчик, отсутствует простой на станции погрузки в виду отсутствия заявок ответчика в соответствии с условиями договора. В отсутствие заявки на погрузку отсутствует с согласованным сроком (датой) погрузки вагонов, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа за простой вагонов в пользу ответчика.

Согласно п. 1.2. договора № П03/08/2018-68 от 3 августа 2018 года (далее по тексту - договор), заявка на предоставление вагонов (далее именуется Заявка) - совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающие в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы, период действия Заявки и другие данные.

Согласно п. 2.1. договора, он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации и за её пределами, международных перевозок, а также вывозимых за пределы территории Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в Вагонах исполнителя (далее - услуги).

Согласно п. 3.1. договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 10 (десять) (но не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами территории России. Согласно п. 3.3. договора заявка оформляется в письменном виде и направляется по факсимильной связи или электронной почте. Согласно п. 4.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. Согласно п. 4.1.2. договора исполнитель обязуется предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой. Согласно п. 4.2.6. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 (трех) суток на станциях погрузки; 3 (трех) суток на станции выгрузки.

Согласно п. 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.6. настоящего договора на станции погрузки-выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей НДС не облагается, в сутки за один вагон.

Довод ответчика об отсутствии заявок на подачу вагонов опровергается фактическим принятием вагонов и их использованием ответчиком по своему усмотрению в целях исполнения своих обязательств перед третьими лицами, с которыми ответчик имеет договорные отношения, о чем как раз и были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг без замечаний обеими сторонами.

Ответчик несет риски неисполнения условий договора в части соблюдения сроков совершения грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки, и, соответственно, предусмотренную договором ответственность за превышение нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями. Более того, оснований освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой выгонов, установленных договором на случай несвоевременной подачи вагонов на станции погрузки и выгрузки в отсутствие заявки соглашением сторон не предусмотрено.

Апеллянт указывает, что из ж.д. накладных ЭЯ 189976 (л.д. 68) и ЭЯ 190247 (л.д. 70) не следует, что по маршруту БУРЕЯ-ДАЛЬНЕРЕЧЕНСК 1 вагоны были предоставлены истцом. Наоборот в них указаны собственники вагонов, а именно цистерна № 51024875 - собственник КХТ, № 74020249 - собственник ООО «ЛК ГПБ», № 75010850 - собственник ООО «Брансвик Рейл» (л.д 68), № 51381846 - ПАО «ТРАНСФИМ-М» (л.д. 70), плательщиком выступает ПАО «СОФРАХТ». Хотя и между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по этому маршруту, ответчик возражает, что эти услуги были оказаны истцом и были оказаны ответчику. По указанному маршруту ответчик свою продукцию не направлял, и акт был подписан ошибочно, чем и решил воспользоваться истец. По ж.д. накладной ЭЭЗ 16673, на основании которой на станцию КОЧЕНЕВО прибыли цистерны № 50975366 и № 73010175, грузополучателем является ООО «КОЧЕНЕВСКАЯ НБ», а не ответчик. Указанные цистерны прибыли на станцию КОЧЕНЕВО не для погрузки, а для отстоя, о чем имеются соответствующая отметка в ж.д. накладной. Эта ж.д накладная опровергает довод истца и выводы суда о том, что указанные вагоны были предоставлены истцом ответчику для погрузки. Более того, эти вагоны были направлены на отстой не истцом, а ПАО «СОВФРАХТ». Согласно расчету истца по вышеуказанным вагонам простой составил 68 суток на общую сумму 122 400 рублей, из расчета 1 800 рублей за одни сутки (п. 6.4 Договора № ПОЗ/08/2018-68 от 3 августа 2018 года).

Данный довод также отклоняется, поскольку в пункте 1.6. Договора № П03/08/2018-68 от 3 августа 2018 года установлено, что железнодорожный подвижный состав (грузовые вагоны) может принадлежат истцу на ином праве, нежели право собственности.

Как было указано, предметом договора, заключённого между сторонами является оказание услуг по предоставлению и обеспечению  наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза (п. 2.2 договора). Исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору (п. 2.3 договора). Исполнение обязательств по настоящему договору  в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных лиц, при этом заказчик остаётся ответственным за их действия, как за свои собственные. 

Вагон № 73010175 согласно ж.д. накладной прибыл под погрузку, назначенную на 31.10.2018 (л.д. 60), а не на отстой как указывает ответчик.

Согласно ж.д.накладной ЭЭ316673 вагон № 50975366 подан на отстой на собственных путях ООО «Коченевская НБ» с согласия получателя на приём порожнего вагона. Дата и время передачи порожнего вагона перевозчику 19.09.2018 (особые отметки). Согласно календарному штемпелю оформление груза к перевозке совершено 24.09.2018. Вагон прибыл на станцию назначения 27.09.2018. Уведомление грузополучателя о прибытии груза 27.09.2018. Срок простоя рассчитан с 11 по 19 сентября за минусом 3-х суток. 

Согласившись с оказанием услуги истцом по обеспечению наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, ответчик тем самым принял на себя обязательство оплатить штраф за время нахождения вагона на станции, свыше 3-суток на основании данных ж.д. накладной о прибытии вагона на станцию погрузки (п. 4.2.6 договора).

Ответчик считает, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства (ж.д. накладные) которые бы подтвердили, что цистерны № 57251647 и № 73473787 прибыли на станцию выгрузки БУРЕЯ именно 06.09.2018 и отправились 16.09.2018 на станцию назначения УЯР.

Вопреки доводам апеллянта, в деле имеется ж.д.накладная ЭЫ635760 подтверждающая указанные даты и содержащая сведения о переадресовке вагонов на ст.Екатеринославка (л.д. 56, 57 том 1).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, в процессе которых ответчиком допущен простой вагонов, а доказательств полной оплаты ответчиком предусмотренного договором за простой штрафа не представлено (статья 65 АПК РФ), судом верно удовлетворено  требование о взыскании 954000 руб. штрафа.

Также судом отнесены на ответчика расходы по оплате услуг представителя, и уплате госпошлины применительно к положениям ст. 110 АПК РФ. 

Судом установлено, что  по договору № АП-75 от 24.01.2019 истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов заявителя в суде, составлению процессуальных документов, которые были оплачены в полном объеме в сумме 35 000 руб. по платежному поручению № 49 от 24.01.2019, придя к выводу о том, что указанные расходы являются разумными, возражений о чрезмерности не заявлено, суд первой инстанции взыскал расходы в сумме 35000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера спора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные истцом расходы в сумме 35 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2019 года по делу № А60-7910/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский