ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7729/2023

г. Саратов

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2024 года по делу № А06-7729/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., мест рождения: гор. Красный Лиман Донецкой обл. Респ. Украина, адрес регистрации: 414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

31.07.2024 финансовый управляющий обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) по кредитному договору от 28.02.2023 

<

***>, от 28.02.2023 

<

***>, от 28.02.2023 

<

***>, от 28.02.2023 

<

***>. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитные договоры не были подписаны должником самостоятельно в системе «Сбербанк Онлайн» (далее – «СБОЛ»). Также апеллянт поясняет, что обратился к кредитным брокерам, которых он нашел посредством сайта частных объявлений «Авито». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что кредитным брокерам должник предоставил все необходимые документы, а также информацию о том, что не трудоустроен официально. Ссылается на то, что заявку на получение кредита и внесение всех необходимых сведений в системе «СБОЛ» осуществляла менеджер банка самостоятельно. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не знал, какие данные вводятся сотрудником в систему при оформлении заявки, полагал, что в заявке отражаются строго предоставленные им данные. ФИО1 считает, что не уклонялся от взятых на себя кредитных обязательств, а также не являлся злостным неплательщиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок. 

ФИО1 не трудоустроен, что подтверждено копией трудовой книжки, сведениями электронной трудовой книжки, сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица, письменными пояснениями должника.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 во вторую очередь реестр требований кредиторов включены требования УФНС по Астраханской области в размере 25 155 руб. 00 коп.;

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ПАО «Сбербанк России» в общем размере в размере 3 758 058 руб. 08 коп., проценты - 151 679 руб. 49 коп.; ООО «Феникс» в общей сумме 101 574 руб. 85 коп., из которых: 89 985 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу; 11 325 руб. 02 коп. - задолженность по процентам; 263 руб. 85 коп. - задолженность по штрафам; АО «Райффайзенбанк» в размере основного долга - 408 949 руб. 36 коп., неустойка – 1 875 руб. 32 коп.; АО «Банк Русский Стандарт» в размере 174 037 руб. 06 коп., из которых: 166 184 руб. 94 коп. - основной долг, 7 852 руб. 12 коп. - неустойка; ПАО «МТС-Банк» в сумме 744 928 руб. 89 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 368 272 руб. 12 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

В конкурсную массу денежные средства не поступили. Требования кредиторов не удовлетворены.

Сумма текущих расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства, составила 12 134 руб. 52 коп., в том числе публикация сведений в газете «Коммерсантъ», публикация сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, почтовые расходы. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина являются текущими. По представленному отчету финансового управляющего расходы на проведение процедуры реализации не возмещены.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу по правилам статьи 131 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим в ходе проведенных мероприятий установлено, что движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, права требования, иные имущественные права и ценности, подлежащие реализации для расчетов с кредиторами отсутствуют.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

ПАО «Сбербанк России» в обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил о не освобождении указал, что при принятии на себя кредитных обязательств, должником в заявлении-анкете указаны недостоверные сведения о доходах, должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Кроме того, банк указывал на то, что при оформлении четырех кредитных договоров от 28.02.2023 должником предоставлены сведения о трудоустройстве в ООО «УК Город» с ежемесячным доходом в сумме 150 000 руб. При заключении кредитного договора от 31.01.2023 должником указан доход в сумме 70 000 руб. 00 коп., от 27.02.2022 - указан доход в сумме 65 000 руб. 00 коп. По мнению ПАО «Сбербанк России», указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, предоставлении недостоверной информации о доходах при оформлении заявок на кредиты, поскольку должник официально не трудоустроен с 2021 года. Доход должника не позволял погашать совокупный ежемесячный платеж.

Как следует из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2022 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка МИР, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта №220220xxxxxx3698, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 27,8% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. У должника образовалась задолженность в размере 123 964 руб. 20 коп. основного долга. 

31.01.2023 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №142981 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 290 000 руб. 00 коп., сроком на 60 мес. В результате нарушения должником обязательств образовалась задолженность в размере 302 707 руб. 68 коп., из которых: основной долг - 279 864 руб. 59 коп., проценты – 22 843 руб. 09 коп.

28.02.2023 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №392903 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 999 999 руб. 00 коп., сроком на 60 мес. Должником нарушены обязательства, принятые по договору. Образовалась задолженность в размере 1 010 627 руб. 84 коп., из которых: основной долг - 964 817 руб. 52 коп., проценты - 45 810 руб. 32 коп.

28.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №391897 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». По указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 999 999 руб. 00 коп., сроком на 60 мес. Должником нарушались обязательства, принятые по договору. У должника образовалась задолженность в размере 1 007 525 руб. 08 коп.., из которых: основной долг - 961 855 руб. 39 коп., проценты - 45 669 руб. 69 коп.

28.02.2023 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №393137 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 448 887 руб. 62 коп., сроком на 60 мес. Должником нарушены обязательства, принятые по договору. Образовалась задолженность в размере 453 658 руб. 79 коп., из которых: проценты - 20 563 руб. 72 коп., основной долг - 433 095 руб. 07 коп.

28.02.2023 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №392678 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 999 999 руб. 00 коп., сроком на 61 мес. Должником нарушались обязательства, принятые по договору. Образовалась задолженность в размере 1 011 253 руб. 98 коп., из которых: проценты - 39 635 руб. 76 коп., основной долг - 971 618 руб. 22 коп.

Таким образом, общий размер задолженности предъявленной кредитором составляет 3 909 737 руб. 57 коп., из которых: основной долг - 3 758 058 руб. 08 коп., проценты - 151 679 руб. 49 коп.

Определением суда от 09.01.2024 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Как указал суд первой инстанции, будучи официально нетрудоустроенным, в отсутствие официального дохода должник в анкете-заявлении на предоставление кредитов от 27.06.2022 и 31.01.2023 указал ежемесячный доход 70 000 руб. 00 коп. и 65 000 руб. 00 коп. соответственно. 

Суд первой инстанции указал, что в отношении кредитных договоров от 27.06.2022 и 31.01.2023 нет оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ по указанным двум кредитным договорам от 27.06.2022 и 31.01.2023 банком не представлены безусловные доказательства наличия оснований для не освобождения должника от обязательств в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В части неприменении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по договорам 

<

***>, 

<

***> 

<

***>, 

<

***> от 28.02.2023, заключенным ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитов по кредитным договорам от 28.02.2023 №

<

***>, 392903, 392678, 391897 в заявках - анкетах на получение данных кредитов должником указан ежемесячный доход в размере 110 000 руб. 00 коп. Местом работы указано ООО «УК Город», также по разработанной форме Банка предоставлена справка указанной организации о доходе должника в сумме 150 000 руб. 00 коп. в должности руководитель отдела продаж.

Судом первой инстанции указано, что из пояснений должника следует, что он заявки-анкеты не заполнял; указанные договоры заключены посредством использования системы «СБОЛ», а также мобильное приложение банка; сведения о трудовой деятельности, справки о трудоустройстве не предоставлял; оформлением кредитов занимались посредники (кредитные брокеры), с которыми должник связался по объявлению, размещенному на сайте частных объявлений «Авито» с целью получения кредита. Из пояснений должника со ссылками на принт-скрины телефонной переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что должник сообщил кредитным брокерам о том, что не трудоустроен, предоставил свое фото и паспорт для оформления кредитов. По мере того, как приходили коды в приложении «Сбербанк Онлайн» в процессе оформления кредиторов они переданы ФИО1 лицам, представившимися кредитными брокерами. 

Должником подтверждено, что в процессе оформления кредитных обязательств на стадии одобрении кредитов поступило оповещение ПАО «Сбербанк России» о необходимости предоставления справки с места работы. При этом, должник указывал на то, что не знал о предоставлении от его имени справки о трудоустройстве в ООО «УК Город». Вместе с тем, должником продолжено оформление кредитных договоров посредством системы Сбербанк ОНЛАЙН. В письменных пояснениях должник указал, что при оформлении заявок-анкет, кредитных договоров коды передавались самим должником иным лицам для оформления договоров. Единственной целью должника при этом являлось получение кредитов. 

 Из ответа ООО «УК Город» от 26.09.2024 следует, что должник никогда не был трудоустроен в указанной организации; справка о заработной плате ООО «УК Город» ФИО1 не выдавалась. 

В рассматриваемом случае с целью получения кредитных денежных средств ФИО1 через электронную систему Сбербанк Онлайн заполнены заявления - анкеты и подписаны в электронном виде.

 С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подтвердил, что изложенная в анкете информация является полной и достоверной.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник действовал добросовестно, недостоверных сведений не предоставлял, уведомил кредитных брокеров о том, что не трудоустроен, а также о том, что должник не знал, какие данные вводятся сотрудником в систему при оформлении заявки, полагал, что в заявке отражаются строго предоставленные им данные, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, возникновение различных жизненных ситуаций зачастую влечет за собой необходимость обращения должников к содействию кредитного брокера. В таких случаях нарушение кредитным брокером его обязанности перед должником по включению в заявку достоверных данных, которое в последующем повлекло за собой нарушение должника банком по предоставлению банку достоверной информации, должнику вменяться не должно. Соответственно, если вины должника в выборе, контроле и взаимодействии с таким кредитным брокером нет, недостоверная информация от имени должника исключительно вследствие действий кредитного брокера, должнику не может быть отказано в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 401, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наоборот, если обращение к кредитному брокеру было вызвано невозможностью получения кредита в общем порядке, в том числе по причине недостаточного уровня доходов, и имело своей целью составление содержащих заведомо недостоверные для должника сведения документов для последующего представления их в банк, такого рода действия не могут расцениваться судом как действия, соответствующие критериям добросовестности. Привлечение в таких случаях к содействию в получении кредита кредитного брокера не освобождает должника от неблагоприятных последствий виновного противоправного поведения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент обращения в ПАО «Сбербанк России» (28.02.2023) с целью получения кредита не был трудоустроен на протяжении двух лет и знал об отсутствии у него необходимого дохода для возврата кредита.

Из материалов дела, пояснений должника (т.1 л.д. 121-122, 147-148, 176-181), в том числе из переписки в WhatsApp, представленной должником, следует, что к кредитным брокерам ФИО1 обратился именно с целью получения кредита при отсутствии у должника официального источника дохода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение к кредитным брокерам, результатом работы которых явилась возможность получения в банке кредитов на общую сумму около 4 000 000 руб. 00 коп., свидетельствует о том, что должник понимал, что без «услуг» кредитных брокеров выдача кредитов не будет одобрено банком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 осознавал, что при получении кредитов были представлены недостоверные сведения о месте работы и доходе должника, поскольку согласно переписки в WhatsApp, а также из пояснений должника следует, что ему было известно о необходимости предоставления справки с места работы, а также то, что «данная проблема будет решена». Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 50% полученных кредитных денежных средств должником была переведена кредитным брокерам в счет оплаты услуг по оформлению кредитов без официального источника дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что случае предоставления им достоверной информации об объеме дохода, размер кредита, на который мог претендовать должник, составлял бы значительно меньшую сумму, либо в получении кредита было отказано.

Согласно имеющимся в материалах обособленного спора письменным пояснениям должника часть полученных кредитных денежных средств была потрачена на личные нужды и помощь родственникам. 

Таким образом, доказательств того, что должник стал жертвой мошенников, в том числе обращение в полицию, в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, ФИО1, достоверно зная о том, что указанные в анкетах суммы ежемесячного дохода не соответствуют действительности, предоставлена недостоверная информация о месте его трудоустройства, действовал недобросовестно с целью одобрения банком наибольшей суммы кредита.

Подача заявки на кредиты и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ.

Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента-простой электронной подписью, что соответствует части 2 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у кредитора.

Банк перед должником свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредитов.

Справка о заработной плате должника в ООО «УК Город» предоставлена должником с пакетом документов при оформлении указанных кредитов 28.02.2023, достоверность сведений подтверждена должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника при оформлении четырех кредитных договоров свидетельствуют о недобросовестном поведении, в связи с чем в отношении указанных кредитных обязательств не применимы правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований по обязательствам ПАО «Сбербанк России».

Также согласно материалам электронного дела платежи по кредитным договорам от 28.02.2023 

<

***>, от 28.02.2023 

<

***>, от 28.02.2023 

<

***>, от 28.02.2023 

<

***> вносились всего три месяца, после мая 2023 года погашение кредиторской задолженности прекратилось. С заявлением о банкротстве должник обратился спустя 6 месяцев после получения кредитов от 28.02.2023.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что не представлено доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения через шесть месяцев после принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, предоставляя недостоверные сведения о своих доходов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования кредиторов в каком-либо размере (даже незначительном) в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае поведение должника в части указанных четырех договоров от 28.02.2023 

<

***>, от 28.02.2023 

<

***>, от 28.02.2023 

<

***>, от 28.02.2023 

<

***> не отвечает стандартам добросовестного и не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение должника не отвечает стандартам добросовестного, при этом исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Негативные последствия поведения должника в данном случае не могут быть возложены на кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2024 года по делу № А06-7729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

 А.Э. Измайлова