ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5504/2023

г. Киров

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.05.2023,

представителя ответчика – ИП ФИО3 (личность установлена по паспорту),

ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2024 по делу № А82-5504/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 133 000 рублей

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 77» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 77» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании акта и договора незаключенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Строй Инвест Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 2 133 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 422 000 рублей 00 копеек стоимости переданного по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.12.2020 (далее также – акт от 16.12.2020, спорный акт, акт) и утраченного имущества, 711 000 рублей 00 копеек штрафа за утрату имущества

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 401, 886, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 64, 333.32, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,  и мотивированы уклонением Предпринимателя от возвращения имущества, переданного на хранение, истцу и в связи с возникшей обязанностью возместить стоимость имущества.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском о признании незаключенными акта от 16.12.2020, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 77» (далее – ООО «СМТ 77») и ИП ФИО3, и договора уступки права (требования) от 05.12.2022 № 05/12-2022 (далее – договор уступки, договор цессии), подписанного между ООО «СМТ 77» и ООО «Строй Инвест Холдинг».

Встречный иск основан на положениях статей 431, 169 ГК РФ, статей 167-171, 176 АПК РФ и мотивирован тем, что договор хранения между ИП ФИО3 и ООО «СМТ 77» не заключался.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2024 ООО «СМТ 77» привлечено к участию в деле качестве второго ответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.12.2020 признан незаключенным, в удовлетворении требования о признании незаключенным договора уступки отказано.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертов, приведенных в заключениях эксперта  федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Ярославская ЛСЭ) от 12.10.2023 № 1495/1-3-23 и от 18.03.2024 № 403/1-3-24 (далее также – экспертные заключения, заключения судебной экспертизы, заключения №№ 1495/1-3-23, 403/1-3-24) счел договор хранения между ответчиками незаключенным.

ООО «Строй Инвест Холдинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции ошибочными, ссылается на то, что в решении не дана оценка доводам ООО «СМТ 77» о том, как заключался договор хранения, что при подписании акта Предпринимателем представители ООО «СМТ 77» не присутствовали, подписанный договор хранения в виде акта передан лично ИП ФИО3 Полагает, что арбитражный суд не оценил доводы о недобросовестности Предпринимателя; ссылается на 9 актов за период 2019-2020 годов по другим договорам, подписанных Предпринимателем то факсимиле, то собственноручно, что свидетельствует о неоднократности использования клише. Также податель жалобы считает, что факт заключения договора хранения доказан и иными доказательствам, как то материалами фотофиксации. Полагает, что из формулировки встречного иска следует, что Предприниматель владеет факсимиле.

Подробнее позиция истца изложена письменно.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив обстоятельства взаимоотношений ответчиков и подписания ими документов.

ИП ФИО3 и его представитель возразили на доводы истца, настаивали, что правоотношений  по хранению между ответчиками не было, Предприниматель отрицает наличие у себя факсимиле, принятие от  ООО «СМТ 77» какого-либо имущества на хранение, полагает, доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, неотносимыми и недопустимыми.   

Стороны ответили на вопросы суда, обменялись репликами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СМТ 77».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части без возражений ответчиков в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленному акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.12.2020  ООО «СМТ 77» (поклажедатель) и ИП ФИО3 (хранитель) согласовали, что поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующие товарно-материальные ценности: 

- балка прижимная БПР-3 в количестве 18 штук, 29 000 рублей 00 копеек за 1 штуку; 

- настил железнодорожного переезда марки БМ 150.000 в составе: плита внутренняя - 6 штук, плита наружная – 12 штук, узел крепления (стяжка длинная) – 24 штуки, гайка – 36 штук, стяжка короткая – 12 штук. Общая стоимость настила (в составе) – 650 000 рублей 00 копеек; 

- аппарат сварочный, марка ESAABЭ, производство Швеция, стоимостью 250 000 рублей 00 копеек.

Стоимость переданного на хранение имущества составляет 1 422 000 рублей 00 копеек (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2 акта хранение осуществляется по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Глебовское, на территории бывшего колхоза (заезд с улицы Промышленной), ангар № 2.

Стоимость хранения составляет 50 000 рублей 00 копеек в год без НДС. Общая сумма рассчитывается одноразово на момент востребования путем выставления хранителем счета поклажедателю. Оплата счета производится в течение 3 рабочих дней. Хранитель имеет право удерживать товарно-материальные ценности до полной оплаты поклажедателем услуг по хранению (пункт 4 акта).

29.09.2022 ООО «СМТ 77» направило Предпринимателю требование о незамедлительном возврате переданных товарно-материальных ценностей. Требование получено ответчиком 28.10.2022.

12.10.2022 ООО «СМТ 77» направило ИП ФИО3 претензионное письмо, в котором просило в течение 2 рабочих дней выставить счет на оплату услуг по хранению и передать товар поклажедателю. Претензионное письмо получено ответчиком 28.10.2022.

05.12.2022 ООО «СМТ 77» (цедент) и ООО «Строй Инвест Холдинг» (цессионарий) заключили договор уступки, в соответствии с пунктом 1 которого цедент (кредитор) уступает цессионарию (новый кредитор) право требования с Предпринимателя (должник) исполнения неденежного обязательства по фактическому возврату в пользу и в собственность цессионария следующего имущества: 

- балка прижимная БПР-3 в количестве 18 штук (29 000 рублей 00 копеек за 1 штуку); 

- настил железнодорожного переезда марки БМ 150.000 в составе: плита внутренняя – 6 штук, плита наружная – 12 штук, узел крепления (стяжка длинная) – 24 штуки, гайка – 36 штук, стяжка короткая – 12 штук, общей стоимостью настила (в составе) – 650 000 рублей 00 копеек; 

- аппарат сварочный, марка ESAABЭ, производство Швеция, стоимостью 250 000 рублей 00 копеек.

Требование возникло и имеется на основании акта от 16.12.2020, заключенного между цедентом и Предпринимателем (должник).

13.02.2023 Общество направило Предпринимателю уведомление об уступке права требования № 13/02, содержащее требование в срок до 25.02.2023 возвратить переданное по акту от 16.12.2020 имущество или уплатить 2 133 000 рубля 00 копеек (1 422 000 рублей 00 копеек как стоимость имущества и 50 % штрафа его стоимости).

Так как Предприниматель на претензию не отреагировал, Общество обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, Предприниматель сформулировал встречные требования о признании акта незаключенным, основанные на несоблюдении письменной формы сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 В пункте 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В пунктах 1, 2 статьи 900 ГК РФ отражено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Общество полагало, что право требования к Предпринимателю возникло из акта, подписанного ООО «СМТ 77» и ИП ФИО3

В суде первой инстанции было рассмотрено заявление Предпринимателя о фальсификации акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.12.2020 в части подписи ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, порученная Ярославской ЛСЭ.

Согласно заключению № 1495/1-3-23 изображения подписей от имени ИП ФИО3 в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.12.2020, договоре подряда от 01.10.2019 № СМТ/0110_19 и спецификациях от 01.10.2019 №№ 1-3 к договору подряда от 01.10.2019 № СМТ/0110_19 получены при помощи клише из эластичного материала – факсимиле, штемпельной краской. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Ярославской ЛСЭ.

Ярославская ЛСЭ представила заключение № 403/1-3-24, согласно которому установить одним или разными клише (факсимиле) выполнены подписи от имени ИП ФИО3 в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.12.2020 и договоре подряда от 01.10.2019 № СМТ/0110_19, спецификациях от 01.10.2019 № 1, от 10.10.2019 № 2, от 21.10.2019 № 3 к договору подряда от 01.10.2019 № СМТ/0110_19, не представляется возможным, поскольку несущественность совпадающих признаков и отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить поставленный вопрос в какой-либо определенной (категоричной или вероятной форме).

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац второй пункта 1 статьи 887 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, правовыми актами, соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49)).

 При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (разъяснения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», разъяснения пункта 44 Постановления № 49).

 Предприниматель оспаривал наличие реальных взаимоотношений с ООО «СМТ 77» по документам, при оформлении которых использованы факсимиле.

Вывод о наличии соглашения об использовании факсимиле между сторонами может следовать из представления доказательств неоднократного использования факсимиле либо длительного его использования и признания другими участниками договора.

Однако из материалов дела не следует, что между сторонами сложился обычай оформления документов с использованием со стороны Предпринимателя факсимиле, поскольку доказательств, подтверждающих использование Предпринимателем факсимиле в спорных правоотношениях по хранению в других документах, свидетельствующих об исполнении сделки, или наряду с печатью в других правоотношениях, при установлении тождества оттисков, в деле не имеется. Само по себе использование факсимиле при подписании документов из других правоотношений не свидетельствует о волеизъявлении Предпринимателя на заключение иных сделок, в отсутствие доказательств неоднократности использования факсимиле в спорных правоотношениях.

Ссылка на дело № А82-7896/2022 апелляционным судом не принимается, поскольку спор по существу рассмотрен не был, ООО «СМТ 77» отказалось от исковых требований к ИП ФИО3.

Оттиск факсимиле от имени ИП ФИО3 не заверен печатью Предпринимателя, что с учетом условий акта не позволяет установить факт подписания акта именно Предпринимателем, наличие его волеизъявления на заключение договора хранения.

Помимо акта в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче на хранение ИП ФИО3 спорного имущества, например транспортных документов (маршрутных листов, доверенностей, выданных водителям, документы на транспортные средства). 

Фотоматериалы с геолокацией, представленные в дело, не могут быть признаны относимым доказательством, поскольку не позволяют идентифицировать изображенное на них имущество, как имущество, принадлежащее ООО «СМТ 77», равно как и установить факт его передачи на хранение. Документы о приобретении ООО «СМТ 77» спорного имущества также невозможно соотнести с данными спорного акта и фотографиями.

Доказательств исполнения денежного обязательства по договору хранения со стороны ООО «СМТ 77» также не представлено, учитывая, что в данном случае выставление счета на оплату со стороны хранителя не является обязательным основанием для оплаты услуг хранения, поскольку, как утверждает истец со ссылкой на акт, между сторонами согласована фиксированная плата в установленный срок.

В материалы дела представлены первичные документы, подписанные со стороны Предпринимателя с применением факсимиле, правоотношения по которым тот отрицает. 

Позиция подателя жалобы о заведомо недобросовестном поведении Предпринимателя, изначальном умысле действовать во вред, судом принята быть не может, поскольку действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона и с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика не установлено при рассмотрении данного спора. Добросовестность Предпринимателя, презюмируемая в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и соответствующими контрдоказательствами не опровергнута.

Утверждение Общества о том, что подписанный договор передан лично Предпринимателем, является не подтвержденным доводом.

Исходя из смысла статей 1, 9 ГК РФ ООО «СМТ 77» должно было предвидеть и осознавать последствия своего поведения в отношении ИП ФИО3, не оформляя надлежащим образом все хозяйственные операции в соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования в части.

С учетом изложенного в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройИнвестХолдинг» по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2024 по делу № А82-5504/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1