АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-118/2024

г. Мурманск

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.10.2024, мотивированное  решение изготовлено 29.10.2024.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» ул. Достоевского, д. 3, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43 745 222 руб. 14 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2024 № МТ-01/2024, ФИО4, доверенность от 09.08.2024 № МТ-12/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее – истец, ООО «МРС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – ответчик, АО «Мурманская ТЭЦ», ресурсоснабжающая организация, РСО) о взыскании переплаты по договору теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242 в размере 43 745 222 руб. 14 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате обмена имущественными благами по договору теплоснабжения № 3242 от 01.02.2015 в распоряжении РСО оказались денежные средства в объеме, превышающем стоимость отпущенной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что не имеется правовых оснований для признания денежных сумм, полученных ответчиком, его неосновательным обогащением; аналогичные обстоятельства (только за ноябрь 2020 года) были предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А42-7734/2023; также, принимая во внимание, что истом заявлена к взысканию переплата, которая образовалась не позднее 01.11.2020, ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (прежнее наименование истца – ООО «Управляющая компания Мурманремстрой») осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»  является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), осуществляющей поставку тепловой энергии как коммунального ресурса, в т.ч. и в МКД, находящихся в управлении истца. 

01.02.2015 сторонами заключен договор теплоснабжения № 3442. По его условиям ответчик (ЭСО) обязалось поставлять истцу (Абонент) тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязался оплатить её и соблюдать режимы потребления. 

23.04.2015 заключено трехстороннее соглашение между ответчиком (ЭСО), истцом (Абонент) и ООО «ЕРЦ» (Агент). 

Целью заключения соглашения являлось изменение порядка расчета, начисления, сбора и перечисления ЭСО денежных средств за оказанные коммунальные услуги, переданные в МКД, находящиеся в управлении Абонента (пункт 1). 

Для этого Абонент передал ЭСО, а последний принял права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей жилых помещений в МКД, находящихся в управлении Абонента, денежных средств за коммунальные услуги. При этом стороны обязались внести соответствующие изменения в договор теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242 и договоры управления многоквартирными домами (пункты 2, 3). 

ЭСО в свою очередь поручило Агенту, а последний принял на себя обязанность по расчету, начислению собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в МКД, находящихся в управлении Абонента, платы за коммунальные услуги. 

Ответчик и третье лицо обязались внести и подписать изменения в агентский договор от 01.09.2013 № 1 (пункты 4, 5). 

Стороны соглашения указали, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 включительно. Действие соглашения распространяется на взаимоотношения, возникшие с 01.02.2015. Соглашение считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует уведомление от одной из сторон о прекращении его действия (пункт 6).

Во исполнение пунктов 2, 3 соглашения о расчетах от 23.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение от 02.06.2015 к договору теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242. 

По условиям дополнительного соглашения от 02.06.2015 стороны изменили порядок расчетов за поданную ЭСО Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть (пункт 1). 

В пункте 2 стороны согласовали, что выполнение Абонентом обязанности по оплате тепловой энергии перед РСО по договору теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242 осуществляется путем уступки права требования к собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в МКД, находящихся в управлении Абонента. Уступка права осуществляется ежемесячно на основании заключаемых РСО и Абонентом договоров уступки права требования (цессии).

Также стороны согласовали, что с даты заключения договора цессии, инициатором заключения которого является Абонент, обязанность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242, в размере переданного права требования, считается исполненной Абонентом. При этом Абонент отвечает перед ЭСО за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 3). 

 Договоры цессии заключаются сторонами ежемесячно в день передачи платежных документов за коммунальные услуги, выпущенных Абонентом (или же третьим лицом по договору с Абонентом) не позднее последнего рабочего дня расчетного периода. Под периодом понимается календарный месяц (пункт 4).

ЭСО обязано проверить адресную программу в реестре с перечнем адресов объектов в договоре теплоснабжения (пункт 5). 

Стоимость договора цессии равняется сумме предъявленной к оплате собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в МКД, находящихся в управлении Абонента за коммунальную услугу, оказанную в расчетном периоде (пункт 6). 

Собственники и иные законные пользователи жилыми помещениями в МКД, которым Абонент оказывает коммунальную услугу, с даты заключения сторонами договора цессии, производят оплату непосредственно ЭСО (пункт 7). 

ЭСО самостоятельно либо с привлечением расчетного центра выставляет собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями отдельные расчетные документы на оплату коммунальных услуг с указанием в отдельных расчетных документах расчетного счета ЭСО (пункт 8). 

ЭСО обязуется предоставлять любую необходимую информацию, связанную с исполнением договора теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242 (пункт 9).

Абонент обязался предоставлять необходимую информацию, требуемую для корректных начислений собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями для оплаты оказанной коммунальной услуги по запросу ЭСО (ФИО собственника/пользователя; площадь квартиры; вид собственности; количество зарегистрированных граждан (постоянно, временно); информацию о наличии приборов учета, предыдущие и текущие показания; корректировки и другую информацию, необходимую для выполнения расчетов платы за отопление и подогрев воды (пункт 10). Заключенное сторонами соглашение является частью договора теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242. 

Вступает в силу с даты его подписания и распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015 (пункты 11, 12). 

В пункте 13 стороны согласовали, что дополнительное соглашение прекращает свое действие в следующих случаях и порядке: по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, или в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Пункт 4.2. договоров уступки права требования содержал условие, согласно которому Кредитор (ООО «УК Мурманремстрой») обязуется передать Новому кредитору (АО «Мурманская ТЭЦ») все необходимые документы, подтверждающие права требования, в виде надлежащим образом заверенных самим Кредитором копий, в том числе обязательной передаче подлежат:

- реестры уступаемых прав требования по лицевым счетам по услугам «отопление» и «подогрев воды» с расшифровкой фамилии, имени, отчества должника; 

- сведения о серии и номере документа, удостоверяющего личность должника, адресе и месте жительства, дате рождения должника; 

- расчет задолженности по каждому лицевому счету с расшифровкой ежемесячных начислений, оплат, перерасчетов по соответствующим услугам; 

- справки ГОБУ «МФЦ МО» форма № 9; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных правах; свидетельства о государственной регистрации права; 

- копии протоколов общего собрания о выборе управляющей организации и утверждении договора управления, копии договоров управления, подписанные одним из собственников в каждом многоквартирном доме (МКД) и иные документы, подтверждающие передаваемые права требования.

В связи с неисполнением ООО «МРС» условий пункта 4.2. договоров уступки права требования в части передачи указанных документов, привело к невозможности осуществления судебного взыскания задолженности с должников, АО «Мурманская ТЭЦ» было принято решение о расторжении со всеми исполнителями коммунальных услуг дополнительных соглашений о выполнении обязательств по оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения путем уступки права требования к собственникам/нанимателям жилых помещений.

В адрес истца письмом от 01.12.2020 исх. № 8553-05/03 было направлено Соглашение о прекращении действия с 01.01.2021 дополнительного соглашения от 02.06.2015 к договору теплоснабжения № 3242 от 01.02.2015.

В связи с нарушением пункта 4.2. Договоров уступки права требования ответчик также не согласовал заключение договоров уступки права требования с истцом за ноябрь 2020 года на сумму 45 558 316 руб. 82 коп. и декабрь 2020 г. на сумму 45 917 314 руб. 73 коп.

По окончании расчетных периодов, Агент по поручению ЭСО выставил квитанции гражданам-потребителям для оплаты коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года с указанием ответчика, как получателя денежных средств.

Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку получил денежные средства от населения, уклонился от заключения договора цессии, предъявил счета на оплату полной стоимости потребленной тепловой энергии, а также ссылаясь на акта сверки,  в претензии потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 43 745 222 руб. 14 коп.

По расчету истца, ответчик передал истцу тепловую энергию на сумму 140 117 014 руб. 69 коп., а истец произвел оплату за поставленный ресурс в сумме 183 862 236 руб. 83 коп., что привело к образованию переплаты в размере 43 745 222 руб. 14 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, должны быть перечислены в адрес лица, фактически оказавшего данные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Управляющая компания, в отсутствие экономического интереса, самостоятельно не оказывает услуги, а только взимает плату, действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (пункт 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Указанные обстоятельства (только за ноябрь 2020 года) были предметом рассмотрения в рамках дела № А42-7734/2023 с участием лиц, что и в настоящем деле. При рассмотрении дела  № А42-7734/2023 суд пришел к выводам, что поскольку истец сам поручил ответчику сбор денежных средств с населения (трехстороннее соглашение от 23.04.2015), и они были получены на основании платежных документов, выпущенных Агентом по поручению Общества. Поскольку в этих платежных документах ответчик указан как получатель денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2020 года. Признавая, что полученные ответчиком денежные средства имеют целевое предназначение (оплата определенной коммунальной услуги за указанный расчетный период). Учитывая, что денежные средства не могут быть израсходованы на иные цели, кроме как для оплаты спорных коммунальных услуг за ноябрь 2020 года. Также учитывая, что конечным получателем этих денежных средств в любом случае являлся ответчик, как РСО, полученные ответчиком денежные средства напрямую от населения не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, правовых оснований для признания денежных сумм, полученных ответчиком, его неосновательным обогащением не имеется.

Согласно Постановлению Правительства Мурманской области № 386-ПП от 05.08.2016 на территории Мурманской области принят способ осуществления оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению — равномерно в течение календарного года.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - «Правила»), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях в многоквартирном доме, начисленный за прошедший год, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исходя из показаний коллективного (общедомового) приборы учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), которым оборудован многоквартирный дом.

В качестве предъявленных ответчиком сумм к оплате, истцом отражены суммы первичных и корректировочных счетов, выставленных ответчиком в соответствии с приводимыми Правилами.

В качестве оплаты истцом отражены суммы актов зачета взаимных требований по договорам уступки права требования. Управляющая компания уступила РСО право требования к населению в размере первичных начислений стоимости тепловой энергии, без учета последующих произведенных корректировок стоимости начислений. Наличие корректировок стоимости предъявленного к оплате УК коммунального ресурса, обязывает управляющую компанию не только произвести перерасчет населению, но и скорректировать объем переданных РСО прав по договорам уступки прав требования. В нарушение положений раздела 6 Договоров уступки прав требования и Правил, управляющая компания размер уступаемых прав не скорректировала, в процессе рассмотрения дела не смогла доказать наличие корректировок цессий (РСО в свою очередь, такие корректировки цессий произвести не могло, т.к. данными по перерасчету населению не располагало).

Ввиду чего, несуществующие обязательства населения (права требования, которые должны были быть скорректированы УК) с населения предъявляются управляющей компанией в качестве переплаты РСО.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 №525/09, от 15.07.2010 №2380/10, от 24.07.20212 № 3993/12, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2015 №310-ЭС15-912, от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, чем объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Указанное означает равенство объемов основного обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед исполнителем за коммунальную услугу и основного обязательства этого исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс.

Таким образом, в силу приведенной позиции по договору теплоснабжения не могло образоваться переплаты в заявляемом истцом размере, поскольку обязательства управляющей компании перед РСО тождественны сумме обязательств населения перед УК.

Односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, на который ссылается истец, не является бесспорным доказательством, подтверждающим задолженность ответчика.

Данные, представленные ответчиком, о стоимости отпущенной тепловой энергии, оплат по договору теплоснабжения, оплат по договорам цессии за 2019, 2020г.г. истцом не оспорены.  

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, подписанный сторонами, спорная сумма задолженности образовалась ранее 01.11.2020.

В суд с настоящим иском истец обратился 20.12.2023 (согласно штампу почтового отделения связи на конверте), то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока. 

При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова