АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7903/2020

01 октября 2020 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

                     Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные Воды, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарвиджсервис», г. Махачкала,                      ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака «Apple» компания «Apple Inc.» в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «АИС»,                     г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Северо-Кавказской электронной таможни (далее – заявитель, таможня) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарвиджсервис» (далее – заинтересованное лицо, общество),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака «Apple» компания «Apple Inc.» в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «АИС» (далее – правообладатель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявление мотивировано наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью                     1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.           

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.       

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 15.10.2019 на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) обществом подана декларация на товары (далее - ЭДТ) № 10805010/151019/0049976 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 5: «кроссовки женские (универсальные - унисекс), состав (верх -100% искусственная кожа, подошва -100 % ПУ, подкладка стелька – 100 % полиэстер-текстильный материал), размеры 37-40», страна происхождения Иран (Исламская республика), товарный знак: APPLE, марка: NAHRAIN, артикул: ISF-HID-02, модель: отсутствует, количество

-     20 пар. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6402 99 930 0, вес нетто - 9 кг., вес брутто;

-     10 кг., таможенная стоимость - 4505.56 руб. Производителем данных товаров, в соответствии с заявленными сведениями является «NAHRAIN» (Иран).

            Товар ввезен из Ирана (Исламская республика), «SAFIRAN TEJARAT OMIDE ASTARA» по контракту от 20.01.2019 № 01 (инвойс от 20.01.2019 № 1).

             В ходе проведения таможенного досмотра в отношении парии товара, задекларированной по ДТ № 10805010/151019/0049976, обнаружен товар (обувь) с нанесением графического изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком «APPLE», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности за регистрационным номером 557834 по 25 классу товаров МКТУ, правообладателем которого является Эппл Инк., 1 Инфинит Луп, Купертино, Калифорния 95014, Соединенные Штаты Америки (US) (далее - правообладатель), в количестве 20 пар.

   К таможенному декларированию не представлены документы, подтверждающие право декларанта осуществлять поставку товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности, такие как - лицензионный договор, письмо правообладателя, или свидетельство на право пользования вышеуказанным товарным знаком, декларант также не является уполномоченным импортером.

  В связи с этим Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) 24.10.2019 принято решение, о приостановлении выпуска данного товара сроком на семь рабочих дней.

  24 октября 2019 года уведомление о приостановлении срока выпуска указанного товара направлено генеральному директору общества ФИО2 и представителю правообладателя товарного знака «APPLE» ООО «Эппл Рус».

  31 октября 2019 года на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) поступило заявление от ООО «Эппл Рус» о том, что правообладатель товарного знака «APPLE» никому не предоставлял согласия на нанесение товарного знака «APPLE» на ввозимые обществом товары, а также их ввоз и распространение на территории Российской Федерации. Следовательно, общество незаконно осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых незаконно нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «APPLE», и тем самым нарушило исключительные права компании «Эппл Инк.» на указанный товарный знак. Данные товары обладают признаками контрафактных.

 В связи с чем, должностным лицом Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) 06.11.2019 в Экспертно-исследовательский отдел № 2 (г. Махачкала) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного-криминалистического таможенного управления г. Пятигорска направлено поручение на проведение таможенной экспертизы с отбором проб и образцов.

С учетом результатов таможенного досмотра, ответа представителя правообладателя в отношении товара № 5 по данной ДТ 06.11.2019 принято решение о продлении срока выпуска товаров.

31 декабря 2019 года на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) из Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Махачкала) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертного-криминалистического таможенного    управления г. Пятигорск поступило заключение таможенного эксперта ФИО3 от  31.12.2019 № 12405020/0044140, с выводами о том что обозначение, нанесенное на представленном на исследование образце товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности за регистрационным номером 557834 по 25 классу товаров МКТУ, правообладателем которого является Эппл Инк., 1 Инфинит Луп, Купертино, Калифорния 95014, Соединенные Штаты Америки (US). Представленный образец товара - обувь, является товаром, однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак, т.к. имеет одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

На основании чего 03.06.2020 уполномоченным отделения административных расследований Северо-Кавказской электронной таможни Л.Н. Ситько, в отсутствие надлежащим образом уведомлённого представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 10805000-22/2020.

Далее на основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В свою очередь таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с данным Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС).

В силу части 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль производится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, предусмотренными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Признаком, свидетельствующим о незаконности использования товарного знака получателем товара, либо экспортером товара, является его действие, направленное на таможенное оформление ввезенного (вывозимого) товара с размещенным на нем товарным знаком, декларирование товара таможенному органу с целью выпуска товара.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 11), способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконное размещение на товаросопроводительных документах и на упаковке товара, представляемого к таможенному оформлению, чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как указывалось выше согласно письму, полученного в ходе административного расследования (исх. от 24.10.2019 № 20-21/1225) правообладатель никому не предоставлял согласия на нанесение товарного знака «APPLE» на ввозимые обществом товары, а также их ввоз и распространение на территории Российской Федерации, размер ущерба нанесенного правообладателю составил 31 936,70 руб. 

Более того, в ходе административного расследования была проведена экспертиза в согласно которой обозначение, нанесенное на представленном на исследование образце товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности за регистрационным номером 557834 по 25 классу товаров МКТУ, правообладателем которого является Эппл Инк., 1 Инфинит Луп, Купертино, Калифорния 95014, Соединенные Штаты Америки (US). Представленный образец товара - обувь, является товаром, однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак, т.к. имеет одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

Таким образом, все вышеуказанные факты свидетельствуют о незаконном использовании обществом обозначений сходных с товарным знаком «APPLE» на товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах действия общества содержат признаки объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.    

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу указанной статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 9.1 названного постановления указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с экспортом товара и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд, проверив соблюдение административным органом процессуальных норм, нарушений не установил. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей                4.5 КоАП РФ не истек.  

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что  при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар являющийся предметом административного правонарушения, изъят таможенным органом (протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 06.04.2020).      

 Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота. 

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем без договора с правообладателем, то есть находился в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи. 

Поскольку изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар реализовывался без договора с правообладателем, данный товар подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                            РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Тарвиджсервис», г. Махачкала,                      ОГРН 

<

***>, к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

            Товар, изъятый согласно протоколу от 06.04.2020 № 10805000-22/2020 изъятия вещей и документов, передать Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, для уничтожения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        В.Г. Русанова