АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9940/2022

г. Архангельск

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319435000015723; ИНН 

<

***>; место жительства: 613046, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>)

о взыскании 25 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик) о взыскании 25 840 руб. неустойки, начисленной за период с 30.10.2019 по 11.4.2022 в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 100243163121100190 от 12.07.2021, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. убытков по оплате услуг по составлению претензии. 

Ответчик письменных возражений на иск не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт, предметом которого, в силу пункта 1.1 является оказание транспортных услуг в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (далее - услуги).

В спецификации указано наименование услуг: перевозка комплекса из 3 модульных блоков, размер каждого блока 9000*3100*3050 (вес 7 т); маршрут: 

<

...> – Архангельская область, Няндомский район, дер. Курья; стоимость услуг – 498 000 руб. 

Цена контракта определена по соглашению сторон и составляет 498 000 руб. без НДС, и в неё включены все расходы по эксплуатации транспортного средства, стоимость горюче-смазочных и других расходуемых в процессе оказания услуг материалов и комплектующих, стоимость обязательного страхования автогражданской ответственности, страхование груза, оплату услуг водителей, все обязательные платежи, налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и прочие расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг на основании выставляемых исполнителем счета и счета-фактуры. 

Между сторонами подписан акт №002 от 24.08.2021, в котором отражено, что услуги по контракту оказаны на сумму 498 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу №А05-12698/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 503 266 руб.,  в том числе 498 000 руб. задолженности и 5266 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 29.10.2021, а также 13 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность была погашена ответчиком с просрочкой (платёжные поручения №276954 от 14.03.2022 на сумму 260942 руб. 19 коп., №829647 от 12.04.2022 на сумму 237057 руб. 81 коп.), в связи с чем истец направил в его адрес претензию о выплате неустойки и убытков.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчёт неустойки проверен судом.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19 сентября 2022 года на дату вынесения решения суда размер ключевой ставки Банка России составляет 7,50% годовых.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной на суммы задолженности (с учетом промежуточных платежей), за период с 30.10.2021 по 11.04.2022, исходя из действующей ключевой ставки Банка России 7,50%, составляет 18 591 руб. 40 коп.

Необходимо отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанное постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ казённое учреждение  (в том числе муниципальное) не может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мораторий, установленный  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, на ответчика не распространяется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в названной выше сумме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18 591 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. В качестве таковых суд помимо расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления 10 000 руб. рассматривает и требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии, которые истцом ошибочно квалифицированы как убытки. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - предприниматель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- судебная и иная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по взысканию задолженности по государственному контракту №100243163121100190 от 12.07.2021, судебных расходов, неустойки. 

Согласно пункту 1.3 договора стоимость по договору составляет:

- консультация – 1000 руб.;

- составление и направление претензии причинителю вреда – 4000 руб.;

- составление искового заявления и направление его участникам процесса, подача искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области – 10 000 руб.;

- составление возражений на апелляционную, кассационные жалобы – 5000 руб. (за каждую).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факт оказания и оплаты услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт №000042 от 04.09.2022, чек от 04.08.2022  на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано представителем А.Е. Кирильчуком, действующим на основании доверенности от 10.11.2021.

Наряду с расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления на сумму 10 000 руб., истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. убытков, понесённых в связи с составлением досудебной претензии, которые, как указано выше, также являются расходами по оплате услуг представителя, подлежащими возмещению за счёт поигравшей спор стороны. Расходы на оплату услуг по составлению претензии подтверждаются электронным чеком от 04.08.2022 на сумму 3000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 АПК РФ, тот факт, что дело не относится к числу сложных, характер оказанной юридической помощи, стоимость аналогичных услуг по региону, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 8 000 руб., в том числе 6 000 руб. за подготовку искового заявления, 2 000 руб. за подготовку претензии.

При этом оказанные услуги по консультированию истца в размере 1000 руб. взысканию не подлежат, поскольку являются неотъемлемой частью работ по составлению претензии. 

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя при представлении его интересов в суде первой инстанции в размере 5 755 руб. 85 коп. (8000,00*18591,40 / 25840,00), пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в оставшейся части суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319435000015723) 18 591 руб. 40 коп. неустойки, 5755 руб. 85 коп. судебных расходов, 1439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Распопин