ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-35171/2020

город Самара

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-35171/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании сделки недействительной и взыскании долга, и по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании неустойки, третье  лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", ответчик) о признании в качестве недействительной сделки одностороннего отказа  ПАО «Т Плюс» от исполнения договора подряда от 28.01.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ и взыскании 24 540 730 руб. 08 коп. долга.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Стандарт" о взыскании 9 300 000 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – ООО «ИнвестСтройПроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 104 894 руб. долга, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 300 000 руб. неустойки, 2 242 руб. расходов по государственной пошлине, 191 178 руб. судебных издержек по проведению экспертизы, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 9 611 474 руб.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022  в части отказа в первоначальном иске отменить, первоначальный иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.01.2020, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Стандарт») обязуется своим иждивением  в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ, технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по организации технического учета на ЦТП (перечень точек в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию, а заказчик (ПАО «Т Плюс») обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под комплексом работ понимаются работы, включая, но, не ограничиваясь: работы по разработке технической документации, работы по строительству.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.1 договора, согласно которому работы должны быть выполнены с 15.01.2020 по 01.11.2020; промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ.

Согласно графику выполнения работ срок разработки проектно-сметной документации, проведение экспертизы промышленной безопасности разработанной проектно-сметной документации указан с 15.01.2020 по  31.03.2020, срок выполнения строительно-монтажных работ – с 01.04.2020 по 30.09.2020, срок выполнения пуско-наладочных работ с учетом оформления документации по вводу в эксплуатацию и проведению экспертизы промышленной безопасности – 01.11.2020.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 93 000 000 руб. 

Оплата договорной цены в силу пункта 3.2 договора осуществляется  в следующем порядке: 

- заказчик выплачивает авансовый платеж после разработки проектно-изыскательских работ на оборудование и МТР в размере 50 % от цены оборудования и МТР, но не более 27 033 857 руб. 48 коп. в течение 30 дней с даты получения заказчиком оригинала счета на оплату, акта о передаче проектной и рабочей документации, положительного заключения экспертизы промышленной безопасности рабочей документации, независимой гарантии обеспечения возврата аванса, выданной в соответствии с условиями соглашения  об обеспечении исполнения обязательств;

- оплата договорной цены производится заказчиком по факту выплаченного этапа «Проектно-изыскательские работы»  с отсрочкой не боле 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов;

- оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполненного этапа строительно-монтажных и наладочных работ по договору с учетом выполненного аванса  с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов.

      В силу пункта 4.4.1 договора подрядчик самостоятельно и за свой счет получит технические условия и точки подключения для обеспечения строительной площадки горячим и холодным водоснабжением, канализацией, теплом и электроэнергией в соответствии с требованиями согласованного заказчиком проекта организации строительства. Подключение к указанным сетям подрядчик осуществляет самостоятельно и за свой счет.

     Заключая договор, подрядчик подтвердил, что перечень исходных данных, приведенный в Перечне исходных данных, является достаточным для производства работ по договору. Если в процессе выполнения работ обнаружится необходимость получения дополнительных исходных данных, то подрядчик будет получать такие данные самостоятельно и за свой счет либо, с помощью содействия заказчика по письменному запросу подрядчика. 

Порядок выполнения работ согласован в статье 7 договора, согласно которой за 15 дней до начала проведения соответствующего вида работ подрядчик проводит разработку проектов производства работ, согласовывает документы с государственными органами и руководствуется ими в процессе выполнения работ; выполняет демонтажные работы, сдает результат демонтажных работ. Заказчик, в свою очередь, в целях осуществления контроля хода выполнения работ, проводит поэтапную приемку выполненных работ.

Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки этапа работ и направить заказчику, наряду с актами о приемке выполненных работ, всю исполнительную документацию.

Заказчик осуществляет проверку и приемку выполненного этапа работ в течение 15 дней и направляет в адрес подрядчика подписанные документы о приемке либо мотивированный отказ.

Существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются: нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 дней; нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ более чем на 30 дней; выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней; нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных договоров, более чем на 30 календарных дней. (п. 12.2.1 договора)

При прекращении договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2 Общих условий или в пункте 12.2. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора и выплатить заказчику штраф в размере 10 % от договорной цены. (п. 12.3 договора)

Основанием обращения в арбитражный суд с требованиями о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании стоимости фактически выполненных работ, ООО «Стандарт» указало на отсутствие возможности выполнить работы в полном объеме по причине неисполнения заказчиком (ПАО «Т Плюс») обязанности по согласованию технической документации и поручения выполнения части работ иному лицу. В то же время выполненные работы сданы заказчику и должны быть оплачены последним.

ПАО «Т Плюс», в свою очередь, в связи с заявленным отказом от исполнения договора, руководствуясь положениями пункта 12.3 договора, предъявило требование к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ в полном объеме.

В подтверждение выполнения работ ООО «Стандарт» представлены акты о приемке выполненных работ от 09.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2020 № 1 на сумму 20 679 676 руб. 08 коп., акт о приемке выполненных работ от 15.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 861 054 руб. 00 коп.

Согласно представленной в материалы дела переписке ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Стандарт» письмо от 09.04.2020 о недопустимости нарушения графика выполнения работ по договору с просьбой предоставить несколько вариантов основного оборудования с предоставлением отчета с технико-коммерческой оценкой, в котором также сообщается, что ПАО «Т Плюс» находится в режиме непрерывного производства и продолжает работу в «удаленном» режиме.

В письме от 08.05.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает ООО «Стандарт» о проведении предварительной проверки сметной документации и направлении замечаний перекрестной проверки с просьбой откорректировать сметную документацию в кратчайшие сроки.

В письме от 15.05.2020 ООО «Стандарт» направляет ПАО «Т Плюс» на согласование проектно-сметную документацию, по результатам проверки которой  снова выявлены замечания, которые ПАО «Т Плюс» просит устранить в кратчайшие сроки.

Письмом от 19.05.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает о необходимости откорректировать сметную документацию в кратчайшие сроки.

В письме от 16.06.2020 ООО «Стандарт» указало, что 15.05.2020 передало 4 комплекта проектно-сметной документации и бухгалтерские документы для закрытия ПИР, в связи с чем, просит осуществить авансирование закупки материалов и оборудования.

Платежным поручением от 02.07.2020 № 83650 ПАО «Т Плюс» перечислило на счет ООО «Стандарт» 25 000 000 руб. 

В письме от 12.08.2020 ООО «Стандарт» направило заказчику отчет с перечнем произведенных расходов.

В письме от 24.08.2020 ПАО «Т Плюс» уведомляет ООО «Стандарт» о нарушении графика выполнения работ и необходимости принятия мер для ликвидации отставания.

В письме от 01.09.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает о необходимости завершения работ на части объектов с полным восстановлением благоустройства не позднее 24.08.2020.

Аналогичные письма были направлены подрядчику 01.10.2020, 16.10.2020.

Письмом от 08.09.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает о нарушении графика выполнения работ, о несоответствии смет проектной документации и невозможности ее согласования по вине ООО «Стандарт», в письме также указано, что представленная рабочая документация позволяет выполнить строительно-монтажные работы.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ ПАО «Т Плюс» направило в АО «МСП Банк» требование от 24.09.2020 о возврате денежной суммы в размере 25 000 000 руб. 

Платежным поручением № 58 от 07.10.2020 АО «МСП Банк» перечислило на счет ПАО «Т Плюс» 25 000 000 руб. 

В письме от 15.10.2020 ООО «Стандарт» просит заказчика подписать акты выполненных работ и произвести оплату, а также согласовать проектную и сметную документацию и выдать ее ООО «Стандарт» в производство работ.

Письмом от 21.10.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает о невозможности подписания дополнительного соглашения к договору в редакции подрядчика, поскольку оплата проектно-изыскательских работ невозможна, работы полностью не выполнены, требуется устранение многочисленных ошибок в части несоответствия сметной документации проектам.

В письме от 29.10.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает о невозможности ввода в эксплуатацию предъявленных к приемке работ, объемы работ, указанные в КС-2, завышены и не соответствуют фактически выполненным работам, поэтому принять направленные акты не представляется возможным.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по состоянию на 22.10.2020, ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Стандарт» уведомление от 22.10.20.20 об одностороннем расторжении договора и уплате штрафа в размере 9 300 000 руб., составляющем 10 % от договорной цены.

В письме от 29.10.2020 ПАО «Т Плюс» также сообщает о неоднократном направлении замечаний на предоставленную сметную документацию по электронной почте руководителю проекта ФИО2, однако, до текущего момента откорректированная проектно-сметная документация не предоставлялась.

В письме от 10.12.2020 ООО «Стандарт» указывает, что техническая документация по настоящее время не согласована и не выдана в производство работ, в связи с чем, учитывая отсутствие утвержденной технической документации и ясно выраженного намерения заказчика отказаться от договора, ООО «Стандарт» приостанавливает работу по договору.

Письмом от 10.12.2020 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Стандарт» уведомление о демонтаже незаконно построенных 9 объектов, в отношении которых Управлением административно-контрольной работы Администрации г. Новокуйбышевск вынесено предписание о сносе незаконных строений за счет ПАО «Т Плюс».

Условия пункта 12.3 заключенного сторонами договора позволяют заказчику отказаться от него по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований подрядчика, ПАО «Т Плюс» в отзыве на иск ссылался на обязанность подрядчика выполнить работы на 46 объектах ПАО «Т Плюс». Учитывая, что срок разработки проектно-сметной документации, проведение экспертизы промышленной безопасности разработанной проектно-сметной документации – с 15.01.2020 по  31.03.2020, строительно-монтажных работ – с 01.04.2020 по 30.09.2020, пуско-наладочных работ– 01.11.2020 и подрядчик без замечаний не выполнил работы ни на одном объекте, проектно-сметную документацию в соответствии с условиями заключенного договора не разработал, заказчиком принято решение о расторжении договора. Проектная документация не принята заказчиком, поскольку объемы работ, заложенные в проектной документации, не учтены в сметной документации, а также выявлено несоответствие объемов и состава работ раздела «Сметная документация» другим разделам проекта АС-Архитектурно-строительные решения, ТМ-Тепломеханические решения, АТМ-Автоматизация теплового пункта, ЭС Электроснабжение. До сентября работы должны были быть завершены на 36 объектах, однако на момент расторжения договора в полном объеме не выполнены ни на одном объекте.

Возражая против заявления ПАО «Т Плюс» относительно нарушения сроков выполнения работ, ООО «Стандарт» указывало, что договор датирован 28.01.2020, следовательно, начало выполнения работ с 15.01.2020 не соответствует действительности. В этой связи, с учетом продолжительности нерабочих дней  для всех граждан России с 30.03.2020 по 11.05.2020, подрядчик имел право завершить работы до 27.05.2020. Поэтому передача заказчику документации 15.05.2020 произведена без нарушения срока. Заказчик письмом от 19.05.2020 направил замечания в отношении представленных документов.

Поскольку замечания по проектной документации не поступили, подрядчик считалуказанный этап выполненным.

ПАО «Т Плюс» возражало против данного обстоятельства, сославшись на условия технического задания, согласно которому в состав проектной документации входит акт предпроектного исследования, расчетная часть, проектная часть, ведомость объемов работ, сметная часть в соответствии с ведомостью объемов работ. Таким образом, отсутствие одной из частей документации не является основанием для приемки оставшихся частей. Стоимость работ согласована за весь этап, а не его части.

Относительно нарушения срока по выполнению второго этапа ООО «Стандарт» пояснило, что выполнение строительно-монтажных работ было невозможно по вине ПАО «Т Плюс», не утвердившего техническую документацию, разработанную подрядчиком. Подрядчик не вправе был начинать строительно-монтажные работы до утверждения заказчиком технической документации, ведомости МТР и оборудования и получения аванса на оборудование.

По мнению подрядчика, заказчик утвердил техническую документацию  конклюдентным действием – оплатил платежным поручением от 02.07.2020 аванс в размере 25 000 000 руб. на оборудование и МТР. Таким образом, срок на производство СМР начинает исчисляться с 03.07.2020 и истекает такой срок спустя 7 месяцев – 03.02.2021. Сопроводительным письмом от 16.10.2020 подрядчик предъявил к приемке выполненные работы на сумму 20 679 676 руб. 08 коп. Работы на остальных 36 объектах подрядчик не имел возможности выполнить, поскольку заказчик не оформляя документально изменение или прекращение договора, фактически тайно и самовольно изъял эти работы из договора и поручил их выполнение другому лицу – ООО «ИнвестСтройпроект».

В связи с наличием спора относительно потребительской ценности выполненных ООО «Стандарт» работ и их стоимости, судом первой инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

ПАО «Т Плюс» обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы. ООО «Стандарт» возражало против проведения экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие спора между сторонами относительно объема выполненных ООО «Стандарт» работ на объектах ПАО «Т Плюс» и их стоимости, определением от 22.02.2022 судом первой инстанции назначена экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить объем материалов и работ, выполненных ООО «Стандарт» по договору подряда от 28.01.2020, которые возможно использовать по назначению, а также для последующего выполнения работ иной подрядной организацией (ООО «ИнвестСтройПроект») на следующих объектах:

- СТПА-ДП-1004-1 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки ТК-51бв-Волжская» (павильон);

- СТПА-ДП-1004-2 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки, ТК-106 ул. Одесская, кв.106 км Болгарский» (павильон);

- СТПА-ДП-1004-3 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки, ТК-83-ТК-135, ул. Стахановская, кв. 105 км» (павильон);

- СТПА-ДП-1004-4 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки, ТК-17н-Тк-19н ул. Коммунистическая» (подземная камера);

- СТПА-ДП-1004-5 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки, УТ-9 до тк-ЗОн ул. Суворова» (павильон);

- СТПА-ДП-1004-6 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки нижней промзоны» (павильон);

- СТПА-ДП-1004-7 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки, Тк-18н Тк-13в ул. Миронова» (подземная камера);

- СТПА-ДП-1004-20 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки, 1к-71 до 2к-71кв ул. Победы» (подземная камера);

- СТПА-ДП-1004-29 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки ТК-62н-ТК-63н л. ФИО3, 1» (подземная камера);

- СТПА-ДП-1004-35 «Узел учета тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки ТК—73в – ТК-73ав ул. Дзержинского, 8» (подземная камера);

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость таких работ и материалов, исходя из цен, согласованных сторонами при заключении договора.

В результате проведенного исследования экспертами сделан вывод о стоимости выполненных ООО «Стандарт» работ и использованных материалов по каждому узлу учета, которая составила 8 420 745 руб. 

Представитель ООО «Стандарт» высказалась об определении экспертом стоимости работ и материалов без учета НДС.

Представитель ПАО «Т Плюс» определенную экспертом стоимость с НДС не подтвердил, пояснив суду первой инстанции, что стоимость работ и материалов в сметах и актах отражена без НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая включение в стоимость работ по договору налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ и использованных материалов с НДС составляет 10 104 894 руб. 

Не оспаривая результаты проведенной экспертизы и ссылаясь на определение экспертами стоимости выполненных работ без учета работ по утилизации строительных отходов, ООО «Стандарт» обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы.

Представители ПАО «Т Плюс» возражали против проведения дополнительной экспертизы, поскольку согласно условиям технического задания (л.д. 35 т. 2) подрядчик обязуется организовать и обеспечить за собственный счет транспортирование отходов, образовавшихся в ходе выполнения работ, а также мероприятия по обработке/утилизации/обезвреживанию/размещению данных отходов. Демонтированные металлические конструкции, трубопроводы, связи, арматура, каркасы и элементы являются собственностью заказчика и передаются материально-ответственному лицу заказчика с оформлением приемо-сдаточного акта. Подрядчик обеспечивает за свой счет перевозку металлолома к месту его временного складирования, определенного заказчиком, на расстояние до 12 км.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, заслушав возражения ПАО «Т Плюс», ООО «ИнвестСтройПрект», а также принимая во внимание принятые на себя ООО «Стандарт» обязательства по договору, суд первой инстанции не установил оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Какие-либо возражения относительно поступившей в материалы дела от ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертизы лицами, участвующими в деле, кроме как ранее изложенные, ООО «Стандарт», не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение  экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения, доводы и возражения каждой из сторон, третьего лица, суд первой инстанции пришел к следующему.

Получив от подрядчика проектную документацию, заказчик высказал возражения относительно несоответствия ее сметной части проектной, которые направил в адрес подрядчика с требованием устранить в кратчайшие сроки.

Доказательства, подтверждающие устранение указанных ПАО «Т Плюс» замечаний, от ООО «Стандарт» не поступили.

Напротив, в письмах от 15.05.2020, 19.05.2020, 08.09.2020 ПАО «Т Плюс» сообщило подрядчику о несоответствии смет проектной документации и невозможности ее согласования. В письме от 21.10.2020 заказчик указывает на невозможность оплаты выполненных работ, в связи с многочисленными ошибками в проектно-сметной документации. В письме от 29.10.2020 ПАО «Т Плюс» сообщает о невозможности ввода в эксплуатацию предъявленных к приемке работ, объемы работ, указанные в КС-2, завышены и не соответствуют фактически выполненным работам, поэтому принять направленные акты не представляется возможным.

Между тем, указывая на согласование заказчиком технической документации путем оплаты аванса платежным поручением от 02.07.2020, ООО «Стандарт» с письме от 16.10.2020 в то же время пояснило, что документация со стороны заказчика не согласована и в производство работ не выдана, поэтому ООО «Стандарт», находясь во взаимодействии с техническими специалистами заказчика, на свой хозяйственный риск, производило работы, направленные на достижение результата по договору, исходя из их потребительской ценности для заказчика.

Из существа возникших между истцом и ответчиком материальных правоотношений следует, что ПАО «Т Плюс» как заказчик обязан был передать ООО «Стандарт» как подрядчику актуальную согласованную проектно-сметную документацию, которая была бы пригодна для выполнения работ.

Действия ПАО «Т Плюс» по оплате аванса на приобретение материалов, а также отсутствие возражений против выполнения работ на основании части разделов документации, которая не вызывала разногласий, послужили основанием фактического выполнения подрядчиком работ по договору.

Однако, указанное отнюдь не свидетельствует о фактической приемке заказчиком работ по разработке технической документации в полном объеме. Сведения и документы об устранении предъявленных заказчиком недостатков ООО «Стандарт» не представило, что послужило основанием отказа заказчика в приемке предъявленных подрядчиком работ.

Доказательства устранения замечаний заказчика и соответствия работ по разработке проектно-сметной документации условиям договора подрядчиком не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 719  ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если подрядчик не приостановил работы, несмотря на неисполнение заказчиком своих обязательств, то размер ответственности подрядчика за нарушения договора может быть снижен на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ (ввиду наличия вины заказчика).

В рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс» начислило неустойку при наличии неисполненного обязательства по выполнению работ и по передаче проектно-сметной документации в полном объеме в установленный срок.

Результаты проведенной экспертизы подтвердили, что ООО «Стандарт» все же выполнило работы на 9 объектах.

Учитывая поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих устранение недостатков технической документации, отсутствие доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок и доказательств невозможности выполнения остальных работ исключительно по вине заказчика, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения договора.

Между тем при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение действия контракта не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. Несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность по оплате подрядчику выполненных к моменту расторжения договора работ.

Стоимость выполненных работ определена в результате проведенной экспертизы и составила 10 104 894 руб. 

В этой связи, учитывая отсутствие документов, опровергающих выводы эксперта о потребительской ценности выполненных работ, суд первой инстанции признал требование ООО «Стандарт» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 104 894 руб. правомерным. Требование ООО «Стандарт» о взыскании стоимости работ по разработке проектно-изыскательских работ суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку доказательства выполнения данных работ в полном объеме и устранения замечаний заказчика по предъявленным работам, ООО «Стандарт» не представлены, возможность оплаты части выполненного этапа работ и потребительская ценность этой части подрядчиком не обоснована.

Довод ООО «Стандарт» о потребительской ценности для заказчика работ по разработке технической документации, ввиду ее невозвращения подрядчику и использования для выполнения работ на объектах в период с июня по октябрь 2020 года суд первой инстанции признал несостоятельным и документально не подтвержденным.

Третье лицо, с которым ПАО «Т Плюс» заключен договор от 22.10.2020, возражало против заявленных ООО «Стандарт» требований по оплате работ по разработке проектно-сметной документации, указав, что ООО «ИнвестСтройПроект» выполнило требования по разработке проектно-сметной документации, прошедшей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, поэтому документация, подготовленная ООО «Стандарт», не имеет для ПАО «Т Плюс» потребительской ценности.

В связи с вышеизложенным, рассматривая требование ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и заявленное истцом ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывая обстоятельства рассматриваемого спора и взаимоотношения сторон в процессе исполнения обязательств по договору, пришел к выводу, что начисление неустойки в размере 10 % от цены договора является чрезмерным, принимая также во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не служить способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 330, 333, 404 ГК РФ, разъяснениями Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях установления баланса прав и интересов каждой из сторон и недопущения извлечения выгоды, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и обстоятельствах конкретного спора, снизил размер неустойки до суммы 300 000 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 328, 330, 333, 404, 453, 702, 711, 715, 719, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 104 894 руб. долга, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 300 000 руб.  неустойки, 2 242 руб. расходов по государственной пошлине, 191 178 руб. судебных издержек по проведению экспертизы, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета требований взыскал с ответчика в пользу истца 9 611 474 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-35171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      Т.И. Колодина