Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1255/23

27 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого  Комплекса" (ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской  области, ГУФССП России по Московской области  

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) 

с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  постановлению от 08.11.2022 о взыскании с должника ООО "Инфракомплекс-Сервис  Жилого Комплекса" исполнительского сбора в размере 45 636,31 руб., принятого в рамках  исполнительного производства от 05.09.2022 № 45678/22/50049-ИП,  

обязании отменить сумму исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП в размере  651 947,38 руб., определить сумму исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП в  размере 351 947,38 руб., определить сумму исполнительского сбора в размере 24 636,31 руб.,  обязать осуществить возврат излишне списанных денежных средств исполнительского  сбора, при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от  07.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса" (далее – заявитель, должник)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, Главному  Упрвлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее –  заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями, с учетом принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:  

- признать незаконными действия по постановлению об обращении взыскания на ДС  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2022 на сумму  исполнительского сбора в размере 45636,31 руб.  

- обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов  административного истца. Отменить сумму исполнительного производства   № 45678/22/50049-ИП в размере 651 947,38 руб. в отношении должника ООО  "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса". Определить сумму исполнительного  производства № 45678/22/50049-ИП в размере 351 947,38 руб. Определить сумму  

исполнительского сбора 7% на сумму долга 351 947,38 руб., а именно в размере 24 636,31  руб.;  

- обязать осуществить возврат ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса"  излишне списанных денежных средств исполнительского сбора в размере 21 000 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует: АО "Мосэнергосбыт" (взыскатель).  

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с заявлением о возврате  излишне списанных денежных средств по исполнительскому сбору, не обращались.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в  отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный  суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых  решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя  обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных  документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на  судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе  от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».  

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях,  - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от  21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в  процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов организаций.  

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в  службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112  и 116 Закона об исполнительном производстве.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  

частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе -  исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные  в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного  исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-6588/22 с ООО "ИНФРАКОМПЛЕКС-СЕРВИС ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА" в  пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взысканы:  

- задолженность по договору энергоснабжения с ИКУ № 60425405 от 01.02.2009 за  период апрель, июнь 2017 г. (перерасчет произведен в октябре 2021г.), октябрь 2021г. в  размере 622 976 руб. 77 коп.,  

- законная неустойка за период с 16.11.2021 по 21.01.2022 в размере 13 246 руб. 61  коп.,  

- законная неустойка в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную в порядке  абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день  просрочки начиная с 22.01.2022 по 13.02.2022,  

- законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную в порядке  абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день  просрочки начиная с 14.02.2022 по дату фактической оплаты долга,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 724 руб. 

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 серии ФС № 029313605 по делу   № А41-6588/22 возбуждено исполнительное производство № 45678/22/50049-ИП в отношении  ООО "ИНФРАКОМПЛЕКС-СЕРВИС ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА" о взыскании в пользу АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженности в размере 651 947,38 руб.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь  соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным  законом формальным требованиям.  

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному  документу статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и при отсутствии оснований, из числа указанных в  части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязать принять  исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.  

В данном случае, выданный арбитражным судом исполнительный лист  соответствовал предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, судебным приставом  возбуждено исполнительное производство на взыскании с Общества в пользу взыскателя  задолженности в размере 651 947,38 руб.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022   № 45678/22/50049-ИП получено должником непосредственно 05.09.2022 путем его получения  через портал Госуслуги, указанное следует из содержания рассматриваемого заявления, т.е.  подтверждается заявителем (л.д. 3).  

Таким образом, с целью принятия мер к своевременному уведомлению судебного  пристава-исполнителя о частичной оплате задолженности за прошлые периоды по решению  

суда делу № А41-6588/22 непосредственно на расчетный счет взыскателя платёжными  поручениями от 11.08.20222 № 633 на сумму 150 000 руб. и от 08.09.2022 № 703 на сумму  150 000 руб., заявителю необходимо было в срок до 12.09.2022 включительно представить в  службу судебных приставов доказательства частичной оплаты задолженности по  исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 серии ФС   № 029313605 по делу № А41-6588/22.  

Вместе с тем должник лишь 13.09.2022, т.е. по истечении срока для добровольной  оплаты, обратился в службу судебных приставов с заявлением исх. № 72/09 на уменьшение  суммы задолженности по исполнительному производству до 351 947,38 руб. и  предоставлении рассрочки платежа на два месяца с ежемесячным платежом: октябрь 2022 в  размере 150 000 руб., ноябрь 2022 в размере – 201 947,38 руб. (л.д. 7).  

Суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, именно  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Вместе с тем доказательств того, что должник обращался в рамках дела № А416588/22 с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении  способа и порядка его исполнения ни материалы дела, ни информация размещенная в  карточке дела № А41-6588/22 на сайте https://kad.arbitr.ru/, не содержат.  

По результатам рассмотрения заявления от 13.09.2022 № 72/09 судебный пристав-исполнитель посредством электронного сообщения от 26.09.2022 № 50049/22/96809 уведомил  должника о формировании запроса в АО «Мосэнергосбыт» для уточнения информации об  остатке задолженности по № 45678/22/50049-ИП (л.д. 9).  

14.09.2022 письмом Исх. № 73/09 ООО ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого  Комплекса» обратилось к начальнику Северо-Западного ТО АО «Мосэнергосбыт» о  применении назначения платежа, указанном в платежном поручении (л.д. 10).  

10.10.2023 АО «Мосэнергосбыт» в ответ на обращение от 14.09.2022 исх. № 73/09  (входящий 14.09.2022 № МЭС/СК/820/10030, сообщило должнику, что платежи по  платежным поручения от 11.08.20222 № 633 на сумму 150 000 руб. и от 08.09.2022 № 703 на  сумму 150 000 руб. зачтены в соответствии с назначением платежа, а именно в счет  частичного погашения задолженности, рассмотренной в рамках дела № А41-6588/22 (л.д. 12).  

Считая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия,  должник 08.11.2022 обратился с заявлением о признании незаконными действий  административного ответчика и обязании его устранить нарушение прав, свобод и законных  интересов административного истца путем изменения суммы исполнительного производства  в отношении ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса», и в случае списания  исполнительского сбора с расчетного счета административного истца – осуществить возврат  излишне списанных денежных средств, в Красногорский городской суд Московской области.  

Определением Судьи Красногорского городского суда Московской области от  10.11.2022 административное исковое ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса»  возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Красногорскому городскому суду  Московской области (л.д. 28-29), которое получено должником – 14.12.2022 (Отчет об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084879282534).  

23.12.2022 рассматриваемое заявление посредством почтового отправления  направлено в арбитражный суд (оттиск почтового штемпеля на конверте л.д. 38).  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивая на  удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, неоднократно  указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во  взыскании с расчетного счета должника инкассовым поручением от 29.09.2022 № 212534  суммы задолженности в размере 651 947,38 руб., а также на принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в  

банке или иной кредитной организации на сумму исполнительского сбора 45 636,31 руб.,  составляющую 7% от суммы задолженности в размере 651 947,38 руб.  

Вместе с тем доказательств того, что заявителем оспорены и признаны незаконными и  отмены судом и/или старшим судебным приставом постановление о возбуждении  исполнительного производства от 05.09.2022 № 45678/22/50049-ИП в части указанной суммы  задолженности и/или постановление от 26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера, в том числе в части указанного в  нем размера исполнительского сбора, материалы дела не содержат, заявителем в ходе  судебного разбирательства не представлено, равно как не представлено доказательств  представления судебному приставу-исполнителю по состоянию на 26.10.2022 и 08.11.2022  сведений от взыскателя о зачете платежей по представленным платежным поручения в сет  погашения задолженности по делу № А41-6588/22.  

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения  предусмотренных положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве,  являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.  

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по  состоянию на 26.09.2022 и на 08.11.2022 исполнительное производство от 05.09.2022   № 45678/22/50049-ИП на основании положений статей 39, 40 Закона об исполнительном  производстве было приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем.  

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств,  действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения, в  том числе посредством обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся  в банке или иной кредитной организации, при отсутствии у последнего доказательств  погашения задолженности, признаются судом совершенными в рамках предоставленных  полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа.  

Кроме того, рассматривая требование заявителя о признании незаконным действия  судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания об обращении взыскания на ДС  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2022 на сумму  исполнительского сбора в размере 45636,31 руб., суд отмечает, что само по себе принятие  указанного постановления не свидетельствует о нарушении прав должника, в том числе в  части указания суммы исполнительского сбора, поскольку оно принято на основании и во  исполнении постановления от 26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, которое на  дату судебного разбирательства не отменено и является действующим, в том числе в части  указанной суммы исполнительского сбора.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,  то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных  действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства  (факты, события), на которые он ссылается.  

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном  Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского  сбора.  

При этом согласно части 8 статьи 112 Закона в случае принятия судом к  рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание  исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.  

Реализация права должника на обжалование постановление о взыскании  исполнительского сбора, не может рассматриваться как препятствие к совершению  судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение требований  исполнительного документа.  

Вместе с тем доказательств того, что должник воспользовался указанным правом,  материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении  обстоятельства признаются судом недостаточным основанием для признания действий  судебного пристава-исполнителя по постановлению от 08.11.2022 о взыскании с должника  ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса" исполнительского сбора в размере 45  636,31 руб.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с  учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  которые одновременно необходимы для признания ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными и (или) недействительным.  

Требование заявителя об обязании административного ответчика устранить  нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Отменить сумму  исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП в размере 651 947,38 руб. в отношении  должника ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса". Определить сумму  исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП в размере 351 947,38 руб. Определить  сумму исполнительского сбора 7% на сумму долга 351 947,38 руб., а именно в размере 24  636,31 руб., также подлежит рассмотрению в порядке положений главы 24 АПК РФ, как  направленное на восстановление нарушенного права.  

При этом данное требование должно корреспондироваться с требованиями о  признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного  производства и о взыскании исполнительского сбора, в части установленных в них сумм  подлежащих взысканию. Однако данное условие заявителем не соблюдено.  

Следует отметить, что суд определением от 16.01.2023 по настоящему делу,  заявителю предложено уточнить заявленные требования с учетом положений ст. 199 АПК  РФ, а также разъяснено, что требования ст. 199 АПК РФ, являются императивными,  следовательно, обязанность по их соблюдению лежит непосредственно на заявителе и в силу  закона не может быть переложена на суд.  

Реализация права участника процесса на допуск к правосудию предполагает  соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процедур.  

При этом, при поступлении искового заявления (заявления) суд не вправе  самостоятельно заниматься за сторону формулированием исковых требований и поиском  обязательных приложений к заявлению. Обратное, нарушит принцип состязательности  сторон, установленный ст. 9 АПК РФ.  

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного  арбитражным судом.  

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,  его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным  о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют предусмотренные  законом основания для самостоятельной отмены суммы исполнительного производства   № 45678/22/50049-ИП в размере 651 947,38 руб. в отношении должника ООО  

"Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса", определения суммы исполнительного  производства № 45678/22/50049-ИП в размере 351 947,38 руб., определить суммы  исполнительского сбора 7% на сумму долга 351 947,38 руб., а именно в размере 24 636,31  руб. Данных оснований заявителем также не указано.  

Доказательств того, что сумма исполнительского сбора, установленная  постановлением от 26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 45 636,31 руб.  в рамках исполнительного производства № 45678/22/50049-ИП, взыскана судебным  приставом в принудительном порядке, должником также не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об  обязании административного ответчика осуществить возврат ООО "Инфракомплекс-Сервис  Жилого Комплекса" излишне списанных денежных средств исполнительского сбора в  размере 21 000 руб., также не имеется.  

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части оплаты  должником в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства   № 45678/22/50049-ИП, платежными поручениями от 11.08.20222 № 633 и от 08.09.2022 № 703  непосредственно на расчетный счет взыскателя задолженности в сумме 300 000 руб. по делу   № А41-6588/22, суд считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что денежные  средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат  перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением  случаев, предусмотренных названным Законом.  

В части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне  взысканных средств, согласно которому, при поступлении на депозитный счет  подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем  необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью  2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает  должнику излишне полученную сумму.  

Вместе с тем, данная норма исполнима в том случае, если указанная денежная сумма  не перечислена взыскателю и продолжает находиться на депозитном счете службы судебных  приставов  

При этом, в случае перечисления денежных средств с депозитного счета службы  судебных приставов на расчетный счет взыскателя, для возврата излишне взысканных  (уплаченных) денежных средств должнику необходимо обратиться с соответствующим  заявлением к взыскателю, либо в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» предъявить иск о возмещении вреда, причиненного  незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  При этом именно ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств выступает в  суде от имени Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с  Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом  ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата  должнику исполнительского сбора".  

В силу пункта 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550  

исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан  исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев,  предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном  производстве".  

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления,  представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных  приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы  судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 Правил возврата  должнику исполнительского сбора).  

Таким образом, процедура возврата исполнительского сбора носит заявительный  характер.  

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно требованиям ч.2 ст. 112 Закона об  исполнительном производстве Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

То есть утверждение постановления является таким же необходимым элементом его  издания, как, например, установление оснований для его принятия, оформление и изложение  его содержания на бумажном или электронном носителе, подписание его судебным  приставом-исполнителем.  

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена копия постановления от  26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от  05.09.2022 № 45678/22/50049-ИП, не содержащая отметку об утверждении его старшим  судебным приставом.  

Таким образом, для рассмотрения вопроса установления суммы исполнительского  сбора с учетом суммы задолженности в размере 351 947,38 руб. подлежащей  принудительному взысканию в рамках исполнительного производства от 05.09.2022   № 45678/22/50049-ИП, заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением к  старшему судебному приставу.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,-  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.С. Криворучко